Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/708 E. 2024/1078 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/708 Esas KARAR NO : 2024/1078 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 28.10.2020 tarih ve ...... nolu fatura karşılığında "..... Şantiyesi Üre Storge Tank İzalasyonu Malzeme Ve İşçilikli Tutarı" içerikli hizmeti kapsamında birim fiyatı 17.000 Euro üzerinden %18 KDV olmak üzere toplamda 17.000 Euro karşılığında ve fatura tarihindeki döviz kuru üzerinden toplam 193.159.75 TL tutarında hizmet verildiğini, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa verilen hizmet kapsamında ödemelerin tamamının yapılmadığını, müvekkilinin ticari anlamda mağdur edildiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarındaki borçlu şirketin toplam borcunun 17.393.90 TL olduğunu, iş bu tutarın tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu fatura bedelinin tamamının davalı şirket tarafından ödendiğini, taraflar arasında ..... için izolasyon yapılması hususunda anlaşma sağlandığını. Buna istinaden davacı tarafından gönderilen 23.07.2020 tarihli yazı ile 17.000-Euro tutarlı teklifin davalı şirket onayına sunulduğunu, söz konusu teklifin davalı tarafından kabul edildiğini ve ilgili ödemenin tamamının ...... numaralı e-fatura ile sabit olduğu üzere davacı tarafa banka vasıtasıyla ödendiğini, ilgili dekontların işbu dosyaya sunulacağını. Davalı şirket çalışanı ..... tarafından davacı tarafa gönderilen 25.08.2021 tarihli e-posta iletisinde görüleceği üzere faturanın Euro olarak kesildiğini ve davalı tarafından Euro olarak kaydedilerek Euro olarak ödeme yapıldığını. Tek seferlik yapılan TL ödemenin de Euro karşılığı işlenerek cari hesabın kapatıldığını. Davacı tarafından kayıtların dövizli olarak takip edilmesi gerekirken hatalı olarak Euro kesilen faturanın TL işlendiğini, dolayısıyla cari hesaplarda hata ortaya çıktığını. Davalı tarafından keşide edilen Bakırköy ...... Noterliği ..... yevmiye numaralı ve 03.01.2022 tarihli ihtarname ile de uyuşmazlık konusu ödemelerin hepsinin davalı tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı ödenmediği iddia edilen ücretin tahsili talepli alacak davasıdır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;' davalı taraf, yasal defter ve belgelerini incelemeye sunmamış olmakla ve davacı yasal defter kayıtlarına göre davalının dava tarihinde (31.01.2023) (17.393,90.TL) tutarında borçlu olduğu tespit edilmekle beraber, taraflar arasındaki ticaretin, Euro cinsinden yapıldığı dikkate alınarak yabancı para cinsinden borç alacak durumu hesaplandığında, davacının alacaklı olmayıp, aksine dava tarihinde (31.01.2023) (102,78.Euro) tutarında borçlu olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosya kapsamı itibariyle davacı dava dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanmadığı anlaşıldığından mahkememizce yemin teklif edilmemiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının alacaklı olmayıp, aksine dava tarihinde (31.01.2023) (102,78.Euro) tutarında borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının alacaklı olduğu yönünde davacı iddiasını destekler nitelikte başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine Dair,tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.