Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/592 E. 2024/171 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/592 Esas KARAR NO : 2024/171 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, ... İlçesi,... Mahallesi,... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ortak alan imalatlarının davalı ... tarafından yapıldığını, söz konusu G Blokun davacı kooperatife ait olduğunu, davalı ... ile davacı kooperatif arasında 06.06.2017 tarihli sözleşme akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme ile davalı birlik; taşınmaz üzerindeki A dan G ye kadar olan blokların ortasında kalan bölümdeki kapalı otopark alanı ve bu alandan davacı kooperatife ait G Blok’a giden kısmın imalatını üstlendiği, 06.06.2017 tarihli sözleşmenin 2.maddesi işin zamanında bitmemesi halinde doğacak olan cezai durumu belirtmekte olduğu, sözleşme tarihi itibariyle 6 aylık sürenin sonu 06.12.2017 tarihi olarak belirlendiği, sözleşmede belirtilen 6 aylık sürenin bitmiş olmasına rağmen davalı birlik otopark imalatını bitiremediğini,(davalı tarafından sözleşme ile üstlendiği inşaat işleri hafriyat, betonlama,kalıp, iç saha kazıklan ve izolasyon) davalı tarafından yapılan kısmi imalatların ise eksik bırakıldığını, bu nedenlerle aylık gecikme tazminatları için başlatılan icra takiplerinin davalının itirazları sonunda durdurulduğunu belirterek haksız ve yersiz olan itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sözleşme gereği tüm edimlerini tam ve zamanında ifa etmesine karşın, davacının, sözleşme ve sözleşmenin atıf yaptığı tasdikli proje,ruhsat ve eklerine tam bir aykırılık içinde hareket etmiş bulunduğunu, davalı birlik tarafından sözleşme tarihinden önce yapılmış ortak otopark işleri ile ilgili olarak davacı payına düşen katılım bedeli 534.000.00 TL hesaplanmış ve taraflarca da mutabakata varılarak sözleşme kapsamında borç olarak yer aldığının, yine sözleşme tarihinden itibaren işveren sıfatıyla davalı birlik tarafından yapılacak ortak imalatlardan davacı payına düşecek kısımda 366.000,00 TL olarak tespit edilmiş ve borç olarak davacı hesabına kaydedildiğini, davacı söz konusu toplam 900.000.00 TL borcunun ödenmesi ise 6 ay olarak kabul edildiği ve inşaat süresince düzenlenecek hak edişler neticesinde yapılmak üzere orantısal olarak karara bağlandığını, ancak davacının sözleşme hükümleri gereğince üstlenmiş olduğu gerek imalat ve gerekse hak edişe bağlı edinimlerini yerine getirmediğini, buna karşılık Beyoğlu .... Noterliğinin ... sayılı ve 17.10.2017 tarihli ihtarnamesi gönderildiğinin, ayrıca davacı giriş kapısını açmadıkları, kendi işlerini zamanında bitiremeyip davalıya teslim etmedikleri, bu nedenle işlerin durduğunu, gelinen aşamada toplamda 81.551.53 TL'lik ödeme talimatıyla davalının sözleşme kapsamında alacağı bulunan 900.000.00 TL'den mahsuben yapılan ödemelerle betonarme inşaat işlerinin de davalı tarafından tamamlandığı, ancak; dış perde izolasyon için 27.000.00 TL ödeme talimatına karşılık toplamda 17.500.00 TL ödeme yapılmış olduğundan izolasyonun kısmı olarak tamamlanabilmiş olduğunun, kalan bedel olan 9.500.00 TL bedel ise bu güne kadar ödenmemiş olduğundan dış perde izolasyon ve dolgu işi davalı tarafından bitirilemediği belirtilmiş olup,davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu sabit olup uyuşmazlık davalının edimini süresinde ve sözleşmeye uygun yerine getirip getirmediği, yerine getirilmemiş ise bu hususun davacının edimini yerine getirmemesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı bu kapsamda cezai şart alacağı bulunup bulunmadığı ile miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi. Mahkememizce alınan 02/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, "Dava konusu yer, İstanbul ili, ... İlçesi- .... Mahallesi- .... ada, ... parsel üzerinde A dan G ye kadar olan blokların ortasında kalan ve davacı Kooperatife ait olan G Blok bölümündeki kapalı otopark alanının olduğu yerdir. Davacı işin başında G-Blokun temelini gerekli olan kota getiremediği, ancak - 06.10.2017 tarihinde gerekli kota getirdiği anlaşıldığından, işin bitim süresi 4 ay ötelenerek 06.04.2018 tarihine gelmektedir. Davalı birlik tarafından yapılan 2 adet hak ediş toplamı olan 382.702.84 TL, Davacı Kooperatif tarafından 11.07.2017 - 07.11.2017 tarihleri arasında dekontlardan da anlaşıldığı gibi ödendiği görülmektedir. Ayrıca Davacı kooperatif 12.10.2018 - 16.07.2019 tarihleri arasında dekontlardan da anlaşıldığı gibi davalı birlik adına 203.722.00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Yine davacı kooperatif 06.12.2018 - 28.02.2019 tarihleri arasında ödeme talimatlarından anlaşıldığı kadarıyla 157.406.29 TL ödeme talimatı verdiği, toplam ödeme tutarı; 793.831.13 TL olduğu ödeme listesinden anlaşılmaktadır. Davacının toplam borcu olan 900.000.00 TL davalı tarafından imalatlar yapıldıkça oranlama yapılarak ödeme yapılacağı sözleşme hükümlerinde belirtilmiştir. Davacı kooperatifin; toplamda ; 793.831.13 TL ödeme yaptığı ödemeler listesinden anlaşılmaktadır. Davacının geriye kalan borç miktarı; 900.000.00 TL - 793.831.1 13 TL - 106.168.87 TL olarak hesaplanmıştır. Bu ödemelere rağmen halen kapalı otopark izolasyonu yapılmadığı ve dışarıda yağmur sularının girdiği kısımlar kapatılarak tedbir alınmadığı görülmüştür. Ödemeler listesinde son ödeme tarihi olan 16.02.2019 tarihi olmasına rağmen bu arada davalı birlik tarafından herhangi bir hak ediş yapılmamıştır.Bu durumda; Yukarıda belirtildiği gibi cezai Şartın 06.04.2018 tarihinden başlayarak son ödeme tarihi olan 16.02.2019 tarihi itibariyle 10 ay 10 gün cezai durum meydana gelmektedir.Ancak uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle hesap hareketlerinin bir Mali müşavir tarafından incelenmesinin gerekmekte olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor edilmiştir. Mahkememizce alınan 02/02/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; Taraflar arasında akdedilen 06.06. 2017 tarihinde Tapu Devir, Tescil ve Borç Sözleşmesi ile Ortak Alan İnşaat işleri kapsamında Kapalı Otopark imalatı işinin KDV dahil 900.000.00 TL bedelle anlaşıldığı, Birlik tarafından bugüne değin yapılmış bulunan 534.0000 TL imalatlar karşılığının bundan sonra yapılacak 366.000 TL'lik bakiye imalat işlerinin gerçekleştirilip hakedişe bağlanmasını müteakiben sözleşme koşullarında tahsili sırasında, 900.000 TL'ye orantılanarak, yapılmış 334.000 TL'lik bölümün de tahsil edileceğinin dosyada sabit olduğu, sözleşme ile belirlenen 366.000 TL yeni imalat için toplam 2 hakediş ile toplamının 382.702,84 TL olduğu, 16.702.74TL ile sözleşme bedelini aştığı, sözleşme ile belirlenen 534.000 TL eski imalat bedeline mahsuben toplam 411.128,29 TL ödendiği, eski imalat bedelinden 122.871,71 TL eksik ödeme yapıldığı, dosya kapsamına sunulan ödeme belgelerinden yapılan tespitte, otopark imalatı (yeni yapılan imalat) için düzenlenen 1. ve 2. Hakedişlerin ortalama ödeme vadesinin 15.08.2017 olduğu ve süresinde ödendiği, ancak eski imalatlar için ibra belgeleri ile yapılan ödemelerin ortalama ödeme vadesinin 28.12.2018 olduğu tespit edilmiş olmakla. davacı ödemelerinde inşaatın bulunduğu sevive itibariyle gecikmede olduğu değerlendirildiği, kök raporda varılan kanaat çerçevesinde taraflarca imzalanan sözleşme kapsamında gecikme tazminatının 420.000,00 TL olarak hesap edildiği" rapor edilmiştir. Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda davalı birlik ile davacı kooperatif arasında 06.06.2017 tarihli sözleşme akdedilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki A dan G ye kadar olan blokların ortasında kalan bölümdeki kapalı otopark alanı ve bu alandan davacı kooperatife ait G Blok'a giden kısmın imalatını davalının üstlendiği, 06.06.2017 tarihli sözleşmenin 2.maddesi işin zamanında bitmemesi halinde doğacak olan cezai durumunun belirttiğini, sözleşme tarihi itibariyle 6 aylık sürenin sonu 06.12.2017 tarihi olarak belirlendiği, sözleşmede belirtilen 6 aylık sürenin bitmiş olmasına rağmen davalı birlik otopark imalatını bitiremediğini, davalı tarafından yapılan kısmi imalatların ise eksik bırakıldığını, bu nedenlerle aylık gecikme tazminatları için başlatılan icra takiplerine davalının itiraz ettiği ve işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, alınan bilirkişi kök ve ek raporun hükme ve denetime elverişli olduğu, ödemelere rağmen halen kapalı otopark izolasyonu yapılmadığı ve dışarıda yağmur sularının girdiği kısımlar kapatılarak tedbir alınmadığı, ödemeler listesinde son ödeme tarihi olan 16.02.2019 tarihi olmasına rağmen bu arada davalı birlik tarafından herhangi bir hak ediş yapılmadığı, imzalanan sözleşme kapsamında gecikme tazminatının 420.000,00 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak miktarının likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 121.479,45TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.298,26TL ilam harcından peşin alınan 1467,17TL harcın mahsubu ile bakiye 6.831,09TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 186,00TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 1467,17TL peşin harç olmak üzere toplam 3.297,57TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.436,71TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır