Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/424 E. 2023/762 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/424 Esas KARAR NO : 2023/762 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'nın borçlu taraftan alacağına istinaden borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkil şirkete haciz ihbarnamesinin geldiğini, müvekkil şirketin haciz ihbarnamesine olan itirazını ... yolu ile gönderdiğini, ancak yasal süre içerisinde ulaşmadığı için icra dairesince dikkate alınmadığını ve dosya borçlusu olarak müvekkil şirketin icra takibine eklendiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, yapılan itirazın ... tarafından icra dosyasına süresinde eklenmediği gerekçesiyle dosya borçlusu olarak icra takibine eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, İcra dosya borçlusu ...'nin müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, asıl borçlu şirket ile müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak eklendiğini ve şirket adına kayıtlı taşınır taşınmaz mal ve banka hesaplarının üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin ticari hayatının olumsuz yönde etkilendiğini beyanla; konulan hacizlerin kaldırılmasını ve icra dosyasının müvekkili yönünden yargılama süresince durdurulmasını, davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilerek icra takip dosyasından borçlu sıfatının silinmesini, davalı/ alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından müvekkilinin aleyhine 13/09/2022 tarihinde Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, anılan dosyada 06/12/2022 tarihinde görevsizlik kararı verilerek iş bu kararın kesinleşmiş olduğunu, dosyanın Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayısı ile kayıt altına alınarak, 13/07/2023 tarihinde duruşma yapılmak üzere ara karar kurulduğunu, davacı, aynı alacak için müvekkiline mahkememizce iş bu davayı açtığını, bu nedenle, tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunmakla, derdestlik itirazından dolayı ikinci açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ilgili ve tarafları aynı olan Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davanın halen derdest olduğu görülmüştür. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada ... Ltd Şti. dava dilekçesinde taraf olarak gözükmese de davaya dahil edilmiş ve taraf sıfatını kazanmıştır. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın aynı zamanda Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile derdest olduğu anlaşılmıştır. 6100 s. Yasa 114/1-ı maddesinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." hususu dava şartı olarak düzenlenmektedir. Yine aynı yasanın 115/1 ve 2. fıkralarında "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."hükmü yer almaktadır. Derdestlik durumunun dava şartı olduğu, bu nedenlerle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nın 114/1-I ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlik nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85 TL ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır