Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/965 E. 2024/381 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/965 Esas KARAR NO : 2024/381 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından, müvekkili hakkında 07.04.2017 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, takipte herhangi bir dayanak belge sureti olmadığı gibi ,borcun kaynağının da belirsiz olduğunu, davalı haksız olarak kayıp kaçak kullanımı şikayetiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına ...... soruşturma numarasıyla başvurmuş ise de davaya dönüşen dosyada Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesi ..... E. ile müvekkilinin kayıp kaçak elektrik kullanımı ile bir alakasının olmadığı ve söz konusu suçu işlemediği gerekçesiyle müvekkilinin beraatine karar verildiğini, müvekkilinin beraat kararından sonra davalı ile iletişime geçtiğinde icra dosyasının kapatılacağının beyan edilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığı gibi haksız icra ve haciz işlemlerine devam edildiğini, müvekkilinin davalı kuruma 27.11.2020 tarihinde 10.000 Tl ve yine başka banka hesabından 4.174 Tl eft yapıldığının da dikkate alınmadığını, müvekkilinin davalı kuruma böyle bir borcu olmadığını, tüm bu nedenlerle taleplerinin kabulü ile davalı ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç bulunmadığının tespitine, Bakırköy ....... İcra Dairesi ...... E. sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasında müvekkili saha ekipleri tarafından 15.07.2016 tarihinde yapılan kontrollerde davacı yanın perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiğini, bu tespit neticesinde 15.07.2016 tarihli ...... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden tahakkuk hesaplaması yapılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesi doğrultusunda davacıya 3398,11 kwh karşılığı 2.755,60-TL tutarında borç tahakkuk ettirildiğini, yine dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasında müvekkil saha ekipleri tarafından 20.08.2016 tarihinde yapılan kontrollerde davacı yanın perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiğini, bu tespit neticesinde 20.08.2016 tarihli ..... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden tahakkuk hesaplaması yapılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesi doğrultusunda davacıya 3096,55 kwh karşılığı 1.799,90-TL tutarında borç tahakkuk ettirildiğini, aynı adreste müvekkili saha ekipleri tarafından bu sefer 23.09.2016 tarihinde yapılan kontrollerde davacı yanın yine perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tükettiği tespit edildiğini, bu tespit neticesinde 23.09.2016 tarihli ...... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden tahakkuk hesaplaması yapılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesi doğrultusunda davalıya 2051,85 kwh karşılığı 1.575,90-TL tutarında borç tahakkuk ettirildiğini, ayrıca aynı adreste 19.10.2016 tarihinde yapılan kontrollerde davacı yanın yine perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tükettiği tespit edildiğini, bu tespit neticesinde 19.10.2016 tarihli ...... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, yine aynı tüketim noktasında bu sefer 15.11.2016 tarihinde yapılan kontrollerde davacı yanın yine perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tükettiği tespit edildiğini, bu tespit neticesinde 15.11.2016 tarihli ...... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden tahakkuk hesaplaması yapılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesi doğrultusunda 1503,33 kwh karşılığı 1.219,10-TL tutarında borç tahakkuk ettirildiğini, dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasında müvekkil saha ekipleri tarafından 05.01.2017 tarihinde yapılan kontrollerde davacı yanın borcundan dolayı elektriği kesilmiş sayacı devre dışı bırakarak direkt bağlı elektrik enerjisi tükettiği tespit edildiğini, bu tespit neticesinde 05.01.2017 tarihli ...... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden 38 gün X 16,94 kw X 0,6 X 9,6 saat = 3707 kwh şeklinde tahakkuk hesaplaması yapılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 3707 kwh karşılığı 3.003,50-TL tutarında borç tahakkuk ettirildiğini, dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasında müvekkili saha ekipleri tarafından 16.02.2017 tarihinde yapılan kontrollerde davacı yanın klemensleri sökük sayacı devre dışı bırakarak direkt bağlı elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiğini, bu tespit neticesinde 16.02.2017 tarihli ...... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden 44 gün X 39,3 kw X 0,6 X 9,6 saat = 9507 kwh şeklinde tahakkuk hesaplaması yapılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 9507 kwh karşılığı 7.703,00-TL tutarında borç tahakkuk ettirildiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kaçak işleminin yapılmış olduğu tarihte yürürlükte olan 20.10.2016 tarihli 29863 sayılı Resmi Gazetede son hali verilmiş olan (ilk versiyonu 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanılması durumda yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esaslar şu şekilde belirtilmektedir; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi MADDE 26 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin; a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. (2) Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu Bölüm uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir. (4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur. Somut olayda, kaçak elektrik kullanımına ilişkin davacının borçlu olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmış ve ek raporlar alınmıştır. Sonuç itibariyle mükellefiyeti olan döneme ilişkin kaçak elektrik kullanımının 11.355,45 TL olduğu tespit edilmiş olup bu durumda davacının 20.603,84 TL-11.355,45 TL=9.248,39 TL borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Ceza dosyasında davacının beraatine karar verilmiş olsa da aboneliğin kendi üzerinde olması nedeniyle hukuken sorumluluğunun devam ettiği, alınan bilirkişi raporlarının hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının takibe konu kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle 9.248,39TL yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 631,75TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedimesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 800,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 1.900,00TL bilirkişi ücreti, 40,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.940,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.248,39TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır