Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/960 E. 2024/117 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/960 Esas KARAR NO : 2024/117 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil restoran sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil ile davalı sigorta şirketine ait .... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 19/04/2022 tarihinde müvekkil şirket adresinde yangın çıktığını, çıkan yangın ile birlikte işletmenin birçok endüstriyel ürünü kullanılamaz hale geldiğini, çıkan yangın sonrası olayı davalı sigorta şirketine ihbar ederek bilgilendirdiğini, teminat kapsamında olan hasar bedelinin karşılanması için hasar dosyası açılması adına gerekli prosedürleri işlettiğini, bunun sonucunda ... Sigorta tarafından müvekkil şirket işletmesinde meydana gelen yangın hadisesi için "...." Hasar Dosya Numarası ile dosya açıldığını, hasar dosyası için yürütülmesi gereken süreçler sigorta şirketi tarafından oldukça ağırdan alındığını, müvekkil şirkete yapılacak olan ödemenin gecikmesi adına sigorta şirketi her yolu denediğini belirterek, şimdilik 50.100,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını belirsiz alacak olarak açmasında hukuki menfaat bulunmadığını davacının davasının usulden reddi gerektiğini, alacağın belirli alacak davası olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, uyuşmazlık konusu hasara ilişkin olarak poliçeden doğan sorumluluk yapılan ödeme ile yerine getirildiğini, müvekkilin başkaca herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddi gerekmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; meydana gelen yangın olayı neticesinde maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi, sigortacı, elektrik mühendisi ve yangın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''meydana gelen olayda söz konusu taşınmazın insanların can ve mal güvenliğini sağlamak için kullanması gereken ve Elektrik Tesisleri Genel Teknik Şartnamesinde 24.23.2 nolu maddesinde belirtilmiş olan 300 mA (Yangın koruma) ve 30 mA (Hayat koruma) Kaçak Akım Rölelerinin söz konusu yangının meydana geldiği tarihte elektrik panosunda bulunup bulunmadığının dosya kapsamında tespitinin yapılamadığı ve söz konusu yangının meydana geldiği tarihte elektrik tesisatı incelenemediğinden dava konusu yangının meydana gelmesinde elektrik tesisatı konusunda (elektrik tesisatı teknik alt yapısı olarak) davacının sorumlu ve kusurlu olduğunu ifade etmenin mümkün olmadığı, Makine Teçhizat Bedeli; Izgaraya ait olan baca, elektrostatik havalandırma sisteminde meydana gelen toplam zarar miktarının : 105.300,00 TL olduğu, Sigorta Açısından Yapılan Diğerlendirme; davacı .... Yiyecek ve İçecek Hiz. Ltd. Şti.’ne ait ... Kısım .... Sokak .... Park 2 No:1 Başakşehir/İSTANBUL riziko adresinde bulunan işyerinde 19.04.2022 tarihinde meydana gelen yangın hasarının belirtilen şekilde gerçekleşebileceği; dava konusu hadise sonucunda gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sigortacı sıfatı ile davacı .... Yiyecek ve İçecek Hiz. Ltd. Şti. ‘ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 01.09.2021 başlangıç ve 01.09.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlediği, .... numaralı Restoranım / Pastanem Paket Sigortası poliçesi hükümleri gereğince poliçe teminatı kapsamında olduğu; mezkûr iş yerinde 19.04.2022 tarihinde gerçekleşen yangın hadisesi sonucunda sigortalı iş yerindeki makine ve teçhizatta hasarın gerçekleştiği; 19.04.2022 tarihinde meydana gelen yangın hasarı sonucunda gerçekleşen zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği; dava konusu hasar tarihinde Restoranım / Pastanem Paket Sigorta poliçesinin Yangın Teminat limitinin toplam 600.000,00-TL olduğu, davalı .... Sigorta A.Ş. 'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyeden sorumlu olmayacağı; yangın sebebi ile gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen .... numaralı Restoranım / Pastanem Paket Sigorta poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında ödenmesinin uygun olduğu; mezkûr olay sebebi ile makine ve teçhizatta gerçekleşen hasar ve iş durmasından kaynaklı zararın KDV hariç 115.830-TL, KDV dahil 134.784-TL olacağı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizce bilirkişi incelenmesi sonucunda düzenlenen hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere elektrik tesisatı konusunda (elektrik tesisatı teknik alt yapısı olarak) davacının sorumlu ve kusurlu olduğunu ifade etmenin mümkün olmadığı, poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 01.09.2021 başlangıç ve 01.09.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlediği, mezkûr iş yerinde 19.04.2022 tarihinde gerçekleşen yangın hadisesi sonucunda sigortalı iş yerindeki makine ve teçhizatta hasarın gerçekleştiği; 19.04.2022 tarihinde meydana gelen yangın hasarı sonucunda gerçekleşen zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği; dava konusu hasar tarihinde Restoranım / Pastanem Paket Sigorta poliçesinin Yangın Teminat limitinin toplam 600.000,00-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Y-263512895 numaralı Restoranım / Pastanem Paket Sigorta poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında ödenmesinin uygun olduğu; mezkûr olay sebebi ile makine ve teçhizatta gerçekleşen hasar ve iş durmasından kaynaklı zararın KDV hariç 115.830-TL, KDV dahil 134.784-TL olacağı anlaşılmıştır. Mahkememizce taleple bağlı kalınarak davacının meydana gelen yangın nedeniyle makine ve teçhizatta meydana gelen hasar tazminatı KDV dahil 50.000,00 TL ile işin durmasından kaynaklanan tazminat 100,00 TL olmak üzere toplam 50.100,00 TL alacaklı olduğu ispatlanmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; meydana gelen yangın nedeniyle makine ve teçhizatta meydana gelen hasar tazminatı KDV dahil 50.000,00 TL ile işin durmasından kaynaklanan tazminat 100,00 TL olmak üzere toplam 50.100,00 TL'nin yangının meydana geldiği tarihi olan 29.04.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.422,33-TL ilam harcından peşin alınan 855,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.566,74-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 97,00-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 855,59-TL peşin harç olmak üzere toplam 9.033,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 29/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.