Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/930 E. 2024/370 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/930 Esas KARAR NO : 2024/370 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davacı ...'ın şirketleri bünyesinde birlikte yürütmüş oldukları ticari faaliyetlerini 2020 yılında sonlandırmaya karar verdiklerini ve buna göre dilekçe ekinde sunulan 20/08/2020 tarihli Protokolü imzaladıklarını, akabinde aynı protokolün devamı niteliğinde ... İnşaat ve Turizm Ltd. Şti. Şirketinin tasfiyesine ilişkin düzenlemeleri de içeren 14/10/2020 tarihli Ek Protokolü ortak iradeleri ile imza altına aldıklarını, 20/08/2020 tarihli protokolün 44. ve 14/10/2020 tarihli ek protokolün 12. ve 17. hükümleri gereği; ....'in 2021 yılında davacı ...'ın kurucu hissedarı olduğu ... İnş.San. Ve Tic. Ltd.Şti tarafından işletilmesi konusunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, müvekkili ... tarafından ... ve ... Pansiyon'un işbu protokol hükümlerine uygun olarak davalılara teslim edilmek istendiğini fakat davalıların haksız ve mesnetsiz iddialara dayanarak teslimden kaçındıklarını, bunun üzerine müvekkili tarafından protokol hükümlerinin ihlal edilmesine dayalı olarak 500.000-TL cezai şartın Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı ... tarafından takibe itiraz edilmiş olmakla takibin durduğunu, bu nedenlerle; dosya ile tarafları ve nitelikleri bakımından aralarında sıkı bağlantı bulunan Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... e. sayılı dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e.sayılı dosyaların birleştirilmesine, davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle ilamsız takip durmuş olduğundan, davalı borçlunun, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ..... e. dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazları nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya temel teşkil eden 20.08.2020 tarihli protokol ile 14.10.2020 tarihli ek protokolün hukuki zorla yapıldığını, her iki protokole zorlayıcı sebebin davacı ...'ın taraflar arasındaki adi ortaklık hukukuna riayet etmemesi ve müvekkilinin ortak olduğu ..... Ltd. Şirketinin malvarlığını kötüniyetle kendi adına ve oğlu adına kaçırmaya çalışması üzerine açılan iki ayrı ticari davada alınan tedbir kararları olduğunu, Yaşmak Motel İşletmesinin ...'a ticari gereğe uygun teslimi adına demirbaş sayımı ile motele ait makine ve ekipmanlarının çalışır olup olmadığı kontrolü yapılmadığını, bu işlemler için protokolde ifa sorumlusu ...'ın ilgili tarihte hiç hazır bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, müvekkilim yaşmak motelin teslim alınmasından kaçınmadığını, sadece, usulsüz teslimi kabul etmemiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.. DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen 20/08/2020 tarihli Protokol uyarınca cezai şartın İİK'nun 67. alacağı tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 500.000,00-TL cezai şart alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir, şirketler hukuku alanında uzman ve otelcilik ve işletme alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacı tarafın usulüne uygun biçimde ifa teklifinde bulunmadığı, davalı tarafın borçlu temerrüdüne düşmediği, buna göre ceza koşulu talep edilemeyeceği, turizm-Otelcilik işletmecilik sektör teamüllerine göre bir işletme ancak; teknik, mekanik, elektronik makine ve cihazlarının çalışıp çalışmadığının kontrolü ve test edilmesi ile, demirbaşlarının fiziki sayımı ve tespitinin yapılmasıyla, depolarındaki malzemelerin fiziki sayımı ve tespitinin yapılmasıyla, çalışan-görevli sayısının ve görev yerlerinin tespit edilmesiyle, ruhsat devir teslimiyle, kira sözleşmesinin akdedilmesiyle devir ve teslimi yapılmalıdır. Aksi durumda fiziken işgalci durumuna düşme tehlikesiyle karşı karşıya kalınma durumu ortaya çıkabilecektir. Dosya içerisinde, ruhsat ve diğer devir işlemlerinin yapıldığına ve kira sözleşmesine dair belgelere erişilememiştir. Dolayısıyla; davalı ...’a gereği gibi yapılmayan devir teslim işlemi neticesinin sözleşmenin ihlali anlamına gelmeyeceği, gerçekleşmemiş olan sözleşme için kararlaştırılan ceza koşulu bedelinin istenemeyeceği, davacı ... tarafından başlatılan ilamsız icra takibine davalı ...’ın itirazının haklı bir itiraz olarak değerlendirilebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyada yapılan inceleme sonucunda; tanık anlatımları ve taraf beyanları dosyada bulunan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davacının teslim borcunu vadede gereği gibi yerine getirmediği ve davalı tarafın gereği gibi yerine getirilmeyen ifa teklifini reddedebileceği, demirbaş sayımı ve bunu ilgilendiren tüm evrakları davalıya teslim etmesi gerekirken gereği gibi yapılmış bir ifa teklifi bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu ifa teklifini reddetme hakkı vardır. Bu taraflar arasındaki sözleşmenin ihlali anlamına gelmez. Bu nedenlerle davacının iddiasını mevcut delillerle ispat edemediği anlaşılmıştır. Yemin delili, HMK'nın 225 ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle davacı tarafa kesin ve son delil olan yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuştur. Davacı tarafın yemin deliline başvurduğu anlaşılmakla davalı asile dava konusu vakıalara ve bedele yönelik yemin teklif edilmiş ve davalı asil tarafından davacıya borcunun bulunmadığına ilişkin yemin edilmiştir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; dosyada mevcut belgelere göre davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE, 2-Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 6.038,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.611,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 76.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 01/04/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.