Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/878 E. 2025/142 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/878 KARAR NO : 2025/142 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Olayın 09.07.2022 günü Müvekkili ... ait kasko sigortalı .... plakalı ... model ... marka araç ile ... plakalı araç ile 09.07.2022 tarihinde 22:15 sularında mıhlı kavşağında yaralanmalı maddi zararlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araç .... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş tarafından 18/11/2021 Başlangıç Tarihli 1 Yıl Süreli ‘Tüm oto Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’ sigortalanmış olduğunu, davacı müvekkili, aracın kaskolu bulunduğu davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunmuş ve zararın karşılanmasını talep etmiş olmasına rağmen bu talebin hasar ... referans numaralı 10/08/2022 Tarihli ve 2022 k ... dosya numarasıyla " Yukarıda detayları verilen hasarınıza ilişkin dosya incelenmiş olup; Poliçe Genel Şartları A.5.5.-gereği "Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya K.I.K. uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılma sırasında meydana gelen zararlar." teminat dışıdır. Bu nedenle herhangi bir hasar tazminatının ödenmeyeceği hususunda bilgilerinizi rica ederiz. " gerekçesiyle tazminat talebimiz haksız yere reddedilmiş olduğunu, daha sonrasında ise; Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... dosya numarası ile davalı sigorta şirketi ile görüşülüp anlaşma sağlanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle; Öncelikle Davamızın Kabulüne, 09.07.2022 tarihinde ... Plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen kazada kusur oranının tespitinin yapılmasına, Müvekkil şirkete ait ... Plakalı aracın hasar tespitinin yapılmasını ve belirlenecek bu hasarın teminat kapsamına alınmasına, İleride dava değerini belirlemek ve fazlaya ilişkin her türlü taleplerimizi saklı tutmak üzere şimdilik 1.000 TLLİK hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu hasarın davacının beyan ettiği şekilde meydana gelmediğine ilişkin kuvvetli şüphe bulunmakta olduğunu, bu sebeple mahkeme huzurunda görülmekte olan davanın hasar beyan uyumsuzluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, zamanaşımı defimiz ve gerekçeli itirazlarımız dikkate alınarak Sayın Mahkemeniz nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Karşı taraf vekilinin kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine, Aksi kanaatte olunması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, Araç hasarı bedeline ilişkin taleplerin reddine, hesaplama yapılacak olması halinde ise dosyanın Uzman Bilirkişi Heyetine tevdi edilmesine, Tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti .... ... ve ...'tan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 13/10/2023 tarihli raporunda özetle; "1-Bu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ....”ın sola dönmeden önce ilk geçiş hakkını sağdan gelen araca vermeyerek kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan (53/2-C Sürücülerin, sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermemesi) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, 2-Bu kazanın oluşumunda; ... plakalı Araç sürücüsü ....”in Anayol tali yol işaretini ve Yaya geçidi levhasını dikkate almayarak kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Sürücülere ait diğer kusurlardan ( 52/1-a Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu, 3. ... plaka sayılı Araç, 09.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan ağır hasarı sebebiyle tam hasarlı (Pert Total) olarak değerlendirilmiş olup sovtajın Davalı Sigorta Şirketine bırakılması ile tazmin değerinin 200.000,00 TL olduğunu " belirtmiştir. Mahkememizin 11/01/2024 tarihli celsesinde itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 14/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; " Yüce Mahkemenizin almış olduğu ara karar gereği, itirazların değerlendirilmesi amacıyla, davacı araç sürücüsünün alkollü olması durumunun poliçe kapsamı itibariyle değerlendirilerek, yine kusur durumları da değerlendirilerek aracın model yılı, hasar geçmişi vs dikkate alınarak; .... plaka sayılı Araç, 09.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan ağır hasarı sebebiyle tam hasarlı (Pert Total) olarak değerlendirilmiş olup hasar tarihi itibarıyla hasar miktarının 120.000,00 TL olarak tespit edildiği, Trafik kazasında sürücünün belirtilen sınır değerin üzerinde alkollü olması sebebiyle Kasko Sigortaları Genel Şartlarına göre Teminat Dışında Kalan Zararlar kapsamında olduğunu" belirtmişlerdir. Mahkememizin 14/11/2024 tarihli celsesinde dosyanın kazanın salt alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde rapor düzenlenmesi için doktor bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi Uz. Dr. .... tarafından mahkememize sunulan 10/12/2024 tarihli raporda özetle; " Sürücü ... alkolmetre ile yapılan ölçümde yasal sınırın üzerinde 0,86 promil, geriye dönük hesaplama ile 0,92 promil derecesinde alkollü bulunmuştur. Kazanın oluşumunda sürücü ... sola dönmeden önce ilk geçiş hakkını sağdan gelen araca vermeyerek kazaya sebebiyet verdiğinden %75 asli kusurlu, sürücü ... Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına azaltmaması nedeniyle %25 tali kusurlu bulunmuştur. Kazanın oluşumunda yol, iklim ve hava şartlarının etkisinin olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla kazanın oluşumunda sola dönmeden önce ilk geçiş hakkını sağdan gelen araca vermeyerek asli kusurlu olan, geriye dönük hesaplama ile yasal sınır olan 0,50 promilin oldukça üzerinde 0,92 promil derecesinde alkollü olan sürücü .... ın almış olduğu aşırı alkolün etkisiyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmesinin kazanın oluşumunda münhasıran etkili olduğunu " belirtmiştir. Dava, Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 09/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, hasarın bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında " 2918 sayılı KTK.’nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu belirtilmiştir. Trafik Sigortası Genel Şartları B.4-d bendinde sürücünün alkollü olmasının etkisi ile neden olduğu kaza sonrasında gerçekleşen zarar nedeni ile ödenen tazminatın sigortalı araç işletenine rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki sürücünün alkollü olması sigortacıya tek başına rücu olanağı vermemekte, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kanıtlanması gerekmektedir. O halde, zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda zararın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir." denmektedir. Mevcut olayımızda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur oranları ve hasar bedeli belirlenmiş, trafik kazasında sürücünün belirtilen sınır değerin üzerinde alkollü olması sebebiyle Kasko Sigortaları Genel Şartlarına göre Teminat Dışında Kalan Zararlar kapsamında olduğu tespit edilmiş, mahkememizce doktor bilirkişisinden kazanın salt alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda rapor aldırılmış, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre alkollü olan sürücü ....’ ın almış olduğu aşırı alkolün etkisiyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmesinin kazanın oluşumunda münhasıran etkili olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiğinin tespit edilmesi üzerine Kasko Sigortaları Genel Şartlarına göre Teminat Dışında Kalan Zararlar kapsamında kalması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın ve 2.032,23-TL ıslah harcı toplamı olan 2.112,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.497,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır