Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/578 E. 2023/1112 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/578 KARAR NO : 2023/1112 DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 22.06.2022 tarihli sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının 12.11.2021 tarihli ...... seferinde, ..... den İstanbul'a seyahat ettiğini, bağajının teslim edilmediğini, kayıp-eksik bagaj formu ile davalıya başvurulduğunda, ancak 5.346 TL ödenebileceğinin bildirildiğini, davacının zararının ise bagajda bulunan eşya bedeli olarak 24.230 TL olduğunu, davacının kayıp eşyalarının maliyetinin 2.578 USD olduğunu, eşya ve bağajında yer alan ilcaların kaybından büyük moral bozukluğu yaşadığını, bagaj zayiinde davalının sınırlı sorumluluğunun 1.280 SDR ile sınırlı tazmin edilmesi gerektiğini, davacının zararı 2.578 USD olmasına karşın, 1280 SDR karşılığı 24.230 TL zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 02.08.2022 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının 1 ADET KAYITLI bagajının kayıp olduğu, Montreal Konvansiyonu m.22/2 gereği davacıya üst sınır 1.000 SDR (güncel 1.288 SDR) ile sınırlı ancak gerçek zararın tazmin edilmesi gerektiği, uçuş tarihinde davacının zararının somut deliller ile ortaya konulması gerektiği, davacının afaki olarak 2.578 USD zarar bildirdiği, davacı yanın ÜST SINIRDAN TAZMİNAT talep etmek için fahiş ve soyut zararlar ileri sürdüğü, davacıya teklif edilen 5.346 TL tazminatın mantıklı kabul edilebilir bir miktar olmasına rağmen reddedildiği, davacının dava sürecine girmekte hakız olduğu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ....... 'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 12/06/2023 tarihli raporunda özetle; "Davacının ..... yolculuğunda bir adet 21 kg deklare edilmiş bagajının zayi - kayıp olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalının 5.346,00 TL tazminat önerisinin somut olaya uygun kadri marufunda olmadığı, davacı tarafından reddedildiği ve ödeme yapılmadığı, davacının zarar iddiasının 2.578 USD olmasına karşın, toplam tazminat talebinin 24.230 TL olduğu, davacı talebinin sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde bir tazminata işaret ettiği, davacının ikinci dilekçesinde dava tarihi kurlarından 1.288 SDR karşılığı TL tazminat talebinin (29.779,46 TL) dava dilekçesi talepleri ile çelişkili olduğu, dava dilekçesi taleplerine göre davacının alacağını TL olarak hasrettiğinin değerlendirildiği, davacının zarar iddiasının 21 kg valiz ve içeriği bakımından kadri marufunda somut olaya uygun olduğu hususunda nihai takdir ve kanaatin yüce mahkemeye ait olacağı, davacının işlemiş veya işletilmek üzere faiz talebi olmadığı, takdir ve değerlendirmesinin yüce mahkemeye ait olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır. Dava; Uluslararası Hava Taşımacılığı Kapsamında Bagaj Zayinden Kaynaklı Tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 12/11/2021 tarihinde ...... uçusu yapan davacının uçuş sonrası valizini kaybetmesi sebebiyle uğradığı zararı davalıdan talep edip edemeyeceği, zararın ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava konusunun davacının İsrail'den Türkiye'ye yolculuğu sırasında bagajının zayi olmasından dolayı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Yolculuğun Uluslararası olması sebebiyle 1999 Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre sorumluluğun belirlenmesi gerekmektedir. Bagaj zayiinde, taşıyıcının sorumluluğu gerçek zararın tazmini ve bunun da azamin 1.288 SDR 'dir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilgili Konvansiyon ve SDR hesabı yapılarak zarar 42.510,26TL olarak hesaplanmış ve davacı taraf da davasını ıslah etmiştir. Faiz talebi bulunmadığından 42.510,26TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile; 42.510,26TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.903,87TL ilam harcından peşin alınan 413,79TL harcı ve 315,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.175,08TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 800,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 164,75TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 413,79TL peşin harç ve 315,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.474,24TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.