Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/419 E. 2024/982 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/419 KARAR NO : 2024/982 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 21.10.2021 tarihinde İstanbul İli Bahçelievler İlçesi mevkiinde dava dışı ...... 'ye ait ...... plakalı aracın müvekkil şirkete ait ..... plakalı araç çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Ek. 1 de sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere dava dışı ..... meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet vermiş olduğunu, çarpma sonucu müvekkiline ait ..... plakalı araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, ayrıca araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı olduğunu, ...... 'ye ait ..... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı ..... Şirketi tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerekmektedir. 14.01.2022 tarihinde ....... nin karışmış olduğu kaza sebebiyle değer kaybına ilişkin ekte sunulan dilekçe ile sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesi olumsuz sonuçlanmış olduğunu, dava açmadan önce arabuluculuk faaliyetinin tüketilmesi gerektiğinden, tarafımızca 24.02.2022 tarihinde ..... dosya numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, İki oturum düzenlenmiş ancak anlaşma zemini oluşmaması üzerine 05.04.2022 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 28.02.2022 tarihinde, ..... Sigorta tarafından, ..... plakalı aracın sigortacısı ..... Sigorta Şirketine araç hasarına ilişkin rücuen 2.458,09 TL ödenmiş; ..... Sigorta sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, ..... plakalı araç için ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin düzenlendiği tarihte, sigortalının kaza başına sigorta teminat limiti 86.000 TL olup; ..... Sigortanın sorumluluğu bu teminat limiti ile sınırlıdır. ...... Sigorta tarafından, 21.10.2021 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin ..... Sigorta Şirketine yapılan 2.458,09 TL ödemenin yanında; ..... 5.585,76 TL, ...... 2.032,18 TL, ..... 8.823,97 TL, ..... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketine 15.508,76 TL, ..... 43.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ..... Sanatın taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, Mahkemece, değer kaybı hesaplaması yapılacak olması halinde ...... Sigortanın kaza başına 86.000,00 TL olan teminat limiti ile sorumlu olduğu, yapılan ve yapılacak hasar ödemelerinin teminat limiti kapsamını aşmaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti Trafik uzmanı ..... ve Sigorta Uzmanı ..... tarafından mahkememize sunulan 08/11/2022 tarihli raporunda özetle; " 1- ...... plaka sayılı araç Sürücüsü .....’nun %100 (yüzde yüz) oranda ASLĠ TAM KUSURLU olduğu, 2- Davacının ..... plaka sayılı aracının sürücüsü .....’in KUSURSUZ olduğu, 3- ...... plaka sayılı araç sürücülerinin KUSURSUZ olduğu, 4- Konu araç değer kaybı tespiti seçenekli olarak değerlendirilerek Sayın Hakimliğiniz takdirlerine sunulmuĢtur. Bu kapsamda 46.000,00 TL reel değer kaybı oluĢtuğu, Genel ġartlara göre 11.491,20 TL değer kaybı oluştuğu, her iki değer kaybının ortalamasında ise 28.745,60 TL değer kaybı oluştuğunu" belirtmişlerdir. Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya ek rapora gönderilmiş, bilirkişi heyeti sunmuş oldukları ek raporda özetle; yapılan itiraz nedeni ile kök raporda her hangi bir değişikliğe gidilmeyeceğini beyan etmişlerdir. Sigorta Eksperi bilirkişi ..... tarafından mahkememize sunulan 10/07/2024 tarihli raporda özetle; "1- tespit istenen ..... SANAT ETKİNLİKLERİ PRODÜKSİYON REKLAM YAYIN HİZM. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ ye ait ..... plakalı, ..... 2014 model, ..... şasi numaralı aracın kaza tarihine yakın tarihlerde 2. El rayiç bedelinin 304.219 TL olduğu kanaatine varılmıştır. 2- Tespite konu aracın değer kaybına ilişkin olarak; piyasa tetkikleri sonucu, ..... plakalı aracın meydana gelen maddi hasarın onarım sonrası KZMS Genel Şartlarında Değişiklik yapılmasına dair genel şartlar larına göre değer kaybının 25.863 TL olduğu, 09.10.2020 tarihli AYM kararı kapsamında değer kaybı yönünden genel hükümler gereği rayiç bedel farkı (aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa rayiç değere ile hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri arasındaki bedel fark) ile değer kaybı hesaplamasında 46.000 TL değer kaybının meydana geldiği kanaatine varılmıştır. 3- KZMS Genel Şartlarında Değişiklik yapılmasına dair genel şartlar larına göre değer kaybının 25.863 TL hakkaniyet çerçevesinde olmadığı, tarafımca 09.10.2020 tarihli AYM kararı kapsamında değer kaybı yönünden genel hükümler gereği rayiç bedel farkı (aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa rayiç değere ile hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri arasındaki bedel fark) ile değer kaybı hesaplamasında 46.000 TL değer kaybı olduğunu" kanaati olarak belirtmiştir. Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır. Islah harcını bir yıllık hak düşürücü sürede yatırdığı tespit edilmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 21/10/2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalının sigortaladığı, dava dışı .....'ye ait aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında kusurun kimde olduğu, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin değer kaybı ödemesi olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda ..... plaka sayılı araç sürücüsü ......’nun %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin de alacak kalemleri arasında olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 21.10.2021 tarihinde; davacı aracı olan ..... plakalı araç ile davalı sigortalısı dava dışı .....'ye ait ..... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre .... plaka sayılı araç sürücüsü .....’nun %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 46.000,00-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafın ödemeye ilişkin sunduğu dekontlarda ayrıca değer kaybı yazmaması sebebiyle yapılan bu ödemenin değer kaybı ödemesi kabul edilmeyerek, ayrıca 2918 sayılı KTK nun 97. Maddesi hükmü uyarınca dava tarihinden önce kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği anlaşılmakla mahkememizce maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ..... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanmıştır. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 46.000,00-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.142,26-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın 777,03-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.284,53-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 5.900,00-TL bilirkişi ücreti, 521,75-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 777,03-TL tamamlama harç ücreti olmak üzere toplam 7.360,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2024 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır