Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/379 E. 2023/732 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/379 Esas KARAR NO : 2023/732 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... marka ... plaka sayılı aracını ikametinin önünde park ettiği, 22.10.2020 tarihinde ... plaka sayılı aracın müvekkilin park hallindeki aracına çarptığı, ... plakalı aracın dava dışı ... isimli kişi tarafından ... firmasından kiralandığı, daha sonra ... isimli kişinin bu aracı bir başkasına ödünç verdiği, bundan sonra aracın ... isimli kişinin sevk ve idaresinde iken müvekkilin park halindeki aracına çarptığı, müvekkilinin de poliste şikayette bulunduğu, müvekkiline çarpan araç zilyetten çalınan araç olmayıp, zilyedin kendi rızası ile bir başkasına ödünç verdiği, kaza neticesinde müvekkilin aracında muhtelif yerlerde darbeler çizikler ve maddi hasarlar meydana geldiği, kazadan sonra her ne kadar ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi ile iletişime geçilse de şirketin ödeme yapmadığı, davalı ... şirketinin müvekkilin aracında meydana gelen zararı karşılaması gerektiği; müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek 6100 S.K gereğince alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmamasından dolayı davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne ve dava değerini artırmak hakkı saklı kalmak kaydı ile 100 TL nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan (04/12/2020) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline; yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini; mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti gerektiğini, çalınan aracın neden olduğu zararların teminat dışındaki hallerden olması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından talebin reddi gerektiğini; araç hasarı talebine ilişkin karşı ... yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiği; dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını beyan ederek zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, hasar tazminatı talebinin esastan reddine, çalınmış olan sigortalı aracın vermiş olduğu zararların teminat kapsamında olmadığından talebin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 22/10/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar miktarından davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Kusur ve zarar durumunun tespiti yönünden alınan bilirkişi raporunda davacının kusursuz olduğu, zarar miktarının da 5.340,60 TL olduğu tespit edilmiştir. Kazaya sebebiyet veren aracın çalıntı olduğu iddia edilmiş olup takipsizlikle sonuçlanan soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelendiğinde ... ifadesinde; polislerin kendisini aradığını, çalıntı aracın park halindeki aracına çarptığını söylediklerini, aracına çarpan Bedirhan Baylan isimli kişiden şikayetçi olduğunu belirtmiştir. Davacı aracın çalıntı olmadığını, zilyedin rızasıyla verildiğini belirtmişse de soruşturma dosyası içeriğinden rızayla verildiğine dair bir bulgu yoktur. Alınan ifadelerde de aracın rıza dışı alındığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda davalı ... sigortalısının, araç sahibinin söz konusu kazada kusuru bulunmadığı gibi sorumluluğu da yoktur. Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup davalı ... zararı gidermekle yükümlü değildir. Bu nedenle husumeti bulunmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır