Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1045 E. 2023/346 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1045 KARAR NO : 2023/346 ASIL DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 21/11/2022 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; BİRLEŞEN DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;... Bankası A.Ş. tarafından basılmış ... Şubesi / ... şubesine ait, keşidecisi "... Ve Tic. A.Ş." Lehdarı “.... Tic. Ltd. Şti.”olan Çek Seri No: ..., Çek Basım Tarihi: 27 Eylül 2022, vade tarihi: 30 Kasım 2022 olan 175.000 TL’sı (Yüz Yetbiş Beş Bin Türk Lirası ) bedel yazılı Tacir çek’i, ile ... Bankası A.Ş. tarafından basılmış ... Şubesi / İstanbul şubesine ait, keşidecisi "... Ve Tic. A.Ş. " Lehdarı “... San. Tic. Ltd. Şti.” olan Çek Seri No: ..., Çek Basım Tarihi: 27 Eylül 2022, vade tarihi: 30 Aralık 2022 olan 175.000 TL’sı (Yüz Yetbiş Beş Bin Türk Lirası ) bedel yazılı Tacir ÇEK’ lerinin esasen Mal mukabilinde ödeme çeki olarak “...” isimli davalı tarafa ... Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenerek verilmiş olması ancak söz konusu malların hiçbir zaman davacı müvekkile teslim edilmemiş olması, dolayısıyla bu bağlamda davacı müvekkilin davalılar ile hiçbir şekilde temel borç ilişkisinin mevcut olmaması nedenleri ile söz konusu çeklerin bedelsiz olduğunun ve davacı müvekkilin söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; keşidecisi "... San Ve Tic. A.Ş. " Lehdarı “... San. Tic. Ltd. Şti.” olan Çek Seri No: ..., Çek Basım Tarihi: 27 Eylül 2022, vade tarihi: 30 Kasım 2022 olan 175.000 TL’sı (Yüz Yetbiş Beş Bin Türk Lirası ) bedel yazılı tacir çekinin bedelsiz kaldığını belirterek Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, dava devam ederken davalı ... Faktoring'in dava konusu çekin son cirantasından temlik aldığını belirterek müvekillerine ulaştığını, bu nedenle iş bu davayıda açmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı Bedelsizlik Defi'ni müvekkile karşı ileri süremeyeceği, davacının faktoring ilişkisinin 3'lü tarafı arasında yer almadığını, davaya konu çekin iktisabına dair faktoring işleminin yasaya uygun şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 13/04/2023 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları asıl davadan ve birleşen davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Faktoring A.Ş. vekili son duruşmadaki beyanında, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir. Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 13/04/2023 tarihli dilekçesi ile davalılar aleyhine açmış olduğu asıl ve birleşen dava yönünden feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, Asıl Dava Yönünden; 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 5.977,13TL harcın mahsubu ile bakiye 5.797,23TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Birleşen Dava Yönünden; 5-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 2.988,57TL harcın mahsubu ile bakiye 2.808,67TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Talep edilmediğinden davalı .... Faktoring A.Ş. vekili için vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023 Katip 188338 ¸e-imzalıdır Hakim 194660 ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.