Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1 E. 2023/1132 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1 Esas KARAR NO : 2023/1132 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Borçluların garantörü oldukları ... SAN. VE TİC.A.Ş. (Yüklenici) ile müvekkil arasında, 24.01.2017 tarihinde, ... Yev. Sayısı ile Beşiktaş ....Noterliği’nde Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş; borçlular ... San. ve Tic. A.Ş., ve ... bu sözleşmeyi ‘garantör' sıfatıyla imzalandığını, sözleşmenin 21/b.maddesine göre, aynen aktarılan, aynı zamanda davacı garantörler tarafından imzalanan Ek Sözleşmenin 4.1.maddesinden görüleceği üzere, yüklenici şirketin, edimlerini zamanında yerine getirememesi halinde nakde dönüştürülmek üzere 3.000.000,00 TL (1,5 milyon bono+1,5 milyon çek) verileceği ve garantörler tarafından bu senetlerin ön yüzünün ‘aval sıfatıyla’ imzalanacağının kabul edildiğini, sözleşmenin 11.maddesi ile işin teslim süresi, imza tarihinden (24.01.2017) itibaren 30 ay kabul edilmiş ve bu sürenin 24 Temmuz 2019 tarihi itibariyle dolduğu; yüklenicinin, inşaata, davanın açıldığı tarih itibariyle dahi başlamadığı, sözleşmede yapımı üstlenilen bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilememesi halinde 2017/Ocak itibariyle aylık 15.000-TL kabul edilen kiranın 'ödemenin başlayacağı tarihte BK m.344’e göre belirlenecek tutar' olacağı kabul edildiği, TBK. Md.344'e göre hesaplanan aylık kira bedelinin, Temmuz 2019 itibariyle 17.987,00 TL olduğu, bu husus en son, davalılara 04.11.2019 ve 25.09.2020 tarihli ihtarnameler ile ihtar edilmiş ise de davalıların, bugüne kadar davacı derneğin zararını gidermediklerini, davacı, davalıların konkordato talebi üzerine Bakırköy ... ATM'nin 24 Eylül 2019 tarihi itibariyle geçici mühlet kararının verilmesi ve alacaklıların alacaklarını bildirmesi için yapılan ilandan sonra 31.10.2019 tarihli alacak bildirimi dilekçesi ile alacaklarını bildirdiği, uzun süre herhangi bir karar oluşmaması üzerine 03.07.20020 tarihinde talebin yinelendiği, ancak davalı borçlularca alacağa itiraz edilmiş ve alacak çekişmeli hale gelmiş ve süreç içinde konkordato komiserlerinin olumsuz rapor ile mahkemenin 21.09.2021 tarihli ara kararı ile dernek alacağının nisaba alınmasının reddedildiği mahkemenin konkordatonun tasdikinin 8 Aralık 2021 tarihinde ilan edildiği öğrenilmiş olmakla birlikte, mahkemenin alacağın nisaba kabul edilmediğine ilişkin gerekçeli kararı görülememiş olup, kararın henüz tebliğ edilmediğini, davalıların içinde bulunduğu grup ve davacı derneğin taşınmazının bulunduğu sahada proje ortağı olarak bildirdikleri ... A.Ş. hakkında, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile kira alacakları nedeniyle takip yapılmış ise de, davalılar tarafından takibe itiraz edilmiş, bu konuda arabulucuya gidilmiş ise de, arabuluculuk görüşmelerinda herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalılar, Sözleşmenin 21.maddesi ve Ek Sözleşmenin 4.2.maddesi uyarınca, kira alacakları da dahil müvekkil derneğin bütün zararlarından sorumlu olup, "... bütün zarar ve ziyanlarını kayıtsız koşulsuz, herhangi bir mahkeme kararına gerek kalmadan ödemekle yükümlü olup , bu zarar ve ziyanı tazmin edeceğini peşinen kabul ve taahhüt ...." etiklerini, şöyle ki; davalılar, bu taahhütlerine karşılık, derneğin bağımsız bölümlerin zamanında inşaa edilip teslimini sağlamadıkları gibi, bundan kaynaklanan zararlarını da karşılamadıklarını, davacı derneğin geçici mühlet kararının verildiği 24.09.2019 tarihine göre davalılardan: -Yoksun kaldığı kira alacaklarından kaynaklanan 24 Temmuz 2019 tarihinden başlayan kira alacağı (24.09.2019 tarihi itibariyle, (42.680,00-TL asıl+ 1.394,87-faiz olmak üzere =) 44.074,87-TL; - zararlarının güvencesi olarak verilen senetlerden kaynaklanan 3.000.0000-TL; alacağı bulunduğunu, ayrıca; davalıların garantörü oldukları yüklenicinin, kentsel dönüşüm projesi kapsamında, davacı derneğe inşaat bitimine kadar kullanmak üzere tahsis ettiği, bedelini kamudan (ve Proje ortaklığı yaptığı .... A.Ş.'den) alarak dava dışı 3.şahsa ödemesi gereken dernek lokali olarak kullanılan taşınmazın kiralarını ilgili mal sahibine ödemeyişi nedeniyle, mal sahibi tarafından talep edilen ve bir bölümü için dava açılan kira borçlarından kaynaklanan muhtemel zararları bulunmadığını, bu aşamada bu zararların belirlenmesi ile geçici mühlet tarihi itibariyle doğan nakdi 44.074,87-TL alacağın ödenmesi ve zararların teminatı olarak öngörülen 3.000.000 TL'nin mahkemenin öngöreceği bir bankaya depo edilmesini, davacının davalılardan olan alacaklarının tespitine; fazlaya ilişkin her tür istem ve dava hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere, konkordatonun yürürlükte olması halinde tespit edilecek alacaklardan, geçici mühlet tarihi itibariyle yoksun kaldığı kira alacaklarından (42.680,00-TL asıl+ 1.394,87-faiz olmak üzere =) 44.074,87-TL nakdi alacağın konkordato projesi kapsamında ödetilmesine; 3.000.0000-TL teminatın konkordato projesi kapsamında öngörülecek bir banka hesabına, davacının zararlarının güvencesi olarak depo edilmesine; konkordatonun yargılama sürecinde veya devamında yürürlükte olmadığının anlaşılması halinde, tespit edilecek alacakların müşterek ve müteselsilen tahsiline; hükmedilecek alacağa, geçici mühlet tarihinden itibaren, T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilerde uyguladığı avans faizinin %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya konu sözleşmeden doğan tüm haklar 19.03.2018 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa sahipleri ile imzalanmış sözleşmelerdeki tüm hakların devrine dair sözleşme ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ("....") devredilmiş, ilgili devir 24.01.2019 tarihli sözleşme ile davacı tarafından onaylandığını, asıl borç devir ve ilgili devre ilişkin onay ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. açısından sona erdiğini, bu sebeple davalı müvekkillerin de asıl borcun ortadan kalkmasıyla birlikte garantör sıfatlarının sona erdiğini, 24.01.2017 tarihli sözleşmeye konu arazi ve komşu arazilerde yapılacak projelere ilişkin olarak müvekkillerin buna benzer pek çok davasının görüldüğü, daha önce dava dışı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye benzer sebeplerle yöneltilen bir davada ilk derece mahkemesince yerinde olarak ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin pasif husumetinin bulunmaması ve sözleşmenin devredilmesi sebebiyle ret kararı verildiğini, sonuç olarak davacının dayandığı sözleşmeye konu tüm haklar sözleşmenin diğer tarafı dava dışı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ...'a devredildiğini, davacının da ilgili devre ilişkin yazılı onayı mevcut olduğunu, asıl sözleşme devir ile sona erdiğinden dolayı garantör konumundaki müvekkillerin fer'i nitelikteki taahhütleri de sona erdiğini, davanın reddi gerektiğini, ayrıca ilgili iddialarının borcun sona erdiğine ilişkin itiraz mahiyetinde olup iddianın genişletilmesi yasağına takılmayacağını, davacının mevcut davayı ikame ederken dayandığı 24.01.2017 tarihli sözleşmeden doğan tüm yükümlülükler sözleşmenin diğer tarafı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ...'a 19.03.2018 tarihli sözleşme ile devredildiği, ilgili devrin davacı tarafından 24.01.2019 tarihli sözleşme ile onaylandığı, bu sebeple davalı müvekkillerin fer'i nitelikli garanti taahhütlerinin de asıl borcun devirle sona ermesiyle birlikte son bulacağını, davacının haksız davasının müvekkillerin pasif husumetinin bulunmaması sebebiyle reddine, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı tarafın .... A.Ş ile imzaladığı arsa payı inşaat sözleşmesine göre davalıların garantör sıfatı ile borçlu olup olmadıkları, Bakırköy... ATM'nin ...esas sayılı dosyasında alacağın konkordato projesine dahil edilip edilmediği, varsa alacak miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... İlçesi ...(...) Köyü Kalkındırma Derneği’ni temsilen ..,..,..,... ile ... SAN. VE TİC. A.Ş. adına vekili olarak .... , kendi adına asaleten ... adına yetkilisi ... arasında Beşiktaş .... Noterliği’nde 24.01.2017 tarihinde ... yevmiye numarası ile kayıtlı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedilmiştir. Bu sözleşmenin 1. maddesine göre taraflar: Arsa/pay Sahibi : Erzincan ... İlçesi ...(....) Köyü Kalkındırma Derneği Yüklenici Firma : ....San. Ve Tic. A.ş. Garantör : ... Garantör :... olarak belirtilmiştir. Sözleşmenin 21. maddesi “GARANTİ” başlığı altında düzenlenmiştir.Bu maddeye göre; “b-Garanti verenler, yüklenicinin sözleşmedeki bütün yükümlülüklerinin garantörü olup, yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaatın, pay sahiplerine vermeyi vaad ve taahhüt ettiği taşınmaz satışının ve 7. kattaki 8 adet ofisin zamanında ve sözleşmedeki hükümlere uygun yapılmaması durumunda, pay sahiplerinin bütün zarar ve ziyanlarını kayıtsız,koşulsuz,ziyanı tazmin edeceğini peşinen kabul ve taahhüt ederler.” denilmiştir. Ek sözleşmenin 3.2 maddesine göre; “Yüklenici, inşaatı noter marifetiyle akdedilen sözleşmede belirlenen sürede tamamlayıp iskan izni alınmış olarak pay sahibine teslim edememesi halinde, bu sürenin bitimi ile her ay 15.000.- TL kira ödeyecektir. 15.000.- TL’sı bugün itibariyle belirlenmiş olup , ödemenin başlayacağı tarihteki miktarı Borçlar Kanunu’nun 344. Maddesindeki esaslara göre belirlenecektir. Ek sözleşme 4.2. Maddesine göre; “Garanti verenler, yüklenicinin sözleşmedeki bütün yükümlülüklerinin garantörü olup,yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaatın, pay sahiplerine vermeyi vaat ve taahhüt ettiği aşınmazın 7. Kattaki 8 adet ofisin zamanında ve sözleşmedeki hükümlere uygun yapılmaması durumunda, Pay Sahibinin bütün zarar ve ziyanlarını kayıtsız, koşulsuz, herhangi bir mahkeme kararına gerek kalmaksızın ödemekle yükümlü olup, bu zarar ve ziyanı tazmin edeceğini peşinen kabul ve taahhüt ederler. Garantörlerin yükümlülüğü Borçlar Kanunu’nun 162 ve T.Tic. Kanunu’nun 9. Maddesi uyarınca müteselsil sorumluluktur.Edimlerini yerine getirmekte tereddüde düşmeleri halinde , uygulanacak temerrüt faizi T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin %50 fazlası üzerinden bulunacak oranda uygulanacaktır.” Sözleşmenin 11. Maddesinde inşaata başlama ve teslim süresi düzenlenmiştir. a-İnşaat süresi sözleşmenin imzalanmasından itibaren 30(otuz) aydır.Bu süre içinde yüklenici, inşaatı teslim ve kabulünü gerçekleştirmiş olacaktır.bu süre içinde yüklenici plazayı teslim etmiş ve iskana müracaat etmiş olacaktır. Bu maddeye göre işin teslim tarihi en geç 24.07.2019 tarihi olacaktır. Ek sözleşmenin 4.1. maddesi ile, yüklenici, sözleşmede üstlendiği edimlerin teminatı olarak 1.500.000.-TL senet ve 1.500.000.-TL çek olmak üzere toplam 3.000.000.-TL sözleşmenin imzalanması sırasında pay sahibine verilecektir. Çek ve bononun ön yüzü garantörler tarafından “aval” sıfatı ile imzalanacaktır. Geçici kabulde teminatın %50’si, kesin kabulde tamamı, varsa belirleniş eksikliklerin yüklenici tarafından tam ve eksiksiz giderilmesi ile iade edilir.” denilmiştir. 24.01.2019 tarih ve .... yevmiye nolu Beyoğlu .... Noterliği’nin “Düzenleme Sözleşme” başlıklı devir sözleşmesi ile, davacı dernek ile dava dışı Yatırım Ortaklığınca imzalanmış sözleşmenin 3.4. maddesinde “bu sözleşmeye konu devir işlemi imza tarihinden itibaren 45 gün içerisinde yapılması kaydıyla geçerli olacaktır.” ifadesi yer almaktadır. Dava dışı şirketin Kiptaş ile 19.03.2018 tarihinde devir sözleşmesi imzaladığı, söz konusu sözleşmede “ana sözleşmedeki sözleşmeye konu işin devrini yasaklar maddenin iptal edildiğini, yapımcı firmanın 24.01.2017 tarihinde noterden düzenlenen asıl sözleşme koşullarının aynen devamı ve 613 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin değiştirilmesi veya yenilenmesi anlamında yorumlanmaması, sözleşmenin teminat ve garantörlerinin aynen devam etmesi kaydı ile ... san.ve Tic. Aş.ye devir ve temlik edilebileceğini, ....’ın sözleşmeye konu işi alt yükleniciler vasıtası ile yerine getirebileceğine muvaffakat ettiklerini kabul, beyan ve taahhüt ettikleri…” imza altına alındığı görülmüştür. Davalı şirketin Bakırköy .... ATM .. E sayılı dosyası ile 24.09.2019 tarihinde konkordato ilan ederek şirkete Geçici Mühlet kararı verildiği, davacı dernek tarafından yapılan alacak başvurusunun komiser tarafından reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kiptaş ile akdedilmiş olan devir sözleşmesinde sözleşmenin konusu ile ....’ın hak ve yükümlülükleri belirlenmiştir. Davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığı, davalının dava dışı dava dışı ... San. Ve Tic. Aş.’nin garantörü sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, yüklenici asıl edimi sağlayacak inşaat işinin sorumlusunun dava dışı ... AŞ. olduğu, ...’ın anahtar teslimi koşulları ile söz konusu edimleri yerine getirmesi ve taahhüt ettiği kira bedellerini sözleşmenin 7.3. maddesi gereği ödemekle yükümlü olduğu, dava açıldığı tarihte davalı şirketin davacının da muvaffakati ile sözleşmeyi devrettiği bu durumda davalı şirketin kira yükümlülüğünden sorumlu olmayacağı kanaatine ulaşılmış olup alınan bilirkişi raporuyla da bu husus tespit edilmiş olup bilirkişi raporlarında kira alacağına ilişkin hesaplamalar yapılmışsa da davalıların sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85TL ilam harcından peşin alınan 752,69TL harcın mahsubu ile bakiye 482,84TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır