Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/945 E. 2024/903 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/945 Esas KARAR NO : 2024/903 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket tarafından davalı firmadan davanın konusu olan 19.03.2008 tarihinde alınan ..... Marka ..... seri numaralı “hamur inceltme grubu” .... fatura ile satın alındığı, davalı alacaklının davacı şirkete 26.300.TL lık fatura kestiği (KDV dahil) ve daha sonra yapılacak makine siparişleri ile birlikte faturanın tamamlanacağını söylediği, kendisine toplam 80.000.TL lık senet verildiği, bu senetlerden ; 30.11.2007 tarihli 5.000.TL bedelli senet davalıya ödendiği, 30.12.2007 tarihli 5.000.TL bedelli senet davalıya ödendiği, 30.01.2008 tarihli 5.000.TL bedelli senet davalıya ödendiği, 30.02.2008 tarihli 5.000.TL bedelli senet davalıya ödendiği, 30.03.2008 tarihli 5.000.TL bedelli senet davalıya ödendiği, 30.04.2008 tarihli 5.000.TL bedelli senet davalıya ödendiği, 30.05.2008 tarihli 5.000.TL bedelli senet davalıya ödendiği, 30.06.2008 tarihli 5.000.TL bedelli senet davalıya ödendiği, 30.07.2008 tarihli 5.000.TL bedelli senet davalıya ödendiği, 30.08.2008 tarihli 5.000.TL bedelli senet davalıya ödendiği, 30.09.2008 tarihli 5.000.TL bedelli senet davalıya ödendiği, 30.10.2008 tarihli 5.000.TL bedelli senet davalıya ödendiği, ödemeler toplamı 60.000TL olduğu, yine davacı tarafından söz konusu icra takiplerinden sonra alacaklı tarafa dosya borcu dolayısı ile 30.09.2009 tarihinde 5.000.TL, 13.10.2009 tarihinde 5.000.TL, 17.12.2009 tarihinde 2.500.TL ve sonrasında da dosyanın avukatı olan Av......‟ya toplam 8.000.TL olmak üzere genel toplamı 20.500.TL olan ödeme yapıldığı, genel toplam alındığında bu güne kadar yapılan ödemeler toplamının 80.500TL olduğu, davalı firmanın davacı olan ..... Mamulleri San.Tic. Ltd. Şti, ve kefilleri olan ..... ve ..... hakkında İstabul ..... İcra Müdürlüğü‟nün ..... Esas sayılı dosyası ile 09.02.2009 tarihinde kambiyo evraklarına dayanan icra takibi yaptığı, ödenmeyen senetler yerine takip konusu dosyada yer alan ..... Bankası ..... Şubesine ait bulunan ..... nolu hesaba bağlı ...... nolu 01.12.2008 Keşide tarihli 5.100.TL lık ve ..... nolu 29.12.2008 Keşide tarihli 5.100.TL'lik adet çek verildiği, davalı yanın hem ödenen fakat kendisinde kalan senetler ve hem de ödenmeyen senetler ile bunun yerine verilen çekleri söz konusu takip dosyası ile icraya koyduğu, kötü niyetli davalının elinde olan ödenmiş senetleri (5.000.TL) ve teminat senedini (50.000.TL) de icraya koyduğu, söz konusu takiplerin İstanbul ...... İcra müd .... Esas sayılı dosyası ve ..... Esas sayılı dosyaları olup bu dosyaların da takipsiz bırakıldığı, bu takiplere dayanak olan çeklerle ilgili olarak ayrıca davacılardan ..... Hakkında Küçükçekmece ..... Sulh Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, takip aslı 30.200TL olan icra dosyasının ödeme emrinin 13.02.2009 tarihinde “......” isimli kişiye tebliğ edildiği, dosya borçluları olan ...... ve ..... yanında çalışan “.....” isimli çalışanı bulunmadığı, dosya avukatı tarafından 25.03.2009 tarihinde dosyada talep açıldığı ve haciz talep edildiği, 27.03.2009 tarihinde ise "..... Mah. ..... Cad. No:104/B Kağıthane" adresinde söz konusu makinenin kime ait olup olmadığı tespit edilmeden ve bilirkişi ile kıymet takdiri yapılmadan 20.000.TL bedelle haciz yapıldığı ve yediemin olarak da ..... 'a bırakıldığı, söz konusu haciz zaptında alacaklı vekili ve zabıt suretini alan imzası olarak Av. ....... imzasının yer aldığı, dosyada söz konusu avukatın yetkilendirildiğine ilişkin yetki belgesinin yer almadığı, daha sonra yine icra dosyasından 29.06.2009 tarihinde dosya avukatı tarafından talepte bulunulduğu ancak bu uygulanmamış ve yeni bir karar alınmadan yaklaşık 2.5 ay sonra 18.09.2009 tarihinde söz konusu haczedilen ..... Marka ...... seri numaralı Mantı Yapma (Etli Karışım) Makinesinin muhafaza altına alındığı, 30.09.2009 tarihinde ise bu makinenin dosya borçlusu ..... 'a yediemin olarak teslim edildiği, 02.09.2009 tarihinde dosyada yetkilendirmesi bulunmayan Av. ..... tarafından İİK 89/1 çıkarılmasını talep eden talep açıldığı ve karar alındığı, 25.03.2010 tarihinde ise dosyada yetkilendirmesi bulunmayan Av. ...... tarafından menkul haczi talep eden talep açıldığı ve karar alındığı, 08.07.2010 tarihinde Av. ..... tarafından İstanbul Ticaret Odasına tezkere yazılması talep edildiği ve karar alındığı, 04.02.2011 tarihinde Av. ...... tarafından borçlu şirketin alacaklarına haciz konulması için ..... Ltd. Şti‟ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiği ve karar alındığı, daha sonra ise 12.01.2012 tarihinde haciz talep edildiği ve karar alındığı, söz konusu kararın 20.01.2012 tarihinde uygulandığı ve .... Marka ..... seri numaralı Mantı Yapma (Etli Karışım) Makinesinin muhafaza altına alındığı, söz konusu makinenin kıymeti için yine bilirkişiye başvurulmadığı ve icra memuru tarafından bu sefer aynı makine için 5.000.TL kıymet biçildiği, yukarıda belirtildiği üzere 27.03.2009 tarihinde ise bilirkişi ile kıymet takdiri yapılmadan 20.000.TL bedelle haciz yapıldığı, talep ve karar tarihlerinden görüleceği üzere Av. ......‟in vekaleti ve yetkisi olmamasına rağmen talepler alındığı, bu talepler için karar verildiği ve haciz zabıtları imzalandığı, talep ve karar tarihleri arasında takipsiz bırakıldığı uzun dönemlerin gerçekleştiği (08.07.2010-04.02.2011 ve 04.02.2011-12.01.2012 ) buna rağmen icra müdürü tarafından dosyanın düşürülmediği, bu konu ile alakalı olarak İstanbul ..... İcra hukuk mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile şikayet yapıldığı ve tensiben takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının söz konusu takipteki tüm işlemleri ...... Unlu Mamuller San.tic.ltd.şti Adına Takip Ettiği, Davacıların ..... ve ..... için hiçbir icrai faaliyette bulunmadığı, ancak takipte yer almaları sebebiyle dosyamızda davacı olarak yer aldığı, bu nedenle alacak zamanaşımına uğradığı, davacılar hakkındaki takibin iptali müracaatının yapıldığı (yasal dayanak olarak da TTK 730 delaleti ile TTK 662 ve 663 maddeler.), ...... Mamuller San. Tic. Ltd. Şti hakkında yapılan işlemlerde de 6 aylık sürelerin geçirildiği hacz edilen menkul mal için satış talep edilmediği, davacı şirkete ait bulunan ikinci ...... Marka Mantı Yapma (Etli Karışım) Makinesinin de davalıya servis için bırakılmasına rağmen tarafımıza iade edilmediği, bundan dolayı geçen zaman içinde iş yapılamamış ve kar kaybına uğranıldığı, taraflar arasında 13.10.2009 tarihinde protokol yapıldığı ancak burada belirtilen tartışmalı konularda ilerleme sağlanamadığı ve tarafların eylemleri sebebiyle de kadük hale geldiği, gerek davalıya gerekse dosyanın avukatı olan Av......‟ya genel toplamı 20.500.TL olan ödeme yapıldığı, bu ödemelere rağmen takip ve haciz baskısında bulunuyor olması alacaklı tarafın kötü niyetli davranışını ortaya koyduğu, yine ..... Hizmetleri Gıda San ve Tic. A.Ş ye yazılan 89/1 Haciz ihbarnamesi sebebiyle davacının bu firmada olan 3.018,57.TL‟sine ilgili firma tarafından blokaj konulduğu, ayrıca alacaklıya teminat olması açısından Beşiktaş ...... Noterliğinin 30.09.2009 tarih ve ..... yevmiye nolu temliknamesi ile ..... Hizmetleri Gıda San ve Tic. A.Ş.‟de olan haklarından 50.000.TLlik kısmını temlik ettiği, davacı şirketin bedelini fazlası ile ödediği makine için takip ve muhafaza işlemleri ile karşı karşıya kaldığı ve ticari itibarı zedelenmiş ve iş yapamaz hale getirildiği, söz konusu haciz ve muhafaza altına alınan makinenin davacı şirketin yaptığı mantı üretiminin tek kaynağı olduğu, şu anda davacının hiçbir üretim yapamamakta ve müşterilerinin de sözleşmelerini fesih noktasında olduğu, yapılan haksız işlem sebebiyle davacı şirketin geri dönülmez zararlarla karşı karşıya olduğu, açıklanılan sebeplerle yapılan ödemelerin, davacının üretiminin yegane kaynağı olan makinenin muhafazasının tedbiren sona erdirilmesini ve davacı şirkete teslimini istemek gereğinin hasıl olduğu, takip konusu senetlerin bedelsiz hale gelmeleri sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmek gereğinin hasıl olduğu, bedelsiz senetlerin kullanılması sebebiyle ayrıca suç duyurunda bulunulacağı, davacıların davalıya borcu bulunmadığı hatta alacağı bulunduğunun açık olduğu, eksik fatura kesildiği, söz konusu makine için yedek parça verilmediği, servis hizmeti sağlanmadığı, bu konuda ayrıca idari ve hukuki müracaatlarda bulunulacağı, davalı vekili tarafından 5.000 TL bedelle haczedilen ve servise bırakılan menkul makinelerin (2 adet) teminatsız yada uygun teminatla davacıya iadesi, yargılama sonunda alım satım bedeli olan 80.000 TL'nin %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiği, belirtilerek söz konusu icra takiplerin yapılan ödemeler sebebiyle iptali ile yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek İst. ..... İcra Müdürlüğü‟nün ...... Esas sayılı dosyasından 5.000.TL bedelle muhafaza edilen ..... Marka ..... seri numaralı Mantı Yapma (Etli Karışım) Makinesinin teminatsız yada uygun teminatla davacıya iadesi, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davaya konu senetlerin bedelsiz olması nedeniyle icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Menfi tespit davasında borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Bono üzerindeki yazı ve imza inkar edildiğinde ise ispat yükü davalı alacaklıdadır. Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacıların borçlu olup olmadıkları, dava konusu senetlerin ticari defterlerde ne şekilde işlem gördüğü, takip konusu senetlerin bedelsiz olup olmadığı konularında olduğu görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belge ibraz edilmemiştir. Bunun üzerine dosyada mevcut delillere göre bilirkişi incelemesi yapılmış olup davacının davalıya 29.500,00 TL borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak her icra dosyasına ilişkin alacak borç miktarı ayrı ayrı hesaplanamamıştır. Davacı tarafın ödeme yapıldığını belirtmesi ve buna ilişkin belge ve dekont sunması üzerine bu hususta değerlendirme yapmak üzere ek rapor alınmıştır. Ek raporda; davacı tarafın itiraz dilekçesi dökümünü sunduğu ödemelerin ve dilekçe ekinde sunmuş olduğu evrakların hepsinin taraflar arasında düzenlenen 15.12.2009 tarihli protokolden önceki tarihli olduğu, 15.12.2009 tarihinde davacının davalıya 32.000 TL bakiye borçlu olduğunu her iki tarafın kabul ettiği, protokol sonrasında 17.12.2009 tarihinde borçlu ..... tarafından davalı vekili Av. ......’ya 2.500 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıya, 32.000 TL – 2.500 TL = 29.500 TL borçlu olduğu, kök raporda yapılan hesaplamanın değişmediği belirtilmiştir. Buna göre, davacının senetlerin bedelsiz kaldığını ve ödeme yapıldığını ispatlayamadığı, sunulan ödeme belgelerinin taraflar arasında düzenlenen 15.12.2009 tarihli protokolden önceki tarihli olduğu, alınan bilirkişi kök ve ek raporunun hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır