Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/558 E. 2024/121 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/558 Esas KARAR NO : 2024/121 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında fason tekstil işleri nedeniyle çeşitli zamanlarda ticari ilişki kurulduğunu, bu ticareti belgelemek adına fatura ve sevk irsaliyelerinden bir kısmını dilekçe ekinde mahkemeye sunduğunu, taraflar arasındaki bu ticarete istinaden, müvekkili fason iş olarak asıl işveren tarafından kendisine verilen tekstil işini, alt fason şirket olan davalı ile anlaşarak 15000 adet .... Modeli kumaş ürününü dikilmek üzere davalıya teslim ettiğini, davalının irsaliyede belirtilen 15000 adet ürünü teslim alarak, irsaliyeyi imzaladığı açık bir şekilde görüldüğünü, ürünleri teslim alan davalı taraf, kararlaştırılan iş bitim süresi geçmesine rağmen ürünlerin dikimini yaparak müvekkil şirkete teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkili davacı şirket yetkilileri tarafından söz konusu ürünlerin iadesi davalıdan talep edilmiş ise de davalı taraf, ürünleri iade etmeyeceklerini dile getirdiklerini ve asılsız iddialar ile müvekkili şirket yetkilileri hakkında şikayette bulunarak, ürünleri teslim etmemekte direndiklerini, bunun üzerine davalı tarafa, Bakırköy .... Noterliğinin 10.09.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu evrakı ile ihtarname gönderildiğini, müvekkili davacıdan dikilmek üzere teslim aldığı ürünleri iade etmeyerek, 15000 adet ürünü uhdesinde tutan, bu yolla müvekkili davacının zarara uğramasına neden olan davalıdan, ürünlerin bedelinin tazminini talep ettiğini, müvekkili davacıya ait olup, davalının uhdesinde bulunan ürünlerin bedeline istinaden, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL’nin ürünlerin teslim alındığı tarihten bu yana işleyecek en yüksek avans faiz oranı ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirket ve şahıslar hakkında şikayetçi olduğunu .... Ağır ceza mahkemesinde görülmekte olan bir hukuki sürecin olduğunu, bahsettikleri konu ve konuları detaylı bir şekilde ceza mahkemesinde şikayetçi olarak mahkemeye bildirdiğini, şahıslar suçluyken haklı duruma geçmek ve ceza mahkemesindeki süreci etkileyebilmek amaçlı şahsına yüz kızartıcı bir iftirayla dava açtıklarını, şahıslar görülmekte olan mahkemede şahsını hiç tanımadıklarını ilk defa gördüklerini ifade ettiklerini, fakat açtıkları davada çelişkili olarak şahsıyla çeşitli zamanlarda ticaret yaptıklarını itiraf ettiklerini, şahsına atılan hırsızlık iftirasını kesinlikle kabul etmediğini, iddiada bulunulan 15000 adet tamamen uydurma olan gala-1 artikel kodlu modele kesilen irsaliye şahsına ve yanında misafir olarak bulunan ... isimli arkadaşına ... Ağır ceza mahkemesinde devam eden davada belirttiğini ve delil olarak sunduğu darp raporlarını ve görüntüleri delil göstererek silah zoruyla ve tehditlerle 2 adet 50.000TL tahsilat senedi ve 1 adet 15000 adet iş çıkış evrakını şahsına ve ... isimli arkadaşına imzalatıldığını, fakat böyle bir adet ve model kodunda tarafına iş teslim edilmediğini ve teslim almadığını, ... ve .... isimli iki şahsın eğer bu olaydan 10-15 gün içinde kimseye bahsetmez isek evrakları geri iade edeceklerini aksi halde evrakları kullanacaklarını ve farklı tehditlerde de bulunduklarını, ağır bir şekilde defalarca kafalarına darbeler alarak darp edildiklerini ve silah baskısıyla birlikte evrakları imzaladıklarını, konu ile alakalı imzaların uzman kişiler tarafından incelenmesini ve yine bu tarz evrakların imzalanması hakkında bilirkişiye müracaat edilerek iş çıkışı evrakının yetkili dışında ikinci bir kişiye hem de ticaretiyle hiçbir alakası olmayan kişi tarafından ikinci bir imzaya gerek duyulmasına dair sorgulama yapılmasını rica ettiğini, bahsedilen 15000 adet işin tarafına teslim edilmediğine ve teslim almadığına dair geçmişte işlettiği fakat şuanda iflas etmiş olan şirketinde çalışan yeni gelen malı dikime hazırlamakla sorumlu personel ...’nun şahit olarak dinlenmesini, bahsedilen hayali bir iş üzerinden yapılmış ve silah zoru ile darp edilerek imzalatılmış hakkında hırsızlık, el koyma ithamlarını kabul etmediğini, yakın çevreden ve geçmişte ticaret yaptığı esnaflarla bir araştırma yapılmasını, aynı şekilde davacının da ticaret yaptığı esnaflarla bir araştırma yapılmasını, konuyla alakalı şahitlerin .... ve bizzat olayın içinde bulunan misafiri ...’ün dinlenmesini olay yerindeki kameraların incelenmesini, olaya şahit olan olayın olduğu tarihte ve yakın tarihte işi bırakan ve neden bıraktıklarına dair personellerinin dinlenmesini, .... Ağır Ceza mahkemesinde (.... numaralı dosyada) görülen davanın delil ve ifadelerinin de incelenmesini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında fason tekstil işi nedeniyle ticari ilişki olup olmadığı, davalıya 15.000 adet .... modeli kumaşın teslim edilip edilmediği, ekte sunulu irsaliyelerdeki teslim alan imzasının cebren ve tehditle atılıp atılmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayıl dosyası dosyamız arasına alınmış, tanıklar dinlenilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Taraflar arasındaki ilişkide davacının düzenlediği 17.05.2018 tarihli .... nolu irsaliye içeriği .... order numaralı sipariş ile davacıdan ... modelinin fason işi olarak davalıya gönderildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu irsaliye içeriği ürün davalı tarafından dikilerek 07.06.2018 tarihli A-12 seri-sıra numaralı 8218 adet .... açıklamalı 11.713,52TL tutarlı fatura düzenlenerek davacıya gönderildiği, Yine 17.05.2018 tarihli ... nolu irsaliye içeriği ... order numaralı sipariş ile davacıdan .... modelinin fason işi olarak davalıya gönderildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu irsaliye içeriği ürün davalı tarafından dikilerek 12.06.2018 tarihli A-14 seri-sıra numaralı 3.870,36TL tutarlı fatura düzenlenerek davacıya gönderildiği dosyaya sunulu sevk irsaliyesi ve fatura içeriklerinin karşılaştırılması suretiyle anlaşılmıştır. Ancak, davacının tazmin talebine dayanak olarak gösterdiği 18.06.2018 tarihli .... nolu sevk irsaliyesinin tanzim şekli ve içeriği tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanak teşkil eden diğer belgelerden farklıdır. Öncelikle vaki ticari ilişki içinde önceden düzenlenen tüm sevk irsaliyelerinde hazır giyim/konfeksiyon sektöründe alışık olunduğu üzere sipariş/order numarası ve fason üretime sevk edilen ürünün model numarası vardır. Oysa ki tazmin talebine dayanak irsaliyede herhangi bir sipariş/order numarası ve fason üretime sevk edilen ürünün model numarası bulunmamaktadır. Söz konusu bu durumun muhasebenin temel kavramlarından olan “tutarlılık” kavramı ile çeliştiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından daha önce davalıya ya da başkaca bir fasoncuya aynı sevk irsaliyesi döneminde ve seri sıra numarasında “....” ürün sevk edildiğine dair dosyaya sunulu bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Ek rapor aşamasında sunulan belgenin de her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu görülmüştür. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; teslim iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11. fıkrasında; “(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır. Hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafın tayin olunan arabuluculuk görüşme gününde toplantıya katılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın, tayin olunan ve usulüne uygun davetle haberdar edilen arabuluculuk oturumuna geçerli mazeret bildirmeden katılmadığı görülmekle, Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11.fıkrasına göre yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 256,82TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 3.650,00TL yargılama giderinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilleri ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır