Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/357 E. 2023/1156 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/357 Esas KARAR NO : 2023/1156

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 07.07.2018 tarihinde 15.00 sıralarında trafik kazası geçirdiğini, şikayetçi, sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motorsikleti ile eski Edirne yolu istikamatini takip ederek .... istikametinde seyir halinde iken sokak karşısına geldiğinde yolun genişlediği bölümde önünde bulun ... plakalı aracın sağından geçmek isterken plakası tespit edilen ancak sürücüsü tespit edilemeyen bu aracın sağ yan kısımlarıyla müvekkile ait motorun sol kısmından çarpıp kaçtığını, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkil davacının vücudunda kırık ve yaralanma meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilde kalıcı işgöremezlik meydana geldiğini, bahis konusu araç davalı sigorta şirketine KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete ait poliçe yaralama halinde teminat dahilinde olup kazadan sonra müvekkilde meydana gelen bedensel zararlar, yaşı, kurye olarak çalışmış olması, kazanın oluşumunda kusursuz oluşu ve diğer faktörler değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağı bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, kaza sebebiyle davacı, motorsikletine çarpmanın etkisiyle yaralanmasına sebep olması nedeniyle sürekli maluliyet oluştuğu için işe gidememekte ve kazadan önceki hayatına dönmesi mümkün olmadığını, davalı şirkete limitleri dâhilinde ödeme yapılması talebinde bulunulmuş, ancak olumlu bir netice alınamaması nedeniyle dava açma zorunluluğu hâsıl olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı başvuru şartlarını yerine getirmediğinden davanın reddine,sonrasında müvekkil şirket sigortalısının kusur ve maluliyeti bulunmaması halinde davanın reddine, dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitine; tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında; davacının ... plakalı motosikleti kullandığı, kazaya karışan ve sürücüsü tespit edilemeyen diğer aracın ... plakalı araç olduğu, bu aracın ZMSS sigortacısının ... Sigorta AŞ olduğu anlaşılmıştır. 07/07/2018 günü saat 16:15 sıralarında sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile Eski Edirne Yolu Caddesini takiben .... istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli ... Sokak kavşağına geldiği esnada ön ilerisinde seyir halinde olan ve davalı şirket tarafından sigortalanan .... plaka sayılı aracın sağ tarafından geçmek istediği esnada, idaresindeki motosikletin sol yan kısımları ile geçmek istediği aracın çarpışması ve akabinde motosikletin yolun sağına savrularak ön kısımları ile yol dışında bulunan ağaca çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, azami hız limitinin 50 km/s olarak işaretlendiği, kaza mahalli yol bölümünde, şerit sayısının 2 ve şerit genişliğinin 4m olduğu, mahalde yolun her iki yanında da 2m genişliğinde yaya kaldırımının bulunduğu, yolda emniyet şeridi ve yol şerit çizgilerinin olmadığı, yol platform genişliğinin 15 m olduğu, yolun asfalt kaplama iki yönlü cadde olduğu, olay anında vaktin gündüz havanın açık yol yüzeyinin kuru olduğu, kaza mahallinin üç yönlü (T) kavşak noktasında gerçekleştiği, yol güzergahlarının düz ve eğimsiz olduğu anlaşılmıştır. Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile bir şerit gidiş bir şerit dönüş olarak kullanılan meskun mahaldeki cadde üzerinde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kavşak noktasına yaklaştığı sırada görüş alanını kontrol altında bulundurması, önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan araç ile arasında güvenli mesafesini koruyarak seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kaza mahalli kavşak noktasında, nizamlara aykırı şekilde ön ilerisinde seyir halinde olan aracın sağ tarafından geçmek istediği sırada gerçekleşen kazada kusurludur. Davalı şirket tarafından sigortalanan otomobil sürücüsü, kaza mahalli 1 şerit gidiş 1 şerit dönüş olarak kullanılan yol bölümünde seyri sırasında, kaza mahalli kavşak noktasına yaklaştığı esnada gerisinden seyirle gelen ve kendisini yolun sağ tarafındaki kaldırım ile arasında kalan boşluktan geçmek isteyen motosiklet ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Bu husus ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporla tespit edilmiştir. TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalının varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda davacının %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır ve bu teminat sigortalısının kusuru oranındadır. Somut olayda davalı sigortalısının kusursuz olması nedeniyle davalının tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Buna göre, davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45TL harcın karar davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır