Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/356 E. 2023/381 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/356 Esas KARAR NO : 2023/381 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete, EK 1'de sunulmuş olan ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plaka no.lu araç; 07.12.2014 tarihinde, kusurlu kazaya sebebiyet vermesi sonucunda ... plaka no.lu araçta hasara sebep olduğu, kaza tutanağı ile bu durum tespit edildiği, ... plakalı aracın sigorta şirketinden gelen 20.01.2015 tarihli rücu talebi yazısı uyarınca hasara uğrayan ... plaka no.lu araç için 26.02.2015 tarihinde, 8.106,00 TL hasar tazminatı ödendiği, Ödeme belgesinin temini için “... Mah. ... Cad. No:... ... İstanbul” adresinde bulunan ... Sigorta A.Ş. Hasar ve Rücu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, sunulmuş olan kaza tespit tutanağındaki alkol tespit durumuna göre kaza sırasında sigortalı aracı sevk ve idare edenin alkollü olması nedeniyle, Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının 4/D maddesinin ihlal edilmesi ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kusuru oranında ödenen tazminatın rücuen sigortalıdan tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu, yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinde de, taleplerinin haklılığı ortaya çıkacağını, 8.106,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 26.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek yasal faizi, mahkeme masraf ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, ... plaka no.lu aracın trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı aracının ZMSS şirketi olan davacının trafik kazası sonucunda karşı araçta oluşan hasara ilişkin yaptığı ödemenin eücuan tahsil edilip edilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Bilindiği üzere, 2918 sayılı KTK'nın 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür. Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır. Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Mororlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasında rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gereklidir. Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı " B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir. Verilen bilgiler ışığında, ZMSS Genel Şartları'nın B.4.c maddesine aykırılık söz konusu olup alınan bilirkişi raporunda da; sürücü ... ’ın %100 (yüzde yüz)oranda asli tam kusurlu olduğu, ... ’ın kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazasının sürücü ... ’ın münhasıran güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede alkollü olması nedeniyle meydana geldiği tespit edilmiştir. Buna göre, davacı tarafın ödenen bedelin rücuan tahsili talebinde haklı olduğu anlaşılmakla ödenen 8.106,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 8.106,00TL tazminatın ödeme tarihi olan 26/02/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte terekeden alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 546,48TL ilam harcından peşin alınan 138,44TL harcın mahsubu ile bakiye 415,28TL'nin davalı mirasçılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 602,10TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 138,44TL peşin harç olmak üzere toplam 3.169,74TL'nin davalı mirasçılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.106,00TL vekalet ücretinin davalı davalı mirasçılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır