Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/147 E. 2024/1298 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/147 Esas KARAR NO : 2024/1298 DAVA : İpoteğe Dayalı Alacak DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece Belediyesinin, -775 sayılı yasa kapsamında Yakuplu Gecekondu Önleme Bölgesinde bulunan toplam brüt 1.025 540. m2 arsayı 03.09.1990 tarihli protokol ile 1985 yılında kurulan .... Yapı Kooperatifine (Büyükçekmece Kooperatifi) tahsis ettiğini, tahsis edilen arsalardan .... pafta .... ada ... parsel, ... pafta ... ada | parsel, .... pafta .... ada .... parsel, .... pafta .... ada .... parsel, .... pafta .... ada ... parsel sayılı olanlarının tapularının 01.03.1992 tarihinde mezkur kooperatif adına düzenlendiğini, diğer arsaların tapu devirlerinin sağlanması için belediye ve hazine aleyhine açılan davalar açıldığını, bir kismım arsanın hükmen tescilinin sağlandığını, bir kısmının ise imara kapalı olması nedeniyle bedele dönüştürüldüğünü, ..... Köyü Arsa Konut Yapı Kooperatifinin (.... Kooperatifi) 1990 yılında kurulduğunu 18.03.1992 tarihli protokol ile Büyükçekmece Belediyesinden 775 saylı yasa kapsamında .... ada .... parsel ve .... ada | parseldeki toplam alanı 69.800 m2 olan arsanın tahsisini aldığını, (0 zamanki yazılışa göre) tahsis bedeli olan 389.204.800 TL yi belediyenin yönlendirmesi ile Büyükçekmece Kooperatifinin hesabına yatırıldığını, Büyükçekmece Belediyesinin bölgede kooperatiflere tahsis edilen tüm arsalar için kendisini malik, Büyükçekmece Kooperatifini yüklenici gösteren 28.01.1992 tarihli yapı ruhsatını düzenlediğini, ... ve ... adlı müvekkillerin, 18.05.1992 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı .... Kooperatifine ortak kaydedildiğini ve kooperatif tarafından kendilerine Yakuplu .... ada ... parsel (.... imar adası,l1 imar parseli) sayılı arsanın 2 şer hissesinin tahsis edildiğini, ...” in hissesinin 4 sini ...'na, ... in hissesinin > sini ...'e devrettiğini ve devir alan kişilerin de kooperatif ortaklığına kabul edildiğini, son imar uygulamasıyla .... ada ..... parsel numarasını alan tahsisli arsa üzerindeki inşaatın müvekkilleri tarafından yapıldığını, Müvekkillerin arsanın tapusunu almak için yaptıkları girişim sonucunda mülkiyeti Beylikdüzü Kooperatifine ait olan parselin Beylikdüzü Belediyesince yapılan imar uygulamasında Yakuplu Kooperatifi adına tescil edildiğini ve üzerine belediye lehine 179.397,60 TL ipotek konulduğunu öğrendiklerini, 22.11.2018 tarihine belediyeye giderek ipotek bedeli 179.397,67 TL'yi belediyeye , tapu devrinin yapılması için istenen 15 000 TL ile 3.250 TLyi 26.08.2018 tarihinde ve harç parası olarak istenen 2.500 TL'yi 18.02.2019 tarihinde elden .... Kooperatifine ödediklerini, makbuzlarının mevcut olduğunu, Beylikdüzü Belediyesinin bir başka ortağa yazdığı yazıdan tapu ipotek bedelinin, belediyeye tarafından alacaklı Büyükçekmece Kooperatifine ödendiğinin öğrenildiğini, ortakların .... Kooperatifine, .... Kooperatifinin de Büyükçekmece Kooperatifine arsa borcunun olmadığını, bu nedenle ipoteğin karşılıksız olduğunun tespitine ve belediyeye ödenen 179.397,60 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen 22.11.2018 tarihinden bu yana işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline ,..... Kooperatifine ödenen toplam 20.529 TL'nin avans faizi ile birlikte adı geçen kooperatiften avans faiziyle birlikte tahsiline , vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılara yükletilmesine Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Koop vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı .... Kooperatifi vekili, Büyükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından müvekkil kooperatife 03.09.1990 tarihinde 775 sayılı yasa kapsamında Yakuplu Gecekondu Önleme Bölgesi arsalarından 514.043,13 m2 yer tahsis edildiğini, belediyeye ödenecek arsa bedelinin 11.308 TL olduğunu , tahsis edilen arsalardan şahıslar adına kayıtlı olan .... ada .... parsel, .... ada .... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsellerinin protokol gereği kamulaştırılarak, hazine adına kayıtlı olan ... ada ... parsel, .... ada .... parsel , .... ada .... parsellerin ise mülkiyetinin bedelsiz belediyeye devri yapıldıktan sonra müvekkil kooperatife devrinin gerektiğini, şahıs arazilerinden bir kısmının kamulaştırılma, bir kısmının ise adli yargıda görülen dava sonucunda müvekkil kooperatife devrinin sağlanmasına karşılık hazine istimlaki olarak kooperatife tahsis edilen ve bedeli ödenen .... ada .... parsel, .... ada .... parsel , ... ada .... parsellerin tapularının kooperatife verilmediğini, bu parsellerin imar uygulaması sonucu gitti parsellerinin iptali ve müvekkil adına tescili için Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescili için dava açıldığını ve kooperatif adına tescilinin sağlandığını, bunların bir kısmının imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülerek kamulaştırıldığını ve mülkiyetinin Beylikdüzü Belediyesine geçtiğini, belediyenin de bu taşınmazları gerçek kişilere ve kooperatiflere ipotek alacaklı kaydıyla devir ettiğini, davacıların müvekkil kooperatifin üyesi olmadığını, dava açma sıfatının bulunmadığını, ortaklığından dolayı hak ve alacağı var ise bunu ortağı oldukları .... Kooperatifinden istemeleri gerektiğini, ipotekte müvekkil kooperatifin ne alacaklı ne de borçlu olduğunu, mahkeme kararıyla müvekkil kooperatif adına tescil edilen arsanın Belediyenin yaptığı imar uygulaması sonrasında bedele dönüştürülerek kamulaştırıldığını, ve belediyenin mülkiyetine geçtiğini, belediyenin de arsayı ipotekli alacak yoluyla üçüncü kişilere devrettiğini, müvekkil kooperatin olayın mağduru olduğunu, .... Kooperatifinin müvekkil kooperatifin ortağı olmadığını savunmuş davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..... Koop. Vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı ..... Kooperatifi vekili, tarihsiz cevap dilekçesinde, müvekkil kooperatifin davacıların devir aldıkları tapu üzerindeki ipoteğin alacaklısı olmadığını, bu nedenle dava yöneltilemeyeceğini, davacıların müvekkil kooperatif adına Beylikdüzü Belediyesine 179.397,60 TL ödemediğini, bu beyanın gerçek dışı olduğunun ilgili makbuzla ortaya çıktığını, davacılar tarafından müvekkil kooperatife yapılan diğer ödemelerin genel kurul kararı gereği olduğunu savunmuştur. Davalı ... Belediyesi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, ipoteğin belediye encümeninin kararıyla yapılan imar uygulamasında konulduğunu, davacıların yapılan idari işlemin iptali için idari dava açmadığını, ipoteğin kaldırılması talebiyle açılan davanın ticari dava olmadığını, — Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev ve yetki alanında kaldığını, dava konusu ipoteklerin tesis edildiği 28.06.2018 tarihli 441 sayılı Beylikdüzü Belediyesi Encümen kararının İstanbul .... idare Mahkemesinin ..... E, ..... sayılı kararları ile iptal edildiğini, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını, davacıların ipotek bedelini ve gecikme faizini belediyeye ödemediğini, bu nedenle davanın dinlenebilir olmadığını savunmuş, davanın reddine avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz doyasına Koop. Bilirkişisi ....'tan rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 18/10/2021 tarihli raporda özetle;"Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak yapılan incelemede; 1985 yılında kurulan .... Kooperatifi ile 1990 yılında kurulan .... Kooperatifinin tüzel kişiliğe haiz iki ayrı kuruluş olduğu , aralarında ortaklık, arsa tahsisi ya da arsa alım-satımı ilişkisi olduğunu gösteren kanıtın bulunmadığı .... Belediyesinin; .... gecekondu önleme bölgesinde bulunan, aralarında Maliye Hazinesine ait ... ada .... parselin olduğu muhtelf ada ve parsel sayılı brut 1.025.540 m2 iki ayrı yüzölçümlü arsayı, 11.308,95 TL bedel karşılığında 03.09.1990 tarihli protokol ile .... Kooperatifine, yine Yakuplu gecekondu önleme bölgesinde,bulunan, aralarında .... ada .... parsel .... nolu imar adalarının da bulunduğu toplam 69.800 m2 arsayı da 389,20 TL bedel karşılığında 18.03.1992 tarihli protokol ile .... Kooperatifine tahsis ettiği, protolollerde arsa bedellerinin Belediyeye ve belediye gecekonduğu önleme fonuna ödenmesinin öngörüldüğü, ancak dosya kapsamında .... Kooperatifinin hangi tarihte ve hangi hesaba ödeme yaptığını gösteren belgenin ve arsa bedelinin ödenmediğine dair iddianın mevcut olmadığı, ... ve ...” adlı iki davacının — 1992 yılında “B.Çekmece ..... Köyü ... ada ..... parsel ... imar adasi .... imar parseli 322,17 m2 “ yüzölçümlü arsanın 2 şer hissesi tahsis edilmek suretiyle .... Kooperatifine ortak kaydedildiği, inşaatın ..... Kooperatifi adına düzenlenen 28.01.1992 tarihli yapı ruhsatına dayanarak kendileri tarafından yapıldığı, ...'in hak sahibi olduğu arsa payının > sini ...'na, ...'in hak sahibi olduğu arsa payının !4 sini ...'e devrettiğine ve devralan kişilerin ortaklığa kabul edilmesine muvafakat ettiklerine dair 26.12.2018 tarihli iki ayrı devir senedi düzenledikleri , davacıların hak sahibi oldukları arsa paylarının takyidatsız olarak adlarına tescilini, ortağı oldukları ..... Kooperatifinden isteyebilecekleri - .... Kooperatifi tarafından açılan dava sonucunda Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... ada | parsel sayılı arsanın Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı kooperatif adına tesciline karar verdiği, bu kapsamda .... ada .... parsel numarasını alan arsanın 14.08.2017 tarihinde “Mülkiyet ve hisse oranlarının düzeltilmesi” sebebiyle önce .... Kooperatifi adına, 14.08.2018 tarihinde de “ferdileşme” sebiyle .....'a adına tapuya tescil edildiğinin anlaşıldığı, imar uygulaması sonucu .... ada .....parsel sayını alan arsanın mülkiyetinin 17.08.2018 tarihinde “ imar “ sebebiyle, Beylikdüzü Belediyesi lehine 179,397,60 TL” lik ipotek konularak ...... Kooperatifi adına tescil edildiği, dosya kapsamında ipoteğin bedelsiz olduğuna ve Yakuplu Kooperatifinin bu süre zarfında açılan davaya müdahil olduğuna, imar uygulamasına ve ipoteğe itiraz ettiğine dair kanıt bulunmadığı, -.... ada .... parsel sayılı arsanın maliki ve 179,397,60 TL” lik ipoteğin borçlusu olan .... Kooperatifinin, Beylikdüzü Belediyesinin “22.11.2018 tarihli .... sayılı Tahsilat Makbuzu karşılığında 179.397,60 TL'yi ödeyerek .... ada .... parsel üzerindeki ipoteği kaldırdığı , ipotek kaydı terkin edilen arsanın mülkiyetinin 04.01.2019 tarihinde “ferdileşme” sebebiyle payları oranında davacılara devrettiği, .... Kooperatifinin, Beylikdüzü Belediyesine ödediği 179.397,60 TL 'TL'ile, “hazineye kalan arsalar için “ açıklamalı 26.12.2018 tarihli Gider Makbuzunda yazılı 15.000 TL'nin ve “harç parası “ açıklamalı 18.02.2019 tarihli Gider Makbuzunda yazılı 2.500 TL nin davacıların ödemeleriyle karşılandığına, davacılardan 26.12.2018 tarihli 002241 sayılı Tahsilat Makbuzu karşılığında tahsil edilen 3.520 ya da 2.520 TL'nin tahsil edilme sebebini ve haksız bir tahsilat olup olmadığının açıklığa kavuşturacak bilgi ve belgenin bulunmadığı , bu hususların .... Kooperatifinin defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir tarafından yapılacak inceleme sonucunda açıklığa kavuşturulabileceğini tespit ve değerlendirmesinin yapılmış oludğunu" belirtmiştir. Mahkememizin 02/12/2021 tarihli celsesi ara kararı gereğince dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti mali müşavir.... ve Koop. Bilirkişisi .....'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 16/05/2022 tarihli raporlarında özetle; " raporun düzenlenmesinden sonra dava dosyasına giren İstanbul Çevre ,Şehircilik ve İklim Tapu Mi içeriğinde dava konusuna yön verecek ve kök raporumuzda değişiklik yapılmasını gerektiren yazısı ve eki ile Beylikdü yazısı ve ekinin herhangi bir bilgi yer almamıştır. Davalı ... Kooperatifinin, kooperatif konusunda uzman olmadığımıza ve yeni bir kooperatif bilirkişisi seçilmesine yönelik itirazı ile kök raporun asılları dosyaya sunulmayan ve kim tarafından hazırlandığı bilinmeyen dosyadaki fotokopi belgelere itibar edilerek hazırlandığına ilişkin itirazının takdir ve değerlendirin. Mahkemece yapılması gerektiği görüşüne varılmıştır. Davacı vekilinin dikkatimizden kaçtığını söylediği dava dilekçesinin 32 numaralı ekini teşkil eden .... Bankası dekontundan , fotokopinin karanlık olması nedeniyle kök raporda söz edilmemiştir. Davacıların .... Köyü Arsa Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olduğu , konutlarının kendileri tarafında yaptırılması yöntemini tercih ederek kooperatiften tahsisen aldıkları arsaya — konut yaptırdıkları, bu arsanın üzerinde Beylikdüzü Belediyesi lehine 179.397,60 ipotek bulunduğu , bu ipotek bedelinin ödenerek davacıları tapularını aldığı sabittir. .... Arsa Konut Yapı Kooperatifi, edimini yerine getirmediğine dair iddia bulunmayan davacı ortaklara tahsis ettiği arsanın tapusunu takyidatsız olarak — vermekle yükümlüdür. Sorun, Beylikdüzü Belediyesine ödenen 179.397,60 ipotek bedelinin davacılar tarafından mı yoksa davalı ..... Arsa Konut Yapı Kooperatifi tarafından mı ödendiği — konusuna odaklanmıştır. Bu nedenle ihtilafın çözümlenmesi açısından, Beylikdüzü Belediyesine ödenen 179.397,60 ipotek bedelinin ..... Arsa Konut Yapı Kooperatifin kendi kaynaklarından mı yoksa davacılardan tahsil ettiği paralardan mı karşılandığının tespitini gerektiği sonucuna varılmış ve kök raporumuzda bu yönde inceleme yapılması önerisi yapılmıştır. MALİ BİLİRKİŞİ AÇISINDAN; Kooperatif yönünden yapılan değerlendirmede “Bu nedenle ihtilafın çı imlenmesi açısından,Beylikdüzü Belediyesine ödenen 179.397,60 ipotek bedelinin ... Arsa Konut Yapı Kooperatifin kendi kaynaklarından mı yoksa davacılardan tahsil ettiği paralardan mı karşılandığının tespitini gerektiği sonucuna varılmış ve kök raporumuzda bu yönde inceleme yapılması önerisi yapılmış” olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, .... Arsa Konut Yapı Kooperatifine ilişkin, ödemelerin yapıldığı 2018 ve 2019 dönemleri, yasal defterlerinin incelenmesi gerekmekte olduğu anlaşılmıştır. Öte taraftan, davacı talebi üzerine ve Sayın Mahkemenizin ara kararında, diğer davalı ..... Kooperatifinin de 1992 dönemi yasal defterlerinin incelenmesi istenmiş ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosyasında bulunan defterlerin incelenmesi hususunda yetki verilmiştir. Verilen yetkiye istinaden ilgili mahkemenin kalemine gidilerek belirtilen dosyadaki defterlerin incelenmesi yapılmıştır. İncelenen defterlerin ... Kooperatifinin 2004-2018 dönemi arasındaki dönemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Oysa ki davacı talebinde söz edilen dönemin 1992 dönemi olması bakımında söz konusu defterlerin bu döneme ilişkin olmadığı anlaşılmıştır. Netice olarak davalı her iki kooperatifin vekili Av ... telefonla aranarak müvekkillerinin yasal defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılacağı söylenmiş ve ayrıca bu hususta e-mail gönderilmiştir. Verilen cevapta kooperatifin kiracısı olarak bulunduğu yerin yıkılacağını, müvekkillerinin bu yerden taşınmak için eşyalarının toplanarak koli haline getirildiğini, kiralık yer bulur bulmaz taşınacaklarını, yasal defterlerin hazır edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını beyan etmiş ve ayrıca incelemenin ne zaman yapılacağına ilişkin herhangi tarih vermemiştir. Dolayısıyla, davalı kooperatiflerin yasal defterlerinin incelemesi yapılamamıştır. SONUÇ Netice olarak, a) Kök raporda yapılan değerlendirmeye göre, taraflar arasındaki ihtilafın tespit ve değerlendirmesinin yapılabilmesi için, ..... Konut Yapı Kooperatifi 2018 ve 2019 yasal defterlerinin incelenmesi b) Davacılar vekilinin, kök rapora yapmış olduğu itirazındaki taleplerinin tespit ve değerlendirmesinin yapılabilmesi için de diğer davalı ...... Yapı Kooperatifinin 1992 yılına ait yasal defterleri incelenmesi gerektiğini " belirtmişlerdir. Dava, İpoteğe dayalı alacak talebine yöneliktir. Mevcut olayımızda davacı taraf; davacıların davalı ... Kooperatifi üyesi olduğunu, davacılara tahsis edilen arsalar üzerine Büyükçekmece Belediyesi'nin yapı sahibi, .... Yapı Kooperatifi'nin müteahhit olduğu yapı ruhsatı işleminin yapıldığı, sonrasında Yakuplu Kooperatifi'nin de içinde bulunduğu ilgili kooperatiflerin kendi üyelerine yaptıkları tahsis işlemi doğrultusunda, üyelerin de kendi binalarını yaptığı, davalı ... Kooperatifi'nin de, belediyeden alınan toplu yapı ruhsat kapsamında, kendi üyelerine arsa tahsis işlemlerini yaptığı, bir kısım üyeler, kooperatifçe kendilerine tahsis edilen arsa üzerine, inşaatlarını, bizzat yaptığı davacıların da kendilerine tahsis edilen arsa üzerine binalarını bizzat yapan üyelerden olduğu, davacıların sahibi olduğu parselin ... Kooperatifi adına kayıtlı iken, Beylikdüzü Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması sırasında, ... Kooperatifi adına tescil edildiği, bu işlem sırasında Beylikdüzü Belediyesi lehine, 179.397,60 TL tutarında ipotek konulduğunu, bu paranın belediyeye ödenmesi gerektiğini, aksi halde, tapu devri yapılamayacağını söylediklerini, yönetimce yapılan bu açıklamalar üzerine, davacılar, belediye tarafından konulan ipoteğin, haklı nedenlere dayalı olacağını, istenen paranın ödenmesi gerekeceğini düşünerek, belediyeye gitmiş ve 179.397,60 TL tutarındaki ipotek bedelini, 22.11.2018 tarihinde ödeyerek, makbuzunu aldıklarını, imar uygulaması sırasında, taşınmazın mülkiyeti,... Kooperatifi'nden alınarak, ....Kooperatifi adına tescil edilmiş bulunduğundan ve ipotek borçlusu, son uygulama ile tapu maliki görülen .... Kooperatifi olduğundan, davacılar tarafından yatırılan paranın makbuzuna, ödeyen olarak; ... Arsa Yapı Kooperatifi ünvanı yazıldığını, hazineden alınan arsa karşılığı 15.000,00 TL tutarında yeni bir ödemenin daha yapılması gerekmesi sebebiyle davacıların bu talebi de yerine getirerek, 26.12.2018 tarihinde, istenilen 15.000,00 TL'yi, elden kooperatif yönetimine ödediğini, 26.08.2018 tarihinde, arsa bedeli adı altında, 3.520,00 TL elden tahsil edildiğini, kooperatif yönetiminin bu ödemeler yapıldıktan sonra, ferdileşme işlemi yaparak, 04.01.2019 tarih,... yevmiye numarası ile, davacılara 1/4'er oranında olmak üzere, tapularını devrettiğini beyan etmiştir. Dosya içinde bulunan Tapu kaydı incelendiğinde; davaya konu taşınmazın davacılar adına (1/4'er oranında ) kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 22/11/2018 tarihli tahsilat makbuzu üzerinde yapılan incelemede; Beylikdüzü Belediyesi tarafından davalı .... Kooperatifi adına düzenlendiği ve 179.397,60 TL'nin tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Kooperatif konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 608 ada 92 parsel numarasını alan arsanın 14.08.2017 tarihinde “Mülkiyet ve hisse oranlarının düzeltilmesi” sebebiyle önce Büyükçekmece Kooperatifi adına, 14.08.2018 tarihinde de “ferdileşme” sebiyle ....'a adına tapuya tescil edildiğinin anlaşıldığı, imar uygulaması sonucu ... ada ... parsel sayını alan arsanın mülkiyetinin 17.08.2018 tarihinde “ imar “ sebebiyle, Beylikdüzü Belediyesi lehine 179,397,60 TL” lik ipotek konularak ... Kooperatifi adına tescil edildiği, dosya kapsamında ipoteğin bedelsiz olduğuna ve ... Kooperatifinin bu süre zarfında açılan davaya müdahil olduğuna, imar uygulamasına ve ipoteğe itiraz ettiğine dair kanıt bulunmadığı,.... ada ... parsel sayılı arsanın maliki ve 179,397,60 TL” lik ipoteğin borçlusu olan ... Kooperatifinin, Beylikdüzü Belediyesinin “22.11.2018 tarihli ... sayılı Tahsilat Makbuzu karşılığında 179.397,60 TL'yi ödeyerek .... ada .... parsel üzerindeki ipoteği kaldırdığı , ipotek kaydı terkin edilen arsanın mülkiyetinin 04.01.2019 tarihinde “ferdileşme” sebebiyle payları oranında davacılara devrettiği, tahsilat Makbuzu karşılığında tahsil edilen 3.520 ya da 2.520 TL'nin tahsil edilme sebebini ve haksız bir tahsilat olup olmadığının açıklığa kavuşturacak bilgi ve belgenin bulunmadığı , bu hususların ... Kooperatifinin defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir tarafından yapılacak inceleme sonucunda açıklığa kavuşturulabileceğinin belirtildiği, mahkememizce SMM bilirkişinden rapor aldırıldığı ancak davalı .... Kooperatifinin ticari defter ve belgelerini sunmaması sebebiyle incelenemediği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafa 22/11/2018 tarihli tahsilat makbuzu aslını sunması için süre verildiği belge aslının mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; imar uygulaması sonucu .... ada ..... parsel sayını alan davaya konu arsanın mülkiyetinin 17.08.2018 tarihinde “ imar “ sebebiyle, Beylikdüzü Belediyesi lehine 179,397,60 TL” lik ipotek konularak ... Kooperatifi adına tescil edildiği, sonrasında davacılar adına tapuda tescil edildiği, buna ilişkin tahsilat makbuzu aslının davacılarda bulunması hususunun mahkememizce yapılan değerlendirmesinde davacıların davaya konu yeri üzerine alabilmeleri ve ipoteğin kaldırılması için ipotek bedelini davalı adına ödediği ve sonrasında davalıdan bu bedeli talep edebileceği sonuca ulaşılarak 179.397,00-TL'nin 22.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. 15.000,00 TL ve 3.520,00 TL'lik elden ödeme iddiasının davacılar tarafından ispat edilememesi sebebiyle bu talepler yönünden red kararı verilmiştir. Her ne kadar davalılar ... ve davalı ...'na karşı da dava açılmış ise de; davacıların ödediği ipotek bedelini davalı .... Konut Yapı Kooperatifi üyesi olması ve aralarındaki kooperatif işlemlerinden kaynaklı olduğu sonuç olarak diğer davalıların bu işlemlerden sorumlu olmadıkları anlaşıldığından davanın davalılar ... ve davalı ... yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, a)Davanın davalılar ... ve davalı ... yönünden REDDİNE, b)179.397,00-TL'nin 22.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 12.254,60-TL ilam harcından peşin alınan 3.414,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.840,50-TL'nin davalı ...'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL Başvuru Harcı, 3.414,10-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 3.468,50-TL'nin davalı ...'nden alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından sarf edilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 561,75-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.061,75-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.850,12-TL'nin davalı ...'nden alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın iş bu davacılar üzerine bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, 6-Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.520,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalıya verilmesine, 7-Davalılar ... ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.986,81-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalılara verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır