Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/316 E. 2020/172 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/316 Esas KARAR NO : 2020/172 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu "...." adlı ürünün uzun zamandan bu yana üretim ve satışını yaptığını, bu ürün için tescil başvurusunda bulunulduğu, tescilin beklendiğini, davalılar bu ürünün .... şeklinde aynısının ve .... şeklinde çok benzerinin satışını yaptıklarını, davalılardan .... ürün sipariş edildiği, ancak .... isimli ürünü gönderdiklerini, ancak kargo evrakının üzerine gönderilen ürün adı olarak .... yazıldığını, davalıların müvekkilin ürününün ambalajını birebir kullanarak haksız kazanç elde etmeyi amaçladıklarını, davalıların müvekkili müşterileri nezdinde itibar kaybına uğrattıklarını belirterek davalıların .... ve .... isimli ürünlerin satış ve dağıtımının tedbiren durdurulmasına, davalıların haksız rekabetinin tespitine, men'ine, ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, maddi tazminat olarak şimdilik 5.000,00TL'nin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişki maddi zararın tespitine, manevi tazminat olarak 10.000,00TL'nin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamışlar, böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir. Dava haksız rekabetin Men'i ,maddi ve manevi tazminat davasıdır.davacı taraf haksız rekabetin tespitini talep ettiğinden,yapılan yargılamada bilirkişi tarafından maddi zarar yönünden yapılan tespit neticesinde davacı taraf harç tamamlamak için süre talebinde bulunmuş ancak verilen makul süre içerisinde harç eksiği giderilmediğinden dava şartı bulunmamakla dava reddedilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 256,17TL harcın mahsubu ile bakiye 201,77TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.