Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1005 E. 2024/62 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1005 Esas KARAR NO : 2024/62 DAVA : Tapu İptal ve Tescil DAVA TARİHİ : 06/12/2016 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM ... E.K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Tapu İptal ve Tescil BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM ... E.K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM .. E.K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; ( TEFRİK) DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/01/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili Büyükçekmece ... AHM'ye sunmuş olduğu 06/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Büyükçekmece ... Noterliğinin 04/05/2010 tarih ve .... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkilinin tüm olumsuzluklara rağmen müvekkili tarafından özveri ve iyi niyetle inşaat tamamlandığını, ancak davalı tarafın başından beri sözleşme konusu arsa üzerinde kendisinden kaynaklanan sorunları çözmediğini beyanla öncelikle dava konusu İstanbul ili, .... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu taşınmaza yine davalıdır şerhi konulmasına, sözleşmenin aynen ifasına, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca müvekkile devri lazım gelen 36/100 hissenin tapularının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline, müvekkilin uğramış olduğu zarar ile sözleşmeden ve yasadan kaynaklanan gecikme cezalarına ilişkin şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacağın tespitine ve davalı arsa sahibinde alınarak davacı yüklenici müvekkili şirkete ödenmesine, sözleşme kapsamındaki cezai şarta istinaden şimdilik 10.000,00 TL nin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy ... ATM ... E.K sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 04/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Bayükçekmece .. Noterliğinin 04/05/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini ve devamla 22/01/2014 tarihli " İyi Niyet Protokolü " ile 29/12/2014 tarihli ek sözleşme akdedildiğini, geçen süreçte tüm olumsuzluklara rağmen müvekkil tarafından özveri ve iyi niyetle inşaatın tamamlandığını, müvekkili şirket kendisine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın başından beri sözleşme konusu arsa üzerinde kendisinden kaynaklanan sorunları çözmediğini, geçen süreç içerisinde davalının kendisini haklı çıkarmak çabasıyla bir kaç ihtar keşide ettiğini hukuki dayanaktan yoksun tüm ihtarlara gerekli cevapların verildiğini, davalı Bakırköy ....Noterliğinin 28/04/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarlarını gönderdiğini ve müvekkilden gecikme cezası talep ettiğini, müvekkili şirketin bu ihtara Bakırköy ....Noterliğinin 31/05/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile cevap verdiğini, davalının taleplerinin haksız olduğunu, davalının kendisine ait sorumlulukları yerine getirmediği gibi belediye ve sair resmi mercilerde sözleşme konusu işin yapımı için gereken ve taraflar arasında münakıt kat karşılığı sözleşmenin tanzimi sırasında yüklenicinin teknik kadrosu adına varsa sahibi davalı tarafından verilen vekalette yetkilendirilen vekillerin Büyükçekmece ... Noterliğinin 23/08/2016 tarih ve .. yevmiye sayılı azilnamesi ile azledildiğini ve arsa sahibinin temerrüde düştüğünü belirterek davanın taraflarının ve konusunun aynı olması nedeniyle Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkili şirket hissesine isabet eden %40 oranındaki tapu kaydının tescili amacıyla bakiye % 4 hisenin iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... ATM ... E.K sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 06/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Büyükçekmece .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 04/05/2010 tarihli KKİS gereğince davalılar tarafından ödenmesi gereken tapu harcının müvekkili tarafından ödendiğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalıların haklı bir neden olmaksızın itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ...ATM ... E.K sayılı dosyası yönünden davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 08/01/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile karşı taraf arasında, Büyükçekmece .... Noterliğinin 04.05.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasını müteakip, sözleşme konusu yer ile birlikte, karşı tarafın talep ettiği ve verilmesi gereken vekaletnameler, gerekli belge ve bilgileri karşı tarafa teslim edilmiş ve müvekkilim sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmenin İşin Süresi başlıklı 11. maddesinin b fıkrasında açıkça; "Keza Müteahhit sözleşmenin imzalanma tarihi 04.05.2010'dan itibaren inşaat ruhsatı alınma süreci de dahil olmak üzere; 25 (yirmibeş) ay sonunda inşaatı tamamen ikmal etmiş olarak, tüm binayı ve mal sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim edecektir. Yine; müteahhit iskan izni için usulüne uygun ve eksiksiz olarak yetkili mercilere başvurmuş olacaktır. (İskan izni müracaattan itibaren en geç 8 (sekiz) ay içinde alınacaktır.")hükmüne yer verilmiş ve inşaatın tamamlama süresi 25 ay olarak belirlendiğini, ancak, sözleşmedeki bu açık hükme rağmen; davalı sözleşmenin imzalanmasından 3 yıl 6 ay sonra, 22.11.2013 tarihinde inşaat yapı ruhsatı alabildiklerini, İnşaat ruhsatının geç alınması üzerine davalının talebi üzerine taraflar 22.01.2014 tarihinde bir araya gelerek aralarında 22.01.2014 tarihli "İyi Niyet Protokolü"nü imza altına aldıklarını, (Ek.2) ve bu protokol ile, Müteahhitin 1723,77 m2 arsa üzerine RA Mimarlık ofisine çizdirdiği inşaat projesinin 22.11.2013 tarihinde .... Belediyesi tarafından onaylandığını ve inşaat ruhsat harçlarının yatırılarak ruhsatların alındığını, müteahhitin 22.11.2014 tarihinden itibaren inşaat işlerini 18 ayda bitireceğini ve 26 ay sonunda yapı kullanma izin belgesini alacağı,Müteahhidin inşaatı 22.07.2015 tarihine kadar eksiksiz olarak bitireceği ve 12.03.2016 tarihine kadar yapı kullanma belgesini usulüne uygun olarak almış olacağı kararlaştırıldığını, ancak, davalı taraf bu sürede de Kat İrtifakını Kurmamış ve sürenin bitimine yakın 29.12.2014 tarihinde müvekkilime müracaat ederek; kaba inşaatın bittiğini ancak, ikinci bodrum kattan itibaren projeye uygun imalat yapılmadığını, statik projesi, tesisat projesi, elektrik projesinin alınan ruhsata aykırı olarak değiştirildiğini ve bu nedenle; inşaatta tadilat projesi yapılmak zorunluluğu doğduğunu ve tadilat projesi ile ilgili olarak müvekkilimin muvafakatinin gerektiğini bildirdiğini, müvekkilim şirket, inşaatın bir an önce bitirilmesi, gecikmeden doğan zararların artmaması ve yeni herhangi bir zarara uğramamak adına ve iyi niyetle gerekli kolaylıkları bir kez daha göstererek; davalının muvafakat talebi üzerine, 29.12.2014 tarihli Ek Sözleşmeyi imzalamış ve bu sözleşme ile davalı tarafa istediği muvafakati verdiğini, ayrıca, bu ek sözleşme ile açıkça 22.1.2014 tarihli iyiniyet Protokolündeki İnşaatın tamamlanması ile ilgili tüm sürelerin 31.12.2015 sonuna denk gelecek şekilde uzatıldığı hüküm altına alındığını, ancak, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmaması, alınan ruhsata aykırı imalatlar yapması, ruhsata aykırı imalatları nedeniyle müvekkilimden talep ettiği muvafakatin verilmesine rağmen, hazırlanan tadilat ruhsatlarını dahi onaylatmadan aykırı imalatlarına devam etmesi vs. diğer nedenlerle davalı taraf binayı ruhsatlarını alarak bir türlü müvekkilime teslim etmediğini, sözleşmenin "Tazminat ve Şartı Ceza" başlıklı 13. maddesi; "müteahhit sözleşmede belirtilen süreler içinde belirtilen işleri tamamlamakla yükümlüdür.(İskan alımı hariç) yukarıda belirtilen her bölümdeki işleri belirtilen sürede tamamlayamadığı takdirde; geçen her ay için Arsa Sahibine ait, % 60 hissesine tekabül eden bağımsız bölümlerin tamamı için 30.000 USD (Otuzbin Amerikan Doları) kira mahrumiteyi tazminatı ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Sözleşmenin fesih edilmemesi durumunda; gecikmeler 1 (bir) yılı geçtiği takdirde yukarıdaki gecikme tazminatlarına ek olarak her ay için bir misli de Şartı Ceza eklenecektir. İskan alımı ile ilgili bir gecikme olduğu takdirde ilk bir (1) yıl tazminat ve şartı cezaya girmeyecek, yukarıdaki tazminat ve şartı cezalar 1 (bir) yıldan sonra başlayacaktır." amir hükmünü içerdiğini, sözleşmenin bu hükmüne göre; Ek sözleşme ile verilen tüm ek sürelerin sonu olarak belirtilen 31.12.2015 tarihinden itibaren müvekkilime ilk 1 yıllık gecikme için kira mahrumiyeti tazminatını ödenmesi gerektiğini, bu nedenle, davalıya hem eksikliklerin tamamlanması ve hem de kira mahrumiyeti tazminatının ödenmesi için Bakırköy .... Noterliğinin 28.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ve yine aynı noterliğin 27.09.2016 tarih ve 25372 yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilmiş, ancak, davacı taraf ödemesi gereken kira mahrumiyeti tazminatlarını ödemediği gibi, eksiklikleri de tamamlamadığnıı, yine, sözleşmenin yukarıda belirtilen 13. maddesinin 3. fıkrasına göre, gecikmelerin 1 yılı geçmesi durumunda gecikme tazminatlarına ek olarak her ay için bir misli de Şartı Ceza Ekleneceği kararlaştırılmış olup, davalı tarafın gecikmesi 1 yılı da aşmış durumda olduğunu, bu nedenle, davalının 1 yılı aşan aylar içinde müvekkilime misli şartı ceza ödenmesi gerektiğini, ayrıca, davalı taraf sözleşmeye aykırı ve eksik işler yapmış ve bu hususların tespiti için Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, yaptırılan keşif sonrasında bilirkişiler tarafından rapor ve itirazlarımız üzerine alınan ek rapor ile; ilgili belediyeden gönderilen imar işlem dosyasında, İnşaatın statik projesinin bulunmadığı, Temel üstü ruhsatının bulunmadığı, Temel İnşaatı tamamlanarak inşaat zemin kat (su basmanı) seviyesine geldiğinde beton dökülmeden önce ilgili belediyeye yazılı olarak müracaat edilerek inşaat devam (temel üstü) ruhsatının alınması gerektiği, Zemin kat betonu ve diğer işlerin ancak bu izinden sonra gerçekleştirilebileceği, 1. ve 2. bodrum kat projelerinde kısmi farklılıklar bulunduğu, projede 5 asansör olduğu halde inşaatta 3 asansör bulunduğu, İmar durum belgesi, Proje onayı, İnşaat (yapı) ruhsatı, Temel üstü ruhsatı, kat irtifakı tesisi, Yapı Kullanım izni belgelerinin eksik olduğu bu belgeleri eksik olan yapının hukuki prosedüre uygun olmadığı, Mevcut inşaat ile iskan alınıp alınamayacağının ilgili belediyenin yapıda mevcut hali ile kendi imar şartlarını uygulaması ile ulaşılabileceğinden bu konuda bilirkişi olarak bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığını, yine, bilirkişi raporu ile bu eksiklikler yanında inşaatta da birçok eksikliğin olduğunu, yanlış ve hatalı iş ve işlemlerin mevcut olduğunu, istenilen kalite ve evsaf dışında malzemeler kullanıldığını, Bodrum katın duvar ve tavan yüzeylerinde döşemeye yakın kısımlarında rutubet ve küflenmenin tespit edildiğini, tayrot deliklerinde yer yer sızıntı görüldüğünü, tekniğine uygun kapatılmadığı taktirde bu yerlerde su sızıntısı olmasının imkan dahilinde olduğunu, bodrum katta pis su ve temiz su depolarının yan yana inşa edildiğini, bununsa sızdırmazlık açısından doğru olmayacağını, müvekkilim şirkete ait ofislerde sözleşmeye göre konulması gereken ... marka damlalıklı tek göz evye, ... marka 2 gözlü gömme ocak, .... marka aspiratör, ... marka buzluklu tezgah altı buzdolabının konulmadığını, aspiratör bacasının bulunmadığını, Otoparklarda oluşacak eksoz gazlarının tahliyesi için konulan aspiratörlerin . ve ... olmadığını, .... park projesinde, ... marka 2 tip klima kullanıldığı, bunların HTS İnverter 12 A + btu klimalar ve HTS 24 btu klimalar olmadığını, Tuvaletler için 5 adet havalandırmanın çatıya çıkartılmadığını, Çatıda yalnızca 2 adet havalandırma bacası olduğunu, dış cephe giydirme sisteminde gerçekleştirilen mimari anlayışın dosyasına sunulan katalogdan farklılıklar arz ettiğini, Dış cephe dekoratif profillerinde kullanılan bağlantı vidalarının yetersiz olduğunu, bu hususta önlem amaçlı ters U şeklinde ilave profillerin Fransız balkon küpeştelerine vidalanmak suretiyle rijitliğin arttırılmaya çalışıldığını, yerinde elle yapılan incelemede, küpeşteye sabitlenen ilave profillerin sallantıyı kısmen önlediğini, kuvvetli bir rüzgarda ise kopma riskinin sürdüğünü, düşey profillerde sallanma oluştuğunu, rijitliğin tam sağlanamadığını, döşenen parkelerde çökme, şişme olduğunu, süpürgeliklerin bazı ofislerde farklılık arz ettiğini, parkelerin sözleşmede belirtilen markadan farklı olduğunu, asansörler ve merdiven kovasındaki katlarda kamera bulunmadığını, Bina girişlerinde ofislerin bulunduğu katları gösterir panonun yer almadığını, Garaj kapısının bariyer ve uzaktan kumanda sisteminin yapılmadığını, elektronik biletleme ve abonelik sisteminin kurulmadığını, Otopark genelinde otomasyon sisteminin bulunmadığını, Asansörlerde, interkom görüşme sisteminin bulunmadığını, elektrik kesintilerinde kabini en yakın kata getirecek güç kaynağının temin edilmediğini, Binanın ön cephesinde cephe aydınlatmasının bulunmadığını, elektriğin farklı trafodan karşılandığını, beton köşk trafonun devrede olmadığını, trafoyu besleyecek orta gerilim ve trafodan binayı besleyecek alçak gerilim kablolarının çekili vaziyette olmadığını, sözleşmeye aykırı kabloların kullanıldığını, Ofis katlarını gösteren panoların mevcut olmadığını, açık otopark alanlarında kısmen beton döşendiği, kilitli parke taşının bulunmadığını, Fransız balkonlarına düz ayak çıkış imkanının bulunmadığını, kot farkı oluştuğunu, balkon küpeşte ve camlarının kısmen sallanmakta olduğunu, bina girişi ve otopark katına kurulması gereken doluluk durumunu gösteren elektronik göstergelerin kurulmadığını açıkça tespit ettiklerini, inşaattaki bu eksiklikler, farklı imalat ve farklı malzeme kullanımı nedeniyle, hem bu eksikliklerin giderilmesi ve hem farklı imalat ve farklı malzeme nedeniyle müvekkilimin zarara uğradığının açık olduğunu, bu nedenlerle, sözleşmeye aykırı ve eksik işlerin tüm iyi niyetli girişimlerimize ve davalıya gönderilen ihtarlara rağmen düzeltilmediği ve tamamlanmadığı da dikkate alındığında, işbu eksik ve farklı imalatların 3. kişilere yaptırılma bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespiti ve bu tutarların müvekkilime ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin tarafından yapılan harici araştırma sonunda, davalı tarafın Haziran-Temmuz 2017 tarihinde, İnşaat ile ilgili olarak tadilat projesi hazırladığı ve tadilat ruhsatı almak üzere ilgili belediyeye müracaat edildiğini ancak, inşaat ruhsat harçlarının ödenmemesi nedeniyle, dosyanın beklemede kaldığı ve tadilat ruhsatlarının alınamadığı tespit edildiğini, inşaatın gecikmesi ve ruhsatlarının alınamaması nedeniyle müvekkilim de zarara uğramakta ve zararı her geçen gün artmaktadır. Bu nedenle; müvekkilinin davalıya gönderdiği, Bakırköy ... Noterliğinin 24.10.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi (Ek.6) ile; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Beylikdüzü Belediyesine verilen tadilat projesi ile ilgili ruhsat harçlarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 haftalık süre içerisinde yatırılarak bir an önce tadilat projelerinin onaylattırılması ve ruhsatlarının alınmasını ve sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirmesini, aksi taktirde, sözleşme ile taraflarına ait olduğu kararlaştırılan işbu yapı ruhsat harçlarının, ileride faizi ile birlikte kendilerinden talep edilmek şartı ile yatırılacağı hususu ihtar etmiş ancak, davalı tarafın verilen süreye rağmen bu harçları yatırmaması üzerine müvekkilinin tadilat ruhsatını alabilmek için; 10.11.2017 tarihinde Yapı Denetim Beylikdüzü Mal müdürlüğüne 156.350,00 TL, 09.11.2017 tarihinde Tesisat Harcı olarak 51.912,50 TL, 09.11.2017 tarihinde Tadilat harcı olarak 71.376,63 TL, 09.11.2017 tarihinde ... Otopark harcı olarak 121.450,00 TL, 18.12.2018 tarihinde ... Belediyesine Temel Üstü Ruhsat harcı olarak 58.235,33 TL, ve 05.01.2018 tarihinde .... Belediyesine 9.754,80 TL arsa vergisi olmak üzere toplam 469.079,26 TL yatırmak zorunda kalmış olup, bu tutarlar müvekkiline ödenmediğini, yine sözleşme ile davalıya ait olduğu kararlaştırılan Arsa Vergisi ve Encümen harcı, Teknik Eleman Ücreti, arsa harcı ve vergi ödemeleri olarakta müvekkilim tarafından 22.02.2017 tarihinde 10.872,97 TL; 14.04.2017 tarihinde 10.447,80 TL 14.04.2017 tarihinde 1.094,64 TL 08.05.2017 tarihinde 226,25 TL, 08.05.2017 tarihinde 18.020,91 TL olmak üzere toplam 40.662,57 TL yatırılmış olup, bu tutarlarda müvekkilime ödenmediğini,müvekkilinin sözleşmenin kurulmasından bugüne kadar üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz yerine getirdiği gibi, sözleşmenin taraflar arasında devamı için gereken her türlü çabayı, iyi niyeti göstermiş ve davalı tarafa inşaatın bitirilmesi için ek süreler dahi verdiğini, hatta, sözleşme gereğince inşaatın bir an önce bitirilmesi için elinden gelen çabayı göstermiş ve davalı tarafın yükümlülüğünde olduğu halde, bina ve inşaat ile ilgili bir takım masrafları da kendisi yapmak zorunda kaldığını, ancak, tüm bu çabalarına rağmen, müvekkilime inşaat bitirilerek teslim edilmediği gibi, inşaat eksik yapılmış, projeye aykırı ve projedekinden farklı malzemeler kullanılarak yapılmış, bu hatalar düzeltilmemiş ve davalı tarafından yapılması kararlaştırılan ve müvekkilim tarafından yapılmak zorunda kalınan masraflar müvekkilime ödenmemiş ve yine inşaatın gecikmesinden doğan kira mahrumiyeti tazminatı ile, gecikmenin 1 yılı aşması nedeniyle oluşan şartı ceza tutarları da müvekkilime ödenmediğini, sözleşmenin "Müşterek Müteselsil Borçlular" başlığı altındaki 26. maddesinde; "İş bu sözleşme hükümlerinin uygulanması, gerçekleşmesi ve sonuçlarından ,zarar,ziyan ve Tanzimatlarından ve her türlü hukuki,maddi ve cezai mükellefiyetlerinden arsa sahibi’ne karşı müteahhit sıfatıyla ... İnşaat Otomobil Turizm Gıda İthalat İhracaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ni temsilen ... imza ettiğini beyan ve kabul etmiştir. Aynı şekilde Müteahhite karşı Arsa Sahibi sıfatıyla ... Mağazacılık Limited Şirketi’ni temsilen ... imza ettiğini beyan ve kabul etmiştir. Ayrıca, şirket ortakları ... ve ... işbu sözleşme hükümlerinin uygulanması, gerçekleşmesi ve sonuçlarından, zarar, ziyan ve tazminatların ve her türlü hukuki, maddi ve cezai mükellefiyetlerinden Arsa Sahibine karşı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını ve kefaletlerinin sözleşme süresince ve inşaatın teslimine ve inşaatın garanti süresi sona erene kadar devam edeceğini ve söz konusu kefaletin 2.500.000,00 TL (ikimilyonbeşyüzbintl) karşılığında olduğunu kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir. Kefillerin kefaletinin, binanın tam ve eksiksiz teslim edilmesi ve garanti süresinin sona ermesi ile sona ereceğini taraflar ve kefiller kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir." hükmüne yer verilmiş olup, Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil ...'de müvekkilime karşı işbu sözleşmeden kaynaklanan borçlar nedeniyle sorumlu olduğundan bahisle öncelikle konusu ve tarafları aynı olan işbu dava ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan Tapu İptali, tescil ve cezai şartın ödenmesi davasının birleştirilmesine, HMK 107. maddesi gereği alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile asgari; 30.000,00 USD kira mahrumiyeti tazminatı, 30.000,00 USD Şartı Ceza tazminatı, 10.000,00 TL Eksik ve farklı işler nedeniyle doğan maddi zarar, 509.741,83 TL Alacak (Sözleşme ile masrafları davalıya ait olduğu kararlaştırılan; Tadilat ruhsatı işlemleri ve öncesinde müvekkilim tarafından ödenmek zorunda kalınan alacak) olmak üzere toplam 60.000,00 USD ve 519.741,83 TL alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek; Merkez Bankasınca dövize ve Türk Lirasına uygulanan ticari avans faizleri ile birlikte, davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karar başlığında gösterilen asıl dava dışındaki davalar yönünden ilgili mahkemeler birleştirme kararı vererek dosyaları mahkememize göndermiş ve yargılamaya mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Asıl dava yönünden Büyükçekmece ... AHM ... E.K sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Her bir dava yönünden davalı taraf aleyhlerine açılan davaların yasal dayanağı bulunmadığından bahisle ayrı ayrı retlerine karar verilmesini talep etmişlerdir. Feri müdahil vekili yargılama aşamasında dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde dava konusu 27 nolu bağımsız bölümün yüklenici tarafından harici satış sözleşmesine göre müvekkili ...'e satıldığını, bu kapsamda yüklenici yönünden davaya feri müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı celp edilmiş, taşınmazın arsa vasfı ile tapuda kayıtlı olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle taşınmazda henüz kat irtifakı kurulmadığından dolayı davacı taraf asıl ve birleşen davada önce tapunun %36, bilahare %4'lük kısmının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında kat irtifakına geçilmiş, bağımsız bölümler oluşturulduktan sonra taraflar arasında yapılan bölüşüm sözleşmesine göre toplam 53 adet bağımsız bölümün davacı yükleniciye ait olması gereken bağımsız bölümler olarak belirlenmiştir. Taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 23/09/2019 tarihli rapora göre; dava konusu inşaatın dava tarihinden önce düzenlenen 01/08/2016 tarihli iş bitirme tutanağına göre inşaatın %95'lik kısmının tamamlandığı, %5'lik kısmı yönünden eksik işlerin bulunduğu belirtilmiş, bilahare dava tarihi itibariyle inşaat imar mevzuatı açısından tamamlanmış ve kat irtifakı kurulmak suretiyle iskanı da alınmıştır. Dava konusu taşınmazla ilgili olarak kıyı kenar çizgisi nedeniyle idare ile çıkan ihtilaf kapsamında terk işlemleri taraflar arasında yapılan KKİS'den sonra gerçekleştirilmiş, bu yöndeki ihtilaf çözüldükten sonra yüklenici firma tarafından inşaat tamamlanmış, yargılama sırasında kat irtifakı kurulmak suretiyle bağımsız bölümlerin oluşturulduğu ve taraflarca dosyaya sunulan taksim sözleşmesine göre 53 adet bağımsız bölümün yükleniciye ait olduğu kabul edilmiş ve mahkememizce de bu kabul kapsamında hüküm tesis edilmiştir. Asıl ve birleşen Bakırköy ... ATM ... E.K sayılı dosyasında yüklenicinin hissesine isabet eden %36 + %4 olmak üzere toplam %40 hissenin tapu iptal ve tescili talep edildiğinden mahkememizce bu iki dosya yönünden birlikte değerlendirme yapılarak karar verilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....ATM ... E.K sayılı dosyası yönünden taraflar arasında düzenlenen KKİS'ye göre yüklenici tarafından ödenmesi gereken tapu ve iskan harcının arsa sahibi tarafından ödendiği, yapılan ödemenin tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından ödenmesi gereken harcın davacı tarafından ödenmesi nedeniyle icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline; likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ... ATM ... E.K sayılı dosyası yönünden, davacı tarafın dava konusu inşaatla ilgili eksik ve ayıplı imalat nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, bu talep yönünden alınan bilirkişi raporlarına itiraz edildiği, itirazların değerlendirilmesi hususunun yargılamayı uzatacağı, bu nedenlerle usul ekonomisi açısından karar aşamasına gelen diğer dosyalar yönünden hüküm tesis edilip; iş bu dosyanın tefrikine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; KKİS düzenlendikten sonra arsanın kıyı kenar çizgisi nedeniyle terk işlemine tabi tutulması ve bu hususa ilişkin Büyükçekmece ... AHM'de arsa sahibi ile Hazine arasında dava bulunduğu, bu ihtilaf nedeniyle inşaatın sözleşmede belirtilen sürede tamamlanamadığı, nitekim taraflar arasında bu hususa ilişkin ek protokoller yapıldığı, asıl dava tarihi itibariyle yüklenici tarafından inşaatın tamamlandığı ve yargılama aşamasında kat irtifakı kurularak davalı tarafından iskanının alındığı, inşaatın sözleşmede ön görülen süre zarfında teslim edilememesinin kıyı kenar çizgisi ile ilgili ihtilaftan kaynaklandığı, dolayısıyla gecikme nedeniyle yükleniciye herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, bağımsız bölümler oluştuktan sonra taraflarca yapılan taksim sözleşmesine göre 53 adet bağımsız bölümün yüklenici adına tapu siciline tesciline, yüklenicinin tescil talebiyle birlikte talep etmiş olduğu tazminat ve cezai şart alacaklarının ise teslim edilen inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunması nedeniyle ve bu bağlamda iki tarafa borç yükleyen KKİS'de yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle talepte bulunamayacağı, bu yöndeki fazlaya ilişkin talebin reddine; itirazın iptali davası yönünden yüklenici tarafından ödenmesi gereken tapu ve iskan harcının davacı tarafından ödenmesi nedeniyle icra takibiyle talep edilen alacağa yönelik itirazın reddine ve davacı lehine likit olan alacak nedeniyle %20 icra inkar tazminatına; arsa sahibi tarafından açılan tazminat istemli davanın yargılama sürecinin uzayacağı dikkate alınarak iş bu dava dosyasının tefrikine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL VE MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM .... E.K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-a)Asıl ve mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ... ATM ... E.K sayılı dosyası yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davalarının ayrı ayrı KABULÜ ile dava konusu İstanbul ili ... ilçesi .. mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan 5- 6- 7 -8 -26 -27- 28 -29 -30 -31 -32- 33-34- 35-36-37 -38-39- 40- 44-45- 46-47-69- 70-71-72-73- 74-75-76-77-78- 79-80-81-82-83-96-97-98-99-100-101-102-103-104-105-106-107-108-109-110 nolu bağımsız bölümlere ait davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapu siciline TESCİLİNE, her iki dava yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)İİK 28 md gereğince hüküm özetinin derhal Beylikdüzü TSM'ye gönderilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.920.481,00-TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75-TL + 17.419,05-TL ile 171.135,50-TL + 20.027,13-TL tamamlama harcının harcın mahsubu ile bakiye 1.710.191,52-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 210.289,43-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 7.218,60-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri:101,30-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 7.117,30-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 7.146,41-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 585.142,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM ... - ... E.K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 9-a)Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ... ATM ... - ... E.K sayılı dosyası yönünden davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, b)Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 69.840-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 23.854,12-TL ilam harcından peşin alınan 4.217,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.636,59-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 11-Davacı tarafından yapılan 52.599,13-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 4.268,33-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 48.330,80-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 54.381-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, 14-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ...ATM ...-... E.K sayılı dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, asıl dosyada mevcut bilirkişi raporları ile hukuki görüşlerin birer örneğinin iş bu dosya arasına alınmasına, Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.