Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/465 E. 2023/1117 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/465 KARAR NO : 2023/1117 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2015 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı kooperatif arasında, Büyükçekmece ... Noterliğinin 04.04.2005 Tarih, .... yevmiye sayısında kayıtlı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalıya ait olan Büyükçekmece, ..., ... mevkii, ... Ada ve 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine, müvekkilimiz firma, iki blok ve 90 daireden ibaret İnşaat yapacağını, davalı arsa sahibinin, blok zeminlerinde bulunan, sözleşmeye ve projesine göre mesken olan bağımsız bölümlerin, depolu isveri olarak imalini istemesi sebebiyle, müvekkilimizin bu katın imalinde hiçbir menfaati olmadığı halde ve zorunlu olarak 2. Bodrum kat imalatı yapılmak suretiyle, ekstra olarak hafriyat ve beton maliyetine katlanmış, bu şekilde arsa sahibinin istekleri yerine getirilmiş, zemin katlarda bulunan bağımsız bölümler depolu işyeri, diğer bağımsız bölümler ise mesken olarak ve uzun yıllar önce yapılıp-teslim edildiğini, davalı taraf sözleşmede kendisine yüklenen ve sıralı edimlerden olan tapu devri edimini halen dahi yerine getirmediğini belirterek Müvekkile ait Büyükçekmece, ..., ..., ... mevkii, ... Ada ve 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine kurulu B24 blok, 14. Kat 44 nolu dairenin teminat olarak kabulüne, davalı adına olan Büyükçekmece, ..., ..., ... mevkii, .... Ada ve 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine kurulu, dava konusu B23 blok (31), (36), (43) ve (44) no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkilimiz adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma 21.09.1995 tarihinde .... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Odasına kaydolduğunu, davacı firma; İstanbul Ticaret Odası tarafından 6102 sayıfı Türk Ticaret Kanunun geçici 7 nci maddesi uyarınca Ticaret sicili kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 24.06.1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereği, 31.12.1998 tarihine kadar attırmayarak münfesih duruma düştüğü tespit edildiğini, davacı şirketin 07.07.2014 tarihinde resen terkinine karar verildiğinden Tüzel Kişiliği sona erdiğini, ticaret sicilinden silinmiş şirket hakkında işlem yapabilmesi bir başka deyişle davacı olarak dava açabilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğini, ihya işlemi yapılmadan davacı şirketin taraf ehliyeti olduğundan bahisle iş bu davanın yürütülmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; Tapu İptali Ve Tescil davasıdır. Uyuşmazlığı çözümü için gayrimenkul değerleme uzmanı ve kooperatif konusunda uzman bilirkişiden; davaya konu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilerek, davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalının taşınmazları teslim etmemesinde haksız olup olmadığı, taşınmazların davacı adına tescil edilip edilmediği ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için ara karar oluşturulduğu, bu hususların tespitinin tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme ile mümkün olduğu, mahkememizce 13/04/2023 tarihli oturumda, bilirkişi avansı belirlenip sonuçlarıda hatırlatılarak avansın yatırılmaması halinde mevcut şekli ile karar verileceği davacı vekiline ihtar edilmiş olup, davacı taraf belirlenen sürede delil avansını yatırmamıştır. HMK.324. Maddesi gereğince taraflardan her birinin ikame ettiği delil için mahkemece verilen süre içerisinde delil avansına ödemesi aksi halde sunulu delilin ikamesinde vazgeçilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi avansının yatırlaması ve ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile bilirkişi incelemesinin yapılamamıştır. Bu durumda kesin sürenin gereklerini yerine getirmeyen davacı bilirkişi ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Davaya konu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilmesi, davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalının taşınmazları teslim etmemesinde haksız olup olmadığı, taşınmazların davacı adına tescil edilip edilmediği hususları teknik ve muhasebe incelemesini gerektirmesi nedeniyle mahkememizce tapu iptal ve tescilin şartlarının oluşup oluşmadığı anlaşılamadığından ve ispat yükünün davacıda olması ve davanın ispatlanamaması sebebiyle davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85TL ilam harcından peşin alınan 768,49TL harcın mahsubu ile bakiye 498,64TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.