Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/204 E. 2024/704 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/204 Esas KARAR NO : 2024/704 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Site Yönetimi adına bir önceki yöneticiler tarafından davalı lehine 31.12.2023 ödeme günlü, 55.000,00 TL bedelli bir adet bono düzenlendiğini, konu bonoya ilişkin ödeme protestosu müvekkiline gönderildiğini, ne var ki Site Yönetiminin kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmadığından işbu bonolarla ilgili olarak menfi tespit davası açmak zorunlu hale geldiğini, ekte sunulan 18/05/2019 tarihli ''..... Konutları Blok Temsilcileri Heyeti Olağanüstü Toplantı Tutanağı''ndan da görüleceği üzere, 4. Maddede '' geçici yönetimin ibrasına, yönetim kurulu başkanı olarak B6-254 kat maliki .... 'nun; yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak B4-265 kat maliki .... 'ın seçilmesine oy birliği ile '' karar verildiğini, aynı toplantı tutanağının 6. maddesinde ise yönetim kurulu başkanına ve bir yönetim kurulu üyesi olmak üzere iki imza ile yönetimi temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, fakat söz konusu toplantıda yönetim kuruluna tutanaktan da görüleceği üzere ''kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi'' verilmediğini, bu toplantıdan sonra blok temsilcileri bir daha toplanmamış ve dolayısıyla bugüne kadar Yönetim Kurulu'na yeni bir yetkilendirme yapılmadığını, bahsi geçen yönetim kurulu, 2023 yılı mayıs ayı sonuna kadar göreve devam etmiş, 31.05.2023 tarihinde kesinleşen Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... E. ... K. Sayılı kararı ile Yönetime .... ve .... atandığını, yeni yönetim kurulu göreve geldikten çok kısa bir süre sonra eski Yönetimin .... Konutları Yönetimi adına bono düzenlediğini öğrenmişler ve bu hususta gerekli hukuki süreci başlatmaya karar verdiklerini, bilindiği üzere Yönetici, kat maliklerini temsil ederken Türk Borçlar Kanunu'nun 504. Maddesi uygulanacak olup kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe, yetkisiz Yönetimin keşide ettiği kambiyo senetlerinden Yönetim değil, bizzat kambiyo senedine imza atan kişiler sorumlu olacağını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile müvekkilinin yönetimin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; dava konusu 11/04/2023 düzenleme, 31/12/2023 ödeme tarihli, 55.000,00-TL bedelli senet sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Davacı tarafça dava konusu senedin, önceki dönem site yöneticileri tarafından .... Konutları Site Yönetimi adına düzenlendiğini, halbuki önceki site yönetiminine ilişkin düzenlenen 18/05/2019 tarihli olağanüstü toplantı tutanağında .... oğlu'nun yönetim kurulu başkanı, ... 'ın ise yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak seçildiğini ve site yönetimi adına seçilen bu kişilerin site yönetimi adına kambiyo taahhüdündü bulunma yetkisinin verilmediğini bu bağlamda dava konusu senetten dolayı site yönetiminin borçlu bulunmadığını belirtmiştir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyaya sunulan olağanüstü toplantı tutanağında, seçilen yönetim kurulu başkanı ve yardımcısına 2 imza ile siteninin yönetimi, temsil ve imza yetkisinin verildiği oy birliği ile kabul edildiği ancak açıkça site yönetimi adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verildiğine dair bir kararın bulunmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu seçilen yönetimin devamının ise yine dosyaya celp edilen Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararının kesinleşme tarihi olan 31/05/2023 tarihine kadar olan devam ettiği anlaşılmakla, bu süreç içeresinde düzenlendiği anlaşılan (senet düzenleme tarihi 11/05/2023) dava konusu senedin, düzenleyen site yönetiminden sorumlu olduğu anlaşılan kişilerin açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkileri olmadığı, yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe, sened sebebiyle yöneticiliğin sorumluluğunun söz konusu olmayıp senedi imzalayanların şahsen sorumlu olacağı bu sebeple senetten kaynaklanan borçtan davacı ... yönetiminin hukuken sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ... tarafından açılanan davanın kabulü ile dava konusu senet kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine dair karar verilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ; - Davacının dava konusu 11/04/2023 düzenleme, 31/12/2023 ödeme tarihli, 55.000,00-TL bedeli senet bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.757,05‬-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 939,27-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.817,78‬-TL eksik karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17,900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 939,27-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.366,87‬-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 147,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır