Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/642 E. 2024/676 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/642 Esas KARAR NO : 2024/676 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında davalıya ait işyerinin dış cephe aydınlatma işinin yapılması hususunda alt yüklenici sözleşmesi bulunduğunu, davacı sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede bedeli kapsamında kesilen faturalar davalı / borçluya gönderildiğini ve faturalara itiraz gelmeksizin kayıtlara işlendiğini, ancak davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 12.700,00-USD ödemesinin yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine cari hesap borç bakiyesine istinaden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davacı vekili itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden hesaplanacak ve %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, harcın eksik yatırıldığını, dava dilekçesinin zorunlu unsarları taşımadığını, davalı firmaca davacı ... 4 adet iade faturası kesildiğini, davalı firma tarafından çekilen ihtarnameleri davacı tarafın dikkate almadığını, eserdeki ayıpları gidermediğini, haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlattığını belirterek davalı vekili haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. 06/06/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Teknik Değerlendirme Sonucu - Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmeliği birlikte değerlendirildiğinde; işverence sözleşmede taahhüt edilen Panoların ve kablolamaların yapımında bina içerisindeki bir pano hariç gerekli sağlıklı çalışma koşullara uyulmadığı görülmüştür. - Keşif anında tespit edilen LED aydınlatmanın dosyaya ilk sunulan görsellerdeki gibi bir bütünlük içerisinde istenilen özellikte çalışmadığı, Keşif anında tespit edilen LED aydınlatma sisteminin dosyaya ilk sunulan görsellerdeki gibi bir program dahilinde ve istenilen performansta işlevini yerine getirmediği, - İşin geçici/kesin kabulünün yapılmamış olduğu, - Sistemin arızasının, işin geçici/kesin kabulünün yapılmamış olması ve buna bağlı olarak garanti süresinin başlangıç tarihi ile bitiş tarihinin belirli olmaması nedeniyle garanti süresi içerisinde mi yoksa dışında mı olduğunun tespit edilemediği, - Teknik incelemede ayıp tutarı belirlenmesinde yapılacak işin onarımın profesyonel bir ekip tarafından yapılacağından, arıza kaynağını data kablolarında mı, yapılan programlamadan mı veya LED armatörlerinden mi kaynaklandığı keşif anında belirlenememiştir. Bu nedenle sistemin istendiği gibi çalışır hale getirilmesi için yapılacak işin maliyeti net olarak belirlenememiş olup yaklaşık maliyetin sözleşme ücretinin %65 civarında (115.400x%5 — 5.770 USD + %20KDV) olduğu kanaattir. Mali Değerlendirme Sonucu - Davacı ve davalı ... 2021,2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, - Taraflar arasında Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmeleri yapılmış olduğu, bu sözleşmelerin, 30.000,'USD*KDV—35.400 USD ve KDV Dahil 80.000,-USD olmak üzere toplam (35.400,-USD*80.000-USD) 115.400,-USD olarak düzenlenmiş oldukları, davacı tarafından davalı ... toplam olarak 115.400,- USD'lık Fatura düzenlenmiş olduğu, Davalı tarafından davacı ... toplam 102.700,-USD ödeme yapılmış olduğu, davacı ... tarafından kalan (115.400, TL-102.700,-USD) 12.700,-USD Alacağı için işbu davanın açılmış olduğu, davalı ticari defterlerine göre 67.300,-USD Alacaklı oldukları, aradaki 80.000,-USD (12.700,-USD*67.300,-USD) cari hesap farkının, davacı tarafından davalı ... 10.03.2023 tarihinde düzenlenmiş 80.000,-USD (TL karşılığı 1.519.360,-TL olan .... Numaralı E-Faturanın davalı tarafından kayıtlara alınıp yaklaşık 1,5 ay sonra 27.04.2023 tarihinde aynı tutar olarak ... No.lu E-Fatura ile iade edilmesinden ve bu iade faturasının davacı tarafından kabul edilmeyip kayıtlara alınmamasından kaynaklanmış olduğu, - Davacı ... lehine karar alınması halinde, davacı alacağı olan 12.700,-USD'ın İcra Takip tarihi olan 07.04.2023 tarihi itibari ile Faturaların düzenlenmiş olduğu, Merkez Bankası Efektif Satış Kuru olan 19,2997 TL üzerinden TL karşılığı 245.106,19 TL hesaplanmış olduğu, İcra takibinin 243.332,-TL üzerinden yapılmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, - Teknik değerlendirmeye göre kanaat bildirilen 5.770,.-USD davacı alacağından mahsup edilmesi durumunda, davacı alacağının (12.700,-USD-5.770,-USD) 6.930,-USD kalacağı hesaplanmış olduğu, Bu durumda davacının kalan alacağı olan 6.930,-USD'ın İcra Takip tarihi olan 07.04.2023 tarihi itibari ile Merkez Bankası Efektif Satış Kuru olan 19,2997 TL üzerinden TL karşılığı (6.930,- USD*19,2997 TL) 133.746,92 TL hesaplanmış olduğu, - Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ..., icra takip tarihi olan 07.04.2023 tarihinden itibaren asıl alacağına değişen oranlarda Reeskont Avans faizi talep edebileceği, Görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında akdedilen, davalıya ait işyerinin dış cephe aydınlatma işinin yapılmasına dair eser sözleşmesi kapsamında, davacının üzerine düşen yükümlülükleri ifa ettiğini ancak davalının hak edilen ve ödemesi gereken sözleşme kapsamında kesilen faturaları ödemediğini belirterek söz konusu faturaları dayanak oluşturarak başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 243.332,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 243.332,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur. Davacı tarafça, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yüklenici olarak kendilerinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek iş teslimini yaptıklarını ancak davalının kendisine gönderilen ve itiraz etmediği faturalar kapsamındaki ödemesi gereken bedeli ödemediğini belirtmiş, davalı taraf ise eser sözleşmesi kapsamındaki üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini bu durumun iade faturası düzenlenmesi ve çekilen ihtarlarda da açıkça belirtildiğini ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 32. Maddesi kapsamında kesin kabulün de yapılmadığını bu sebeple davacının eseri üzerine düşen yükümlülükler kapsamında tam ve eksiksiz yerine getirmemesi sebebiyle iş bedeline hak kazanmadığını belirtmiştir. Taraflar arasında dosyada bulunan sözleşmeden ve beyanlarından anlaşıldığı üzere davalıya ait iş yerinin dış cephe aydınlatma işinin yapımına dair eser sözleşmesi bulunduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık konusu olan husus davacının bu eser sözleşmesi kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, eserde ayıp bulunup bulunmadığı, davalının ayıp bildirimini ve gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği noktalarındadır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, işe başlama ve bitiş tarihlerinin bulunmadığı, sözleşme tarihinin de bulunmadığı, bu noktada işin başlama ve bitiş tarihlerinin denetlenemediği, davacı yüklenicinin işi ne zaman bitirdiğinin, teslim olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin eserin icra edileceği iş yerinin iş sahibinin uhdesinde bulunması ve teslim edilerek bitmiş kabul edilebilecek bir niteliğinin bulunmaması da sebebiyle davacı tarafça iddia edildiği gibi 1.5 yıldır davalının kullanımının bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı ve yine sözleşmede kesin kabulün de yapıldığına dair bir belgi ve belge bulunmadığı bu kapsamda sözleşmede belirtilen garanti süresinin de başlamadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sözleşmede belirtilen iş yeri dış cephe aydınlatma işinde bir takım led lamba grubunun yanmadığı, yanmayan bu grubu besleyen kablo hattının arızalı olup olmadığının tespiti mümkün olmadığı, yapılan program senaryosundaki yazılım eksikliği mi kablolamadan mı yoksa panolar arası haberleşmeden mi olup olmadığı sonucuna varılamadığının ve ayrıca sözleşme kapsamında davalı iş sahibinin üzerine düşen yükümlülük bakımından panoların yapımı ve kablolama işlerinin davalı işverence yapılacağının belirtildiği bu noktada kurallara uyulmadığının tespiti yapıldığı gibi eserin tam ve düzgün çalışmamasının davacının üzerine düşen yükümlülükler noktasındaki eksikliklerden de kaynaklanabileceğini ancak bu durumun net tespitinin yapılamadığını, sözleşmenin 32. Maddesi kapsamında davacı yüklenicinin eksiklerin hangi taraftan kaynaklandığını belirleyip ona göre işlem yapması gerektiği belirtilmiştir. Bu tespitlere göre eserdeki ayıbın kaynağı ve sebebi tam olarak belirlenemediği gibi, bu durumdan ari olarak öncelikle tespit edilmesi gereken durum olarak değerlendirilen ve dosya kapsamında işin kesin kabulünün yapıldığına dair bir tespit bulunmadığı, iş başlama ve bitiş tarihlerinin zamanının tam ve kesin olarak sözleşmeden ve dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu kapsamda davalının işin bitim süresi sonunda kendisinin üzerine düşen TBK'nun 474. Maddesi gereği iş sahibinin eseri gözden geçirme ve makul sürede varsa ayıbı bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek eseri kabul ederek ayıplı hali ile kullanmayı kabul ettiğinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile kabulü mümkün görülmemiştir. Bu sebeple, davacı yüklenicinin henüz kesin kabulü yapıldığı belirlenemeyen ve sözleşme kapsamında gereği gibi yerine getirmesi gereken ancak getirilmediği anlaşılan eseri tamamlama yükümlülüğünün devam ettiğinin dosyadaki ihtarname içerikleri, kesin kabulün yapıldığına dair yazılı bir belge olmaması, iade faturasının düzenlenmesi hususlarından anlaşıldığından, davacı yüklenicinin dava ve takip konusu ettiği ve eser sözleşmesini gereği gibi ifa etmesi halinde hak kazanacağı iş bedeline dair faturalar kapsamındaki ödemeye hak kazanmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 2.938,85-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 2.511,25-TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 500,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine, 5- Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 38.499,80-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınması ile Davalı'ya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır