Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/421 E. 2024/705 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/421 Esas KARAR NO : 2024/705 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşımacılık şirketi olduğunu, 01/06/2022 günü saat 05.20 sıralarında sürücü .... sevk ve idaresindeki müvekkiline ait .... plakalı araç Edirne istikametine doğru orta şeritte seyir halindeyken gişiler bölgesinden Esenyurt ayrımına gireceği sırada davalı şirkete ait .... plakalı gri renk ... marka aracın arka bölgeden çarpması sonucu ağır hasar görmüş, dava dışı sürücü .... de kazada yaralanmış, kazadan sonra davacıya ait araca çarpan davalı şirket aracı olay yerini terkedip, Esenyurt istikametine kaçtığını, tahkikat yapan kolluk birimleri vasıtasıyla davalı şirket ile yapılan görüşmede davalı tarafından vakıa teyit edilerek kazanın kabul edildiğini, davalı şirkete ait aracın 01.06.2022 günü sabah saatlerinde ödünç verdikleri ve kazayi yapan olarak beyan ettikleri Suriye uyruklu ... adındaki bir şahıs tarafından kednilerine tutanakla uyumlu olarak ön belgeden hasarlı vaziyette teslim edildiğinin beyan edildiğini, aracı ödünç alıp kazayı yapan sürücünün bu aşamada net olarak tespit edilememesi nedeniyle mecburi olarak dava sadece araç sahibine yöneltildiğini, kaza tarihinde Trafik Sigortası araç başına 50.000,00-TL teminat verdiğinden ve araçta meydana gelen maddi hasar sigorta eksperi tespitlerine göre yaklaşık 70.000,00-TL civardında, servis tespitlerine göre 100.000,00-TL'nin üzerinde olduğu için bakiye maddi hasar yönünden davalı şirkete müracaat edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 500 TL maddi hasar, 500 TL değer kaybı , 500 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.500 TL zararın kaza tarihi olan 01/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. 19/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Hukuk değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev çerçevesinde; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 01/06/2022 tarihinde meydana gelen ve dava konusu .... plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: - Dava konusu araç sürücüsü (..... plaka sayılı ... markaltip, 2017 model) ....'nin kusursuz olduğu, - Davalı taraf sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ... 'nin %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, - Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... No lu dosyası kapsamında hazırlanan 24.07.2022 tarihli Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu (Bu Raporda; Şüpheli sürücü ....'nin, asli derecede, tam kusurlu olduğu, Müşteki sürücü ...'nin ise atfı kabil kusurunun bulunmadığı, kanaati belirtilmiştir.) (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: - 01/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, .... plakalı aracın ön kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın rayiç değeri dikkate alındığında tal in ekonomik olduğu, - Dava konusu .... plaka sayılı ... markaltip, 2017 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre işin ehli kişilerce onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV dahil (KDV dahil) 79.856,45 TL olabileceği (Tablo 1), davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; K79.856,45 TL Hasar Tutarı) x 100 kusur oranı) 7 79.856,45 TL olabileceği, Dosya kapsamından dava konusu aracın onarımına ilişkin onarım servisi tarafından iletilen belgeler içinde; PARÇA DEĞİŞİM-ONARIM FOTOĞRAFLARI BULUNMADIĞI, onarım faturası ve ödemeye ilişkin bir belge de bulunmadığı, sunulan belgeler içindeki hasar tablolarında dava konusu ARAÇ ÜZERİNDE İNCELEME YAPAN bağımsız sigorta eksperi tarafından tespit edilen ve eksper tarafından <.. PARÇALAR ve işçilik ücretleri hususunda yapımcı servis yetkilisi ile mutabakat sağlanmıştır...> şeklinde belirtilen delil niteliğindeki Ekspertiz Raporunda değişim kalemlerinde bulunmayan “taban sacı” yedek parça kalemi bulunduğundan ve eksper tarafından bu parçanın onarımı uygun görüldüğünden söz konusu servis toplam hasar tutarına uyulamamıştır. Ekspertiz raporu ve mevcut hasar fotoğraflarından tespit edilen hasar kalemleri (Yargıtay Kararları dikkate alınarak tarafımca hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 düzenlenmiştir.) ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, orijinal parça kullanılarak kaza tarihindeki fiyatlarla belirlenmiş olup, Bazı parçalarda çıkma/muadil/orijinal parça kullanılmayan/yüksek iskontolu 09-09-2022/22-06-2022 rapor/kayıt tarihli Ekspertiz Raporundaki toplam tutarada bu nedenle uyulamamıştır. Yargıtay Kararlarında belirtilen şekilde dava konusu aracın orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda dava konusu aracın toplam hasar tutarı KDV dahil 79.856,45 TL tespit edilmiş olup, Davacı dilekçesinde “dava dışı sigorta şirketince teminat limiti olan 50.000 TL tazminat bedeli olarak ödendiğini” belirtildiği, dosya kapsamında 50.000 TL ödemeye ilişkin belgeye rastlanmadığı, dava dışı sigorta .... SİGORTA AŞ hasar dosyası kapsamında; .... bank T.A.Ş. antetli, alıcısı davacı vekili olan, 10/10/2022 tarih ve 2,483.32 -TL tutarlı dekont örneği bulunduğu anlaşılmakla, Sayın Mahkemece belirtilen 50.000,00-TL tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan tutarının (79.856,45 TL - 50.000,00 TL - ) 29.856,45 TL olduğu, hesaplanmış ise de, Nihai Kararın elbette Sayın Mahkeme olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu .... plaka sayılı aracın TİPİ (...... 150 E6'dan "SIRALI KOLTUK 941 MİNİBÜS” e çevrilmiş), (2017 MODEL) modeli, yaşı, km'si(151668), kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu(ÖNCEKİ KAZALARINDA SOL YAN ARKA PANEL DEĞİŞMİŞ, SOL ÖN KAPI, ÖN TAMPON ONARILMIŞ), parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 01/06/2022 tarihli kazaya ait 60.018,37 TL tutarlı SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, Hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ... plaka sayılı .... markaltip, 2017 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 82.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (82.000,00-TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 82.000,00-TL olabileceği, ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 20 gün olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği tespit edilmiş olup, davacının talep ettiği süre ve tarafımca tespit edilen makul onarım süresine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış olup, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; aracın onarımı süresince kullanılamamasından doğan net zararının, - Davacı tarafından talep edilen süre dikkate alındığında; 68 gün talep edilen x 980 TL/gün > 66.640,00 TL olabileceği, — Tarafımca dava konusu hasarın onarımı için tespit edilen 20 (gün)* makul onarım süresi dikkate alındığında; 20 (gün) x 980 TL/gün - 19.600,00 TL olabileceği, (* Yargıtay kararlarında belirtilen makul onarım süresi) Sonucuna varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasında davalı tarafa ait aracın kusurlu olduğu iddiası ile haksız fiilden kaynaklanan olay sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı/mahrumiyete ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacıya ait ..... plakalı araca davalı tarafa ait ... plakalı aracın 01/06/2022 tarihinde çarpması ile gerçekleşen kazada, davacıya ait aracın hasarlandığı ve kapsamda hasar bedeli araçtaki değer kaybı ile kazanç kaybının bulunduğu belirtilerek tazminat talep edildiği anlaşılmakla; Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan işleten/araç sahibinin KTK'nun 85. maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın bu kapsamda yerinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflara ait araçların trafik kayıtları, davalı araca ait poliçe ve hasar dosyası, davacıya ait aracın tramer kayıtları ,tramer kayıtlarında yer alan hasar onarım dosyaları dosya arasına alınmış ve de Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kusur, hasar onarım, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında davalıya ait araç olan ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelişinde yüzde yüz kusurlu olduğunun belirlendiği, bu belirlemenin dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, kolluk evraklarına uygun olduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemeler neticesinde hasar onarım bedeline ilişkin tazminat talebi yönünden dosyaya sunulan bilgi ve belgeler göre belirlendiği anlaşılan ve denetime açık olarak belirlendiği görülen 79.856,45 TLhasar onarım bedelinin tamamından davalının araç maliki olması hasebiyle aracın sürücüsüne atfedilen yüzde yüz kusuru sebebiyle sorumlu bulunduğu anlaşılmış olup, davacı vekilinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere bu alacak kalemi yönünden dava dışı sigorta şirketince teminat limiti olan 50.000,00 TL tazminat bedeli olarak ödendiğinin belirtilmesi sebebiyle bu miktarın mahsubu sonucu davalının ödenmesi gerektiği anlaşılan bakiye 29.856,45 TL hasar onarım bedelinin davalıdan haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporunun talep edilen diğer alacak kalemi olan değer kaybına ilişkin bedelin belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmesi ve hesaplasında da dosyaya celp edilen tramer kayıtları ve hasar dosyası dikkate alınarak denetime açık ve dosya kapsamına uygun belirleme yapıldığı anlaşıldığından hesaplanan 82.000,00 TL değer kaybının davalıdan haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin hüküm kurulmuştur. Davacının talep etiği aracın kullanılamaması sebebiyle oluşan mahrumiyet/kazanç kaybına ilişkin alacak kalemi yönünden davacı tarafça araçtan 68 gün mahrum kalındığı belirtilerek bu süreye göre hesap yapılması gerektiği talep edilmişse de, emsal yüksek mahkeme kararları gereği olarak araçtaki hasarın nitelik ve niceliğine göre bilirkişi tarafından teknik olan bu konu yönünden belirlediği anlaşılan 20 günlük makul onarım süresine itibar edilerek bu süre üzerinden yine denetime açık şekilde belirlenen günlük kiralama bedeli miktarının çarpılması sonucu belirlenen toplam 19.600,00 TL kazanç kaybı/mahrumiyete ilişkin maddi tazminat bedelinin de haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şeiklde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; - 29.856,45-TL hasar onarım bedeli, 82.000,00-TL değer kaybına ilişkin bedel ve 19.600,00-TL kazanç kaybı / mahrumiyete ilişkin bedel olmak üzere 131.456,45-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - İhtiyati haciz isteminin teminat mukabilinde KABULÜNE, bu konuda ara karar oluşturulmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.980,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 2.219,34-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.399,24‬-TL'nin indirilmesi ile eksik kalan bakiye 6.581,16‬-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.033,03-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90-TL peşin harç, 2.219,34-TL ıslah harcı ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.579,14‬-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.138,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır