Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/345 E. 2023/909 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/345 Esas KARAR NO : 2023/909 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2015 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ......,. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2023 tarih, ....... esas ve ....... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememize gelen Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Sürücü/araç sahibi ........., 27/02/2015 günü saat 07.30 sıralarında Esenler ilçesi Yeni hal yo/u-TEM istikametinde seyir halindeyken ......... plaka sayılı aracıyla Hal yolundan Tem istikametine giderken yoldan çıkarak yolun dışında bekleme yapan müvekkil .........'a çarparak hayati tehlike geçirecek biçimde yaralanmasına sebep olmuş, Müvekkil acilen ....... Eğt. ve Araştırma hastanesine kaldırılmış, burada 06/03/2015 tarihine dek tedavi görmüş, daha tedavisine ........ Hastanesinde devam edilmiş, Sürücü ........ yapılan alkol ölçümünde 1.51 promil alkollü olduğu tespit edildiği gibi kendisi de emniyet ve savcılık ifadesinde bu durumu kabul ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmış, Müvekkil kaza sonrasında hastanelerde uzun bir süre tedavi olmuş, tüm masrafı kendisi karşılamış, Tedavi sonrasında da ve çalışma gücünde azalma meydana gelecek biçimde yaralandığından vücudunda oluşan kırıklar nedeniyle vücuduna platin takılmış, ayrıca yüzünde ve vücudunda oluşan yara izleri ömür boyu sabit kalacak şekilde olduğunu, müvekkil, 1985 doğumlu olup net 1.555 TL maaşla ....... adlı şirkette çalışan bir işçidir. Kaza sebebiyle kaza tarihinden beri raporlu olup çalışamamakta, ayrıca müvekkilin kaza sebebiyle çalışma gücünde azalma meydana gelmesi muhtemel olduğundan çalışma gücünün azaldığına dair raporun davacının ilgili kuruma gönderilerek güç kaybı oranının belirlenmesi gerekmekte, davanın kabulü ile; Fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda zarar miktarının tam ve kesin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere(HUMK 107 maddesi uyarınca) şimdilik 5000 TL maddi tazminatın sürücü/araç sahibinden olay tarihinden, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren olmak üzere yasal faizi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline, Kaza sebebiyle oluşan acı ve elem nedeniyle 10.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin araç sahibi/sürücüden tahsiline karar verilmesi, araç maliki/sürücü sahibi olduğu aracın satması muhtemel olduğundan ......... plakalı aracın teminatsız olarak ihtiyatlı tedbir konmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ....... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava dilekçesinde bahsi geçen ......... plakalı araç müvekkil şirket tarafından, 2015 tarihleri arasında, ....... numaralı Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamak üzere Söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça belirtilmiş olmamakla birlikte tedavi süresi boyunca geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş olup davacı tarafın bu talebine itiraz iz. Geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 Sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK' düzenlenmesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil ....... sorumlu olduğunu, Tedavi giderleri 6111 Sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği sigorta şirketi değil ....... 'nın sorumlu olduğunu, Geçici iş göremezlik tazminatı açıkça tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmekte olduğunu, davacının geçici işgöremezlik tazminatının reddedilmesi gerektiğini, davacının sürekli işgöremezlik talebi konusunda maluliyet oranının tespiti gerektiğini, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile; Yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, Müvekkil şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, Davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirketin HMK. Md. 312/11 fıkrası ğereğince yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinden sorumlu tutulmamasına, Bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesini" talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; " Davacı 27.02.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu açtığı maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin davada kurumun taraf olmasını kabul etmemekte olduklarını, Dava da maddi(gelir kaybı ve iş göremezlik tazminat) ve manevi tazminat talebinden kurumun sorumluluğu bulunmadığından bu talebin Husumet nedeniyle reddine karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat davasıdır. İş bu dava başlangıçta mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasında açılmış ve Mahkememizin 26/01/2015 tarih, ...... esas ve ....... karar sayılı ilamı ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, "Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile, 19.749 TL'nin davalı ........ 'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 12.334,8 TL iş görememezlik ve tedavi masraflarının davalılar ......... ve ......... Sigorta A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekilinin davalı ......... dan talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir. Söz konusu karar davalı ....... vekili ve davalı ...... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ........ Hukuk Dairesi'nin 27/02/2023 tarih, ....... esas ve ....... karar sayılı ilamında; "Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, ....... E. ve ....... K. sayılı kararında; 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ....... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir. ... Yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları). Mahkemece hükme esas alınan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri hesabı yapıldığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı bulunmadığından TRH 2010 ve teknik faize ilişkin hesaplama yapılmamış olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak raporda SGK'nın sorumlu olduğu miktara ilişkin hesaplama yapılmadığı, bilirkişinin uzmanlık alanı dışında olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkemece bu yönde gerekçeli karada herhangi bir değerlendirme yapmadan yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak ...... yönünden kabul kararı verilmesi yerinde olmamıştır. Danıştay ........ Dairesinin ....... Esas sayılı dosyasından verdiği karar gereği, 05.11.2011 tarih ve 28106 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'de yer alan trafik kazası tedavi giderlerine yönelik Sağlık Uygulama Tebliği'ne ilişkin uygulamanın yürütmesi durdurulmuş olup, ........ 'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde SUT hükümlerinin uygulanması söz konusu olmayacaktır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/5486 Esas ve 2020/8961 Karar sayılı kararı). O halde mahkemece yapılması gereken davacının yaralanma bölgesine göre seçilecek doktor bilirkişilerden oluşacak bir bilirkişi heyetinden, davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderlerinin ve tedavi süresince yapılması zorunlu diğer giderlerin (fizik tedavi, rehabilitasyon, tıbbi cihaz) 6111 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı, iyileşme ve tedavi için gerekli ve zorunlu olup olmadığı konusunda denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak ........'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin saptanması; 6111 sayılı Kanun gereği ........'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ile belgesiz tedavi giderlerinden trafik sigortacısı da dahil olmak üzere tüm davalıların sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre de davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulduğu miktar üzerinden yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi de doğru olmamıştır. " şeklindeki gerekçe ile karar kaldırılmıştır. İstinaf kararından sonra mahkememizce istinaf kararı doğrultusunda; dava konusu kazada yaralanan davacının dava konusu kazada yaralanması sebebiyle gördüğü tedaviler dikkate alınarak davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderlerinin ve tedavi süresince yapılması zorunlu diğer giderlerin (fizik tedavi, rehabilitasyon, tıbbi cihaz) neler olduğu ve miktarı ile 6111 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı, bunların iyileşme ve tedavi için gerekli ve zorunlu olup olmadığı ve ........'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler ve ne kadar olduğu, 6111 sayılı Kanun gereği ....... 'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ile belgesiz tedavi giderlerinin neler ve ne kadar olduğu ve davalıların bu tedavi giderleri açısından sorumlulukları hususunda istinaf ilamı ve 6111 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. 22/08/2023 havale tarihli Doç. Dr. ......., Op. Dr. ....... ve Uz. Dr. ........'den alınan bilirkişi raporunda özetle; Kusur durumu; 04.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda 27.05.2015 tarihinde kazanın meydana gelmesinde; Sürücü .........'ın 1.derece Asli tam kusurlu olduğunun, Yaya .......'un ...... kabil kusurunun olmadığının belirtildiği, ......... plakalı araç sürücüsü .........” ın 27.02.2015 tarihinde yaptığı kaza anında 1,51 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği, Tedavi giderleri; Kazada yaralanmasından dolayı sağlık kurumlarına ödenmiş 19.749,00 TL ve gelecekte ödenmesi olası 18.870,00 TL olmak üzere 38.619,00 TL, pansuman, ilaç, kolluk, korse, havalı yatak, alt bezi, koltuk değneği, walker gibi bakım ve yardımcı ortopedik malzemeler için dönemsel rayiç bedellerle 2.500,00 TL, ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için 2.500,00 TL olmak üzere 19.749,00 TL kısmı belgeli, 23.870,00 TL kısmı belgesiz olmak üzere toplam 43.619,00 TL olabileceğinin öngörüldüğü, ....... 'nın sorumluluğu yönünden; ........ 'nın tedavi giderleri acil olmayan elektif (planlı) tedaviler ile ilgili olduğundan, sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerini SUT fiyatları ile karşılandığından dolayı dava konusu tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, Sigorta şirketinin sorumluluğu yönünden; Sigorta şirketi davacının sağlık kurumlarına ödediği 19.749,00 TL belgeli ve ödeyebileceği öngörülen 18.870,00 TL'den sorumlu kabul edilirse davacının öngörülen toplam 43.619,00'TL tedavi gideri ZMSS poliçesinin 290.000,00 TL kişi başına teminat limiti dahilinde olduğundan ......... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Sigorta şirketi davacının sağlık kurumlarına ödediği 19.749,00 TL belgeli ve ödeyebileceği öngörülen 18.870,00 TL'den sorumlu kabul edilmezse davacının öngörülen 5.000,00 TL tedavi gideri ZMSS poliçesinin 290.000,00 TL kişi başına teminat limiti dahilinde olduğundan ......... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu. .........'ın sorumluluğu yönünden; Davacının sağlık kurumlarına ödediği 19.749,00 TL belgeli ve ödeyebileceği öngörülen 18.870,00 TL ve 5.000,00 TL diğer sair tedavi giderleri olmak üzere öngörülen toplam 43.619,00 TL tedavi giderinden sorumlu olduğu. Talep doğrultusunda temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 16/09/2015 dava tarihi, araç işleteni ve sürücüsü için 27.02.2015 kaza tarihi ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davanın; 27/02/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalı .........'ın sevk ve idaresindeki ......... plakalı araçla davacı yayaya çarpması sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkememizce istinaf kararından önce yapılan yargılamada; Adli Tıp Kurum Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.07.2018 tarih ...... sayı ve ...... Karar sayılı raporunda; davacının dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespiti işlemleri Yönetmeliğine göre söz konusu rahatsızlıklarının maluliyet hesaplanmasını gerektirecek düzevde olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine mütalaa olunduğu, yine dosyada mevcut kusur raporunda; meydana gelen kazada davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığının belirtildiği, İstinaf kararında; kusur ve maluliyet yönünden alınan raporlar hakkında sorun görülmediğinden maluliyet ve kusur yönünden yeniden değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği, Geçici iş göremezlik alacağı ve manevi tazminat alacağı yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi' nin ...... esas ...... karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş sayıldığından bu hususlarda ayrıca hüküm kurulmasına mahkememizce gerek görülmediği, Sonuç olarak; İstinaf kararı uyarınca davacının tedavi gideri talebi hakkında değerlendirme yapılması gerektiği, bu hususta yukarıda açıklandığı üzere oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan raporda; davacının kazada yaralanmasından dolayı sağlık kurumlarına ödenmiş 19.749,00 TL ve gelecekte ödenmesi olası 18.870,00 TL olmak üzere 38.619,00 TL, pansuman, ilaç, kolluk, korse, havalı yatak, alt bezi, koltuk değneği, walker gibi bakım ve yardımcı ortopedik malzemeler için dönemsel rayiç bedellerle 2.500,00 TL ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için 2.500,00 TL olmak üzere; 19.749,00 TL kısmı belgeli, 23.870,00 TL kısmı belgesiz olmak üzere toplam 43.619,00 TL tedavi giderinin olabileceğinin belirtildiği, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, Dava dilekçesinde maddi tazminat talebi olarak 5.000,00 TL talep edildiği, davacı vekili İstinaf kararından önce 15/10/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davasını 10.000 TL manevi, 32.083,8 TL maddi zarar için arttırdığı ve harcını yatırdığı, İstinaf kararından sonra yapılan yargılamada ıslah dilekçesi vs sunulmadığı, sonuç olarak davacının 32.083,80 TL maddi tazminat talebinin bulunduğu, daha önce mahkememiz kararında 9.334,80 TL geçici iş görememezlik tazminatına karar verildiğinden ve bu husus İstinaf kararıyla kesinleştiğinden bu miktarın toplam tazminat talebinden düşülmesi gerektiği, sonuç itibariyle davacının (32.083,80 TL - 9.334,80 TL = 22.749,00 TL) 22.749,00 TL bakiye talebinin kaldığı anlaşıldığından davacının tedavi gideri 19.749,00 TL kısmı belgeli, 23.870,00 TL kısmı belgesiz olmak üzere toplam 43.619,00 TL olsa da taleple bağlı kalınmak suretiyle 22.749,0 TL tedavi gideri alacağına karar vermek gerektiği, 22.749,00 TL tedavi alacağından davalı sürücü .........'ın kazada % 100 oranında kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğu, yine ......... plakalı aracın 26.05.2015-26.05.2015 vadeli ....... poliçe numarası ile Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı ....... Sigorta şirketi tarafından sigortalı olup, 2015 yılı için Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketlerin üst limit sınırı 290.000,00 TL olduğu, Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ....... geçmiştir. ... Açıklandığı üzere geçici iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. Bu nedenle İstinaf kararında da belirtildiği üzere davalı sigorta vekilinin tedavi gideri talebinden sorumlu olmadıkları yönündeki itirazları dikkate alınmadığı, belirlenen tedavi gideri sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu, davalı ......... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı, sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği anlaşıldığından davalı sigorta şirketi ile davalı sürücü tedavi giderinden müşterek müteselsil sorumlu tutulmuştur. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları). Davalı ........ yönünden yapılan değerlendirmede; ....... 'nın tedavi giderleri acil olmayan elektif (planlı) tedaviler ile ilgili olduğundan, sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerini SUT fiyatları ile karşılandığından dava konusu tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, bu hususta mahkememizce alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, bu nedenle davalı ...... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dava dosyasına ibraz edilen belgelerin tetkikinde davadan önce sigorta şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından, davalı ....... Sigorta A.Ş.'nin 22.06.2015 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, kaldı ki davacının talebinin de bu yönde olduğu, talep doğrultusunda temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 16/09/2015 dava tarihinden itibaren, araç sürücüsü olan davalı ......... yönünden ise haksız fiil (kaza) tarihi olan 27.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletmek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi de hükmedilen tedavi giderinin tamamından sorumlu tutulduğundan davalı sigorta şirketi ile davalı ......... yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmuştur. Geçici iş göremezlik alacağı ve manevi tazminat alacağı ve bu alacaklara yönelik vekalet ücretleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi' nin ....... esas ....... karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş sayıldığından geçici iş göremezlik alacağı ve manevi tazminat alacaklarının vekalet ücretleri hususunda da hüküm kurmaya gerek görülmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalı ....... yönünden açılan davanın reddine, 2-22.749,0 TL tedavi gideri alacağının davalı ...... Sigorta A.Ş den, dava tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren, davalı ....... kaza tarihi olan 27/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, 3-Geçici iş göremezlik alacağı ve manevi tazminat yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi' nin ....... esas ...... karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş sayıldığından geçici iş göremezlik alacağı ve manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.553,98 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 51,24 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.502,74‬ TL karar harcının davalı ....... Sigorta A.Ş. Ve davalı .........'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ....... Sigorta A.Ş. ve davalı .........'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı ....... kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ....... 'ya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 51,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 78,94‬ TL harcın davalılar ....... Sigorta A.Ş. ve davalı .........'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından istinaf kararından önce yapılan 4.636,94 TL ve istinaf kararından sonra yapılan 4.125,66 TL olmak üzere toplam 8.762,60 TL yargılama giderinin davalı ....... Sigorta A.Ş. ve davalı .........'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya veril Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair davacı vekili ve davalı ......... ve davalı Sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı ....... vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023 Katip ...... ☪ e-imzalıdır☪ Hakim ...... ☪ e-imzalıdır☪