Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/584 E. 2024/738 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO : 2022/584 Esas KARAR NO : 2024/738 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketi tarafından borçlu aleyhine 09.05.2021 tarihi itibariyle 74.293,82 TL asıl alacağın fer'ileri birlikte tahsili amacıyla, Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilmiş ve bunun üzerine Bakırköy .... İcra Dairesi 18.05.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, ayrıca borca itiraz edilmesi sebebiyle dava şartı olarak Arabuluculuğa başvurulmuş anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından ..... poliçe numaralı dava dışı ......"e ait ..... Plakalı araca KASKO Poliçesi düzenlendiğini, 17.12.2020 tarihinde ..... Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS VE KASKO poliçesi ile sigortalı ..... Plakalı aracın Müvekkili şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı ..... Plakalı araca verdiği hasar nedeniyle sigortalı araç olan ..... plakalı araca 70.000 TL maddi tazminat ödediğini, Borçlu/Davalı ..... Sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibinin borçlu şirket nezdinde ZMSS ve KASKO poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın %100 kusurlu olması sebebiyle ödenen 41.000TL nin ZMMS poliçe limitinden, 29.000TL nin KASKO poliçesi İMM teminatından taraflarına ödenmesi sebebiyle rücusuna ilişkin olduğunu, toplam 70.000,00 TL Sigortalı araca ödenen tazminatın rücusuna ilişkin olduğunu, eksper tarafından yapılan incelemede, 17.12.2020 tarihinde saat 20:00 sularında araç sürücüsü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile ..... caddesinde sol şeritte seyir halindeyken aracın sol ön kısımları ile park halinden yol çıkmak için geri manevra yapan sigortalı araç sürücüsü .....sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile ..... plakalı aracın savrularak sağ tarafında orta şeritte seyir halinde olan araç sürücüsü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiğinin ekli kaza tespit tutanağından anlaşıldığını,..... plakalı aracın yapılan ekspertizinde kısmından hasarlı olduğu aracın arka kısmından darbe alması sonucu arka panel sacı hasarlanarak iç kısma bastığı, araç arka kısmının gönyesinden çıktığı sağ arka çamurluk ile sağ arka kapı aralıklarının kapandığı, sol arka çamurluk ile sol arka kapı aralığının açıldığı, sağ-sol tavan hava yastığının sol ön koltuk hava yastığının patladığı, sağ-sol emniyet kemerlerinin kilitlendiği görüldüğü, araç üzerinden şase numarası tespiti yapıldığını ve resimlendiğini, aracın çekme belgeli işlem göreceğini, sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değeri : 280.000,00 TL, sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değeri : 210.000,00, hasar tutarı : 70.000,00, müvekkili şirket tarafında sigortalı ..... plakalı araç pert-total işlemi görülmüş akabinde yapılan eksper raporu doğrultusunda aracın hasar tarihindeki değeri 280.000 TL olarak değer verildiğini, sovtaj bedeli asarlı vaziyetti değeri 210.000,00 TL olduğundan aradaki 70.000,00 TL hasar tutarı belirlendiğini, kusurlu taraf olan ...... plakalı aracın %100 kusurlu olması sebebiyle ödenen 41.000,00-TLnin ZMMS poliçe limitinden, 29.000,00-TL nin KASKO poliçesi İMM teminatından tarafımıza 70.000,00-TL ödenmesi sebebiyle rücusuna ilişkin olduğunu beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile, Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptalini, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamını, davalı- borçlunun %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; ..... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ...... nolu 20.06.2020-20.06.2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itbariyle maddi araç başına azami teminat limitinin — 41.000,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu'nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, ..... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ...... nolu 19.06.2020-19.06.2021 tarihleri arasında vadeli Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında maddi maddi bedeni ayrımsız azami poliçe teminatının 300.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin KASKO-İMM kapsamında sorumluluğu 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şart hükümleri çerçevesinde belirleneceğini, Kasko Poliçesi kapsamında bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı Trafik Sigortası'nın kapsamına giren fakat teminat limitleri üzerinde kalan zararları karşılamayı amaçladığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçe teminat limiti olan 41.000,00-TL'yi aşması halinde ve bu zararın üzerinde kalan miktar için teminat limiti ile sınırlı olarak devreye gireceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, 17.12.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ...... plakalı aracın kusuru bulunmadığını, davanın da müvekkili şirket bakımından esastan reddi gerektiğini, kusur tespiti gerektiğini, hasar miktarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de kabul edilemez nitelikte olduğunu beyan ile, sigortalı kusursuz olduğundan haksız davanın müvekkili şirket bakımından esastan reddini, faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddini, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. 30/05/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; KUSUR YÖNÜNDEN: - Dava konusu araç sürücüsü .....'in (..... plaka sayılı .... markaltip, 2017 model araç sürücüsü) %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, - Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...... 'in (..... plaka sayılı araç sürücüsü) %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, - Olay mahallinde ..... Caddesinin tek yönlü yol olduğu, davalı taraf sürücüsünün tek yönlü yolda sol şeridi takiben düz seyir halinde olduğu, davalı sürücünün istikametine göre, dava konusu aracın yolun solundaki park yerinden hareketle geri manevra yaparak yola çıkmak istediği sırada, düz seyir halinde olan davalı tarafa sigortalı araç ile çarpıştığı hususu da dikkate alındığında, SBM-TRAMER kusur değerlendirmesine tarafımca UYULMADIĞI, HASAR YÖNÜNDEN: - 17/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında, ...... plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, - Aracın hasar durumu, onarılması durumunda hesaplanan toplam hasar tutarı (KDV dahil 70.990,40 TL), mevcut hasarlı değeri dikkate alındığında yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelere göre onarımının ekonomik olmadığı, pert-total kabul edilebileceği, - Söz konusu aracın toplam hasarlzarar tutarının 70.000,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın; - 70.000,00 TL x 9650 kusur oranı - 35.000,00 TL olabileceği, Davacı vekili tarafından Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... sayılı İcra Dosyası kapsamında; 74.293,82 TL Toplam Alacak (70.000,00 Asıl Alacak alacağı (İstenen Yıllık Reekont Avans)* 4.293,82 TL işlemiş faiz | olan, 09/05/2021 tarihli takip başaltılmış olduğu, Sonucuna varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İşbu dava, rücuen tazminat istemine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takip dosyası ile 70.000,00-TL asıl alacak, 4.293,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.293,82‬-TL üzerinden takip başlattığı, davalıların borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 74.293,82‬-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı sigorta şirketinin sigortaladığı ......plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ...... plakalı aracın karıştığı 17/12/2020 tarihli kaza sebebiyle, davacının sigortaladığı araca ödediği hasar bedelinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan aracın tam kusurlu olduğu iddiasıyla bu aracın ZMS ve kasko şirketi olan davalı sigorta şirketinden rücuen tahsilinin gerektiği iddia edilmiş, davalı tarafça ise kendileri nezdinde sigortalı olan aracın kusurlu olmadığını ve zarar tespitinin yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddi savunulmuştur. Bu kapsamda taraflar arasında kusur oranı ve rücuya konu alacak miktarı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmış olup, kusur tespiti yönünden aldırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, dosyadaki bilgi ve belgelere dayanılan kıstaslara göre denetime açık ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından gerçekleşen kazada, davacı nezdinde sigortalanan ..... plakalı aracın %50, davalı nezdinde sigortalanan ...... plakalı aracın da %50 kusurlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Davanın temelini oluşturan haksız fiil kapsamında davacı sigorta şirketi kendi nezdinde sigortaladığı araca ödediği zarar bedelini halefiyet ilkesi gereği kusur oranına göre zarara sebebiyet varan aracın sigorta şirketinden rücu edebileceğinden, davacı nezdinde sigortalanan araçta kaza sebebiyle meydana gelen ve ödendeği anlaşılan 70.000 TL hasar/zarar tutarının kaza sonucu araçtaki duruma ve oluşan sonuca uygun olduğu bilirkişi raporunda belirtilmekle, davalı nezdindeki aracın yüzde elli kusuruna isabet eden 35.000 TL'sinin davacı tarafça davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği anlaşıldığından icra takibine itirazın bu bedel üzerinden kısmen iptaline karar verilmiştir. Davaya konu icra takibinde ayrıca işlemiş faizi talebin de bulunulduğu ve davalı tarafça faize de itiraz edildiği anlaşılmakla, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 06/01/2021 tarihinden takip tarihi olan 07/05/2021 tarihine kadar faiz talebinde bulunabileceği, bu kapsamda bu tarihler arasındaki 2021 yılı itibariyle reeskont avans faiz oranı olan %15,75 faizin asıl alacağa uygulanması neticesinde davacının 1.759,66 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşıldığından itirazın bu bedel üzerinden iptaline karar verilmiştir. Takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiği ve davalı tarafça likit/belirlenebilir bulunmadığı anlaşıldığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; - Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 35.000,00-TL asıl alacak, 1.759,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.759,66-TL üzerinden devamına, asıl alacağın tahsil edilene kadar reeskont - avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, - İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.511,05-TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 897,29-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye eksik 1.613,76‬-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 80,70-TL başvurma harcı, 897,29- TL peşin harç olmak üzere toplam 977,99‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen 4.059,50-TL yargılama giderinin kabul (% 49,48) red (% 50,52) oranına göre hesaplanan 2.008,64-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin kabul (% 49,48) red (% 50,52) oranına göre hesaplanan 666,86-TL'nin davacıdan, 653,136‬-TL'nin ise davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2024 Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır