Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/397 E. 2024/279 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/397 Esas KARAR NO : 2024/279 DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak DAVA TARİHİ : 13/02/2014 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı iş sahibi .... Ortaklığı A.Ş. ile davalı yüklenici .... San. ve Tic. A.Ş. arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve .... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine arsa satış karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesinin akdedildiğini ve bu çerçevede davalılardan ...'un bilgisi dahilinde müvekkili ile davalı .... San. ve Tic. A.Ş. arasında anılı taşınmazlar üzerine imal edilecek konutlara yönelik 12.04.2011tarihli anahtar teslim götürü bedel sözleşmesi imzalanmak suretiyle müvekkilinin alt müteahhit olarak sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmesine rağmen hakedişlerinin ödenmediğini belirterek Medeni Kanun 893.maddesi gereğince fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmaz üzerine 3.000.000 TL üst sınır ipoteğinin tescilini, yine dava konusu taşınmaz üzerine üçüncü şahıslara devir ve temlikinin ve ayni hak tesisinin önlenmesi için tedbir konulmasını, ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000.000 TL hakediş alacağının 01.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, şahsi nitelikteki haklar için geçici tescil şerhi verilemeyeceğini, 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacının kanuna aykırı olarak kısmi dava açtığını, harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilemeyeceğini, davacının yasa gereği teminat gösterme zorunluluğunun olduğunu, davacı şirket iflas erteleme talebinde bulunduğundan HMK 54.mad. gereğince izin belgesi sunmak zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin diğer davalı iş sahibi ... ile akdettiği sözleşme kapsamında yüklenici olarak üstlendiği İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parsele yönelik bağımsız bölüm üretilmesi edimi kapsamında dava konusu ... ada üzerine yapılması planlanan 10 blok, 1121daire peyzaj alanları, tenis kortları, basketbol ve voleybol sahaları, dinlenme salonları, çocuk oyun alanları, otoparkları, sığınakları, sosyal donatı alanları, site için yaya yolları, havuzları, su duvarları, göletleri, kısaca; inşaat, elektrik makine, peyzaj dahil tüm inşaat işini 12.04.2011 tarihli anahtar teslim götürü bedel sözleşmesi ile davacı şirkete ihale ettiğini ve bilahare akdedilen ek protokol ile hafriyat taşıma işinin de sözleşmeye eklendiğini, inşaatın devamı sırasında davacı ile 06.06.2013 tarihli 2 nolu protokolün akdedildiğini, davacının üstlendiği işi 30 Haziran 2013 tarihine kadar tamamlamayı ve bu protokolden öncesine ilişki hakediş ödemelerinin gecikmesi dahil herhangi bir nispet ve menfi zarar faiz talebinde bulunmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli gayretleri ve fazla ödemelerine rağmen davacının haksız ve tehdide varan talepleri doğrultusunda konutların sahiplerine teslim edilmediğini, müvekkilinin itibarının sarsıldığını, çok sayıda müşteri şikayeti aldığını, normal iş teslim tarihinden aylar sonra müvekkilini daveti ile davacı tarafın yetkilileri ile birlikte yetki teslim tutanağının eksiklikler tespit edilerek imzalandığını, eksikliklerin tamamlanması için verilen ek süre içinde de eksikliklerin giderilmediğinin tespit edildiğini, davacı yüklenicinin asli edimi olan teslim borcuna aykırı davrandığını, müvekkiline projeyi süresinde teslim edemediğini, temerrüte düştüğünü, dolayısı ile başarı primine hak kazanamadığını, geçici kabulün davacıya hukuki bir hak doğurmayacağını ve sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davacının dayandığı Küçükcekmece ...Suluh Hukuk Mahkemesi'nin ... tespitinin delil tespiti mahiyetinin bulunmadığını, davacının eksik bıraktığı işlerin üçüncü kişilere tamamlatıldığını, davacının müvekkili şirketi iki nolu ek protokol ile ibra ettiğini, hakedişlerin geç ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sözleşme dışı imalatının olmadığını, kanuni ipotek hakkı tescili talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin cari hesabına göre davacıdan 11.254.134,42 TL alacaklı olduğunu, hakedişden fazla ödeme yapıldığını, SGK primlerini ödemediğini, teslim sonrası hizmet vermediğini, ayrıca sözleşmeden kaynaklı müvekkilinin gecikme cezası talep hakkının olduğunu, davacı taraf işi süresinde teslim etse idi müvekkilinin teslimde gecikmeden dolayı müşterilerine ödeme yapmak zorunda kalmayacağını belirterek aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, karşı davanın kabulü ile 11.254.134,42 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava yönünden dava eser sözleşmesine dayalı hak ediş alacağının tahsili; karşı dava yönünden ise geç teslimden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davanın İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği, mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkemenin, 10/04/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair karar verildiği, verilen kararın Davalı karşı davacı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından temyiz edildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilerek, Mahkeme dosya esasının ... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş hakkında, davacı davasını atiye terk ederek takip etmediğini belirttiği bu sebeple 10.04.2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararda davalI hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği mahkemenin 05.11.2021 tarihli ara kararı uyarınca davalı .... GYO A.Ş. yönünden dosyada taraf sıfatının kaldırılmasına karar verildiği buna ilişkin kısmi kesinleşme şerhi oluşturulduğu anlaşılmakla ... GYO A.Ş kararda taraf olarak gösterilmemiştir . ... GYO A.Ş. ile yüklenici ... San. ve Tic. A.Ş. arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine arsa satış karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin eser sahibi, diğer davalı .... San. ve Tic. A.Ş.'nin ise yüklenici olduğu; davalı yüklenici ... San. ve Tic. A.Ş.'nin davacı şirket ile 12.04.2011 tarihli anahtar teslim götürü bedel sözleşmesi imzalamak suretiyle davacı şirketi alt yüklenici olarak kabul ettiği, davanın alt yüklenicilik sözleşmesi gereğince sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmesine rağmen hak edişlerinin ödenmediği iddiasında olduğu, davalı üst yüklenicinin ise alt yüklenicinin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, eksik iş yaptığı, eksik işlerin müvekkilince başkalarına yaptırıldığı, geç teslim nedeniyle ceza ödemek zorunda kaldığını ve davacıya hak edişinden fazla ödeme yapıldığını savunmasında belirterek asıl davanın reddi ile karşı davada alacak talebinde bulunmuştur. Taraf iddiaları savunma toplanan deliller ile bilirkişi heyetinden rapor alındığı 30.04.2017 tarihli kök ve 02/08/2018 tarihli ek raporları ile , davacı karşı davalı ... Turizm İnş. Şti'nin davalı karşı davalı ... Ticaret Anonim Şirketin'den 8.525.859,77-TL, karşı davalı ... Ticaret Anonim Şirketinin ise karşı davalıdan 3.303.211,25-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı anlaşılmıştır. Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2019 tarih ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile davacı karşı davalı ... Tic. Şti' nin 13.11.2019 tarih saat 15:08 itibariyle iflasına karar verildiği 23.06.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasıyla ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı 28.10.2022 tarihli alacaklılar toplantısı suretinin gönderildiği ve iflas idare memurlarının Av. ... Av. ... ve SMMM ... olarak atandığının belirtildiği görülmekle iflas idare memurlarına taraf teşkili bakımından meşruhatlı davetiye tebliğe çıkartılmıştır. Davalı karşı davacı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bakımından Ankara .... İcra Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasından alınan 11.09.2023 tarihli .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin alacağının nizalı sayılmasının devamına karar verildiğine ilişkin kararın bir suretinin iflas idare vekili tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. 30/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı karşı davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketin Ankara İflas ( ..... İcra Dairesi) Müdürlüğünün ... İflas Dosyasına 5.667.216,44 TL asıl alacak ve avans faizi ile birlikte talepte bulunabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Alınan bilirkişi kök ve ek raporda karşı dava yönünden toplam 3.303.211,25-TL alacağın davacı karşı davalı .... Tic. Şti alacağından mahsubu ile hesap yapılmış ise de karşı dava sözkonusu olduğundan yapılan mahsup işlemi dikkate alınmayarak asıl ve karşı dava yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmıştır. Davacı karşı davalı ... Tic. İth. Turz. Tic. Şti. Vekinin 26.10.2018 tarihli ıslah dilekçesini sunduğu ve taleplerinin 11.829.071,01-TL ye yükselttiği davalı karşı davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin zaman aşımı itirazında bulunduğu Türk Borçlar Kanunu 147/6 maddesi uyarınca eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar için 5 yıllık zaman aşımı öngördüğü olayda 5 yıllık zaman aşımı süresinin değerlendirilmesi gerektiği kesin kabul tutanağının 15.07.2015 tarihinde düzenlendiği ıslah tarihinin ise 26.10.2018 tarihinde olmakla zaman aşımı süresinin dolmadığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. Buna göre asıl dava yönünden ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı itirazının reddi ile 11.829.071,01-TL alacağın 3.000.000,00-TL' sinin dava tarihi olan 13.02.2014 tarihinden geçerli, bakiyesinin 26.10.2018 ıslah tarihinden geçerli avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacı karşı davalı ...Tic. Şti' nin 13.11.2019 tarih saat 15:08 itibariyle iflasına karar verildiği 23.06.2021 tarihinde kesinleştiği , Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında karşı davacının alacağının nizalı alacak olarak kaydının yapıldığı bu haliyle karşı davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği iflasın açıldığı tarihe kadar asıl alacak ve işlemiş faiz hesabının 30/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplandığı anlaşılmakla karşı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.303.211,25-TL asıl alacağın dava tarihi ile iflas tarihi arasında 2.363.608,22-TL işlemiş avans faizi ile toplam 5.667.216,04-TL olarak Ankara .... İcra Müdürlüğünün iflas dosyası olan ... iflas dosyasına kayıt kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Asıl Dava yönünden; A-Davalı ... Gayrimenkul A.Ş hakkında bu dosyadan tefrik kararı verilmiş olmakla yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına, B-Asıl davada ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı itirazının reddi ile 11.829.071,01-TL alacağın 3.000.000,00-TL' sinin dava tarihi olan 13.02.2014 tarihinden geçerli, bakiyesinin 26.10.2018 ıslah tarihinden geçerli avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Alınması gereken 808.043,85 TL karar harcının 51.232,50 TL peşin harç ve 150.778,47 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiyesi 606.032,87 TL nin davalıdan tahsiline, -Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 422.291,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 51.232,50 TL peşin harç ve 150.778,47 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 18.497,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karşı Dava yönünden; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 3.303.211,25-TL asıl alacağın dava tarihi ile iflas tarihi arasında 2.363.608,22-TL işlemiş avans faizi ile toplam 5.667.216,04-TL olarak Ankara .... İcra Müdürlüğünün iflas dosyası olan ... iflas dosyasına kayıt kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Alınması gereken 387.127,52 TL karar harcından daha önce yatırılan 192.210,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcı olan 194.917,52TLnin davalıdan tahsiline, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 359.344,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 357.738,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 192.210,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; toplam 11.003,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.229,56-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2024 Başkan ... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza