Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/203 E. 2021/219 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/203 KARAR NO : 2021/219 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 20 yıldan fazla süredir ... çapında asfalt üretimi, nakliye ve serim faaliyetleri ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin üretim grubu, nakliye grubu ve serim grubu olarak çalışmalarını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalı yandan ticari defter ve kayıtlar ile fatura alacaklarından doğan cari hesap alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlar ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağı ekstresine göre davalı tarafın, müvekkiline toplam borcunun 442.317,80-TL' olduğunu, işbu alacağın tahsili amacı ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusuna rağmen borçlunun ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin alacağı likit olup davalı şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu, zira davalı şirketin basiretli bir tacir olup ve ticari defter tutma zorunluluğu bulunduğunu, müvekkilinin alacağı şirket defterleri incelendiğinde ispat edileceğini, bu nedenle haksız itirazın iptali ve takibin devamı ile, alacak likit olmasına rağmen, aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili süre uzatım talebinde bulunmuş, ancak cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar 02/12/2020 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de 3 aylık yasal süre dolmadan, dolayısıyla dava devam ederken tarafların sulh olduğuna ilişkin beyanda bulundukları, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline, 3-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.04/03/2021 Başkan ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Katip ... e-imzalıdır.