Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/486 E. 2024/564 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/486 Esas KARAR NO : 2024/564 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 K. YAZIM TARİHİ : 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş hacmi göz önüne alındığında yoğun bir sektörde hizmette bulunduğundan ve çok yüklü miktarlarda işlemlerde bulunduğundan iş bu dava konusu çekin zayii/çalıntı olduğu hususu müvekkilinin dikkatini çektiğini, müvekkilinin inceleme yaptığında ise bir kısım çeklerin şirket binasında olmadığını gördüğünü, müvekkilinin yaptığı araştırma ile bu çeklerin kendi bilgisi dışında, müvekkili firma personeli olan ... ( T.C: ....) tarafından alındığını tespit ettiğini, ilgili personelin hemen işten çıkarıldığını, işçi kod 46'dan yani “4857/25-II-e “İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması.” işten çıkarıldığını, bunun akabinde suç duyurusunda bulunulduğunu, henüz dosya numarası almadığını beyanla dava konusu çeklerin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemeden men yasağı konulmasını, ilgili bankalara müzekkere yazılmasını, tensiple ticaret sicil gazetesinde ilanına akabinde söz konusu çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. kıymetli evrak ile tacirlere ait diğer defter ve belgelerin iptali konusunda Türk Ticaret Kanununda çeşitli düzenlemeler öngörülmüştür. "...Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, keşideci tarafından çek iptali davası açılamayacağı, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA..." T.C. YARGITAY .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar. Dosya tüm deliller ile birlikte incelenmekle; davacı tarafından çeki aldığı iddia edilen işçisine karşı istirdat davacı ve çekten dolayı menfi tespit davası açma imkânı olması, çek iptali davası açma koşulları oluşmadığı anlaşıldığından dava konusu çekte davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Peşin harcın mahsubu ile bakiye harç tayinine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 31/05/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır