Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/409 E. 2023/404 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/409 KARAR NO : 2023/404 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 24/02/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alacaklı olduğunu, tasfiye halindeki şirketin tasfiyeye geçmeden önce ... BANK A.Ş.'den 07/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kullandığı krediye .... ve .... ile birlikte müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, bugüne kadar şirketin kredi borcu ödenmediğinden kefilliği sebebiyle yüklü miktarlarda ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemelerin asıl borçlu şirketten tahsil edilebilmesi için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyaları ile icra takipleri yapıldığını bu takiplere itiraz edildiğini, her iki itiraz için de itirazın iptali davası açıldığını ve itirazların iptali ile inkar tazminatına karar verildiğini, davalar devam ederken şirketin tasfiye edildiğini bunun üzerine şirketin ihya davası açıldığını ve şirketin ihya olduğunu, tasfiye memurunun adresinin boş bir arsa olduğunu, tasfiye memuru ile şirket yetkililerinin kötü niyetli olduğunu, şirketin yeniden ihya edilmesine rağmen hiçbir alacaklarının tahsil edilemediğini, şirketin aktifinin muvazaalı olarak azaltıldığını ve tasfiyeye gidildiğini, müvekkilinin zararını tazmin etmesinin şartlarının oluştuğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 23.202 TL'nin 07/04/2011 tarihinden itibaren, 36.363,18 TL'nin 03/07/2013 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dışı Tasfiye Halinde .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine işbu şirket tarafından da müvekkiline ödenmesine, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından karara bağlanan %20 icra inkar tazminatlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Tasfiye Halinde .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine işbu şirket tarafından da müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davalıların adreslerinin bildirilmemesi üzerine davacılar vekiline davalıların açık adreslerinin bildirilmesi amacıyla meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davacılar vekili kendisine verilen kesin süre içinde davalıların adresini bildirmemiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacı vekiline davalı ....'in adresinin bildirilmesi hususunda kesin süre verildiği, davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde davalı ....'in adresini bildirmemesi üzerine, bu dosyanın 17/04/2023 tarihli celsesinde davalı .... hakkındaki davanın mahkememizin ... esas sayılı dosyasından tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.nun 119/1-(b) maddesinde,"Davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin" dava dilekçesinde bildirilmesini zorunlu kılmıştır. Dava dilekçesinde davalı ya da davalıların adresi yazılı değil ise Mahkeme anılan Kanunun 119/2.maddesi uyarınca eksikliğin giderilmesi için bir haftalık kesin süre vereceği, verilen süre içinde de eksikliğin giderilmemesi hâlinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hüküm altını alınmıştır. Somut olayda davacı vekili kendisine verilen kesin süre içinde davalının adresini Mahkememize bildirmediği ve taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmakla HMK.nun 119/2-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının kendisine verilen kesin süre içerisinde davalının adresini bildirmediği anlaşıldığından davanın HMK'nın 119/1-(b) ve 119/2. Maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL başvuru harcı ile 179,90 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça dosyaya peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.27/04/2023 Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."