Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1157 E. 2024/195 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1157 Esas KARAR NO : 2024/195 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 K. YAZIM TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına 30.10.2023 tarihinde davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi’nin .... Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldı- ğını, 02.11.2023 tarihinde de usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe haksız ve kötü niyetli şekilde hukuki gerekçeler olmaksızın 07.11.2023 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu takibin dayanağı 30.09.2023 tarih .... nolu, 30.09.2023 tarih ..... nolu , 30.09.2023 tarih ..... Nolu e arşiv faturalar olduğunu, bu faturaların müvekkili şirketin Kocaeli Gebze ilçesinde yürüttüğü ticari faaliyetleri kapsamında davalı şirkete vermiş olduğu insan kaynakları ve lojistik destek kapsamında ''lojistik alanında koordinatör firma olarak 3.şahıslara hizmet veren ...... Lojistik’in Transfer bölgesinde yapılacak tüm yükleme, boşaltma, taşıma, etiketleme ve paketleme hizmetlerinin ...... LOJİSTİK yetkilileri tarafından verilen talimatlar doğrultusunda'' yapılan işlerin yine davalı firma yetkililerinin onayı karşılığında kesildiğini, müvekkili şirket, davalı firma ile daha önceden de aynı şekilde işler yaptığını, aynı firma üzerinden fatura kestiğini, yapılan yazışmalar ile müvekkili firmanın verdiği hizmetler karşılığında müvekkili şirkete ödeme de yapmasına rağmen iş bu icra takibine konu faturalardan kaynaklı işler yapıldığını, hak edişler davalı firmanın yetkililerine TTK 21.madde kapsamında gönderilmiş onay alınmış ve faturalar kesilmiş olmasına rağmen faturalarda yazan alacak kalemleri için haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiklerini, ödeme yapmadıklarını, davalı şirket vekili tarafından, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı icra dosyasına 07.11.2023 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu itiraz dilekçesinde davalı şirket vekili tarafından, işlemiş faize, faiz oranına itiraz edildiği gibi borcun olmadığı da iddia edildiğini, ancak davalının bu itirazlarının asılsız olduğunu, müvekkili şirket davalı şirketin Gebze İlçesinde faaliyet gösterdiği iş alanlarında (depolarında) verdiği hizmetlere karşılık hak edişlere ilişkin yine davalı şirketin yetkilileri tarafından onay edildiğini, ayrıca söz konusu faturaların müvekkili tarafından yapılan işlere uygun şekilde hazır edildiğini, yapılan işler karşılığı hak edişler hazır edildiğini, davalı firma yetkililerine gönderildiğini, yine resmi mailler üzerinden onay alındığını, davalı firma yetkilileri ile mutabık kalındığını, faturalar kesildiğini, kesilen faturalar şirket yetkili birimlerinin onayına da sunulduğunu, işbu fatura bedellerimim, hizmet karşılığı verildiğini, davalı şirketin yetkili birimlerine bu fatura alacakları bildirildiği halde bu zamana kadar da itiraz da olmadığını, faturaların davalı şirkete bildirildiği halde kötü niyetli şekilde ödemeden geri durulduğunu, ödeme olmaması nedeniyle yapılan haklı icra takibi sonrasında sebepten yoksun ayrıca yapılan işlerin inkarı cihetinde itirazın da kötü niyetle yapıldığını gösterdiğini beyanla davalı şirketin (borçlunun) icra takibine yaptığı itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, yargılama sırasında defterler üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesinde davalı firmanın daha önceden aynı işler nedeniyle müvekkiline ödeme yaptığı, yapılan işleri kabul ettiği halde müvekkilinin yaptığı işleri onay etmesi ve fatura kesilmesini de kabul etmiş olması karşısında kesilen faturaları ödemediği için icra takibinin yapıldığı, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiği, bu süreçte müvekkilin alacağını alamadığı ve iş de yapamadığı için maddi zarara uğradığı için takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargıla- ma giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, dava dilekçesinde delillerini dayandırdığı hususları izah edemediği gibi söz konusu iddialarını somutlaştıramadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf, müvekkili şirket ile arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşme gereğince müvekkili şirkete personel istihdamı sağladığını, davacı, .... Müdürlüğünden izni olmamasına rağmen müvekkili şirkete personel istihdam ettiğini, davacının kendi kusuruyla hukuka aykırı olarak personel istihdam etmesi sebebiyle müvekkili şirket aleyhine .... Müdürlüğü Başakşehir Hizmet Merkezi tarafından 11.09.2023 tarihli ..... sayılı 53.572,00 TL tutarlı idari para cezası ve .... Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 15.09.2023 tarihli ... sayılı 1.490.832,00 TL tutarlı idari para cezaları tesis edildiğini, söz konusu idari para cezaları davacının kusuru sebebiyle tesis edildiğinden Beşiktaş ..... Noterliği 19.10.2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirketin uğradığı işbu zarar nedeniyle davacıya rücu edileceği ihtar ve ihbar edildiğini, ... Müdürlüğü Başakşehir Hizmet Merkezi tarafından 11.09.2023 tarihli .... sayılı 53.572,00 TL tutarlı idari para cezası müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup işbu ödeme taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.17 maddesindeki "... tarafından sözleşme şartlarının ihlali halinde vuku bulan zarar ...... LOJİSTİK tarafından .... alacağından mahsup edilecek olup ..... gerçekleşen zarara ilişkin fatura ve tazmini derhal, defaten ve herhangi bir ihtara veya Mahkeme kararına gerek olmaksızın ödeyeceğini, söz konusu fatura ve içeriğinin sözleşme ile kabulünde olduğunu, fatura içeriğine hiçbir itirazının bulunmadığını peşinen kabul ve taahhüt eder. .... taraflar arasında mutabakat yapıldığına mutabakat metninin sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğunu ve hiçbir itirazda bulunmayacağını kabul, taahhüt ve beyan eder." hükmü gereğince davacının alacağından mahsup edildiğini, davacı tarafından da iş bu cezanın kendisi tarafından ödeneceği kabul edildiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın herhalde reddini, haksız ve kötü niyetli takibin iptalini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı taraf alacak talepli iş bu davayı açmış ise de davacı vekilinin 16/02/2024 tarihli Uyap'tan gönderdiği dilekçesi ile '' Taraflar, arabuluculuk görüşmeleri sonunda iş bu dava dosyasından Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun .... Başvuru Nolu ... Arabuluculuk Dosya Numaralı dosyasından ANLAŞMAMA tutanağı sonucu çıkacak arabululuculuk ücretinin davalı taraf ödeyeceği hususunda anlaştıkları, davanın konusuz kaldığı, davalı taraftan arabuluculuk ücreti hariç herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı''nı, davalı vekilinin 16/02/2024 tarihli Uyap'tan gönderdiği dilekçesi ile '' davaya konu uyuşmazlık üzerinde taraflar anlaşma sağladığı için davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması sonucu sadece 6325 sayılı yasa kapsamında çıkacak arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket üzerinde bırakılmasını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı''nı belirtmeleri üzerime HMK 313 uyarınca sulh oldukları anlaşılmakla karar verilemesine yer olamadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ve davalı tarafın aralarında anlaşmaları nedeniyle dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 11.991,97 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 11.564,37‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine , 4- Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin tarafların talebi gözetilerek davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır