Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/999 E. 2023/1080 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/999 Esas KARAR NO : 2023/1080 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket ... Sanayi ve Ticaret Anonim şirketinin davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki kapsamında uzun süredir ticari alışverişinin olduğu ancak devam eden süreçte davalı 21/04/2022 tarihinde satın almış ve teslim almış olduğu 1.259,5 kg malın bedeli olan 5.647,60 Euro'yu ödemediğini (Ek-1 21/04/2022 tarihli ... nolu fatura ve 21/04/2022tarihli ... nolu sevk irsaliyesi). Müvekkil şirket defaatle alacağının ödenmesini istemesine rağmen davalı/borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini 5.647,60 Euro alacağının ödenmemesi Üüzerine müvekkil şirket tarafından Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak gönderilen ödeme emrine davalının itiraz etmesi nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerine tarafımızca, 6326 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, 27/09/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı anlaşma sağlanamayarak imza altına alındığını, davalırıın borcu olduğunu bilmesine, alacağın/borcun belirli olmasına rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle İK 67/2 hükmü uyarınca 9620'den az olmamak üzere icra inkâr tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete karşı açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde 21/04/2022 tarihinde, müvekkili şirkete 1.259,5 kg malın sattıklarını ve karşılığında müvekkili şirketin davacı şirkete 5.647,60 Euro borçlandığını ileri sürdüğünü ancak bu hususun gerçekleri yansıtmadığını, şirketin, dava konusu olayla alakalı olarak davacı şirketten bir mal yada davacının bahsettigi tarzda ürün yada bir emtia şipariş etmesi yada bahse konu malları teslim almasının söz konusu olamayacağını, davacı tarafın bu iddialarını reddettiklerini, müvekkili şirketin,sipariş, bilgi yada rızası olmadan gönderilen dava konusu malların Müvekkili şirkete geldiğinde , olaydan haberdar olmayan ve sözkonusu firmayla müvekkili firma arasında çalışma ve ticari ilişkinin oldugunu bilen ,ancak depocu olarak deneyimi olmayan firma personeli ... sevk irsaliyesini,müvekkili firma yetkililerine haber vermeden önce yanlışlıkla imzaladığını ancak hemen sonra müvekkili firma yetkililerinin olaydan haberdar olur olmaz aynı anda ,nakliyeci ... karayılan isimli kamyonla sözkonusu malların müvekkili şirkete naklini yapan kişinin kamyonuna tekrar yükleyerek malları,... göndermelerini istediğini, malların müvekkili şirketten çıktığını, sonra davacı firma tarafından da kabul edilmediğini, ... isimli malları müvekkili firmaya nakleden kişinin, ... malları kabul etmeyice,kendisine ait depo da söz konusu ürünleri muhafaza ettiğini, davacı firmanın bildiğini ancak kötü niyetli olarak malları almadığını, nakliyecinin müvekkili şirket personeli olmadığını, ... isimli firmanın,malları kendi adına müvekkiline Kamyonla taşıttıgı nakliyeci kişi olduğunu, davacı firmanın müvekkiline ... fatura numaralı fatura gönderdiğini, müvekkilinin davalının sözkonusu temel faturayı kabul etmediğini, faturayı davacı firmanın kep adresine 27.04.2022 tarihinde geri iade ettiğini, Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile müvekkiline teslim almadıgı ve faturasına itiraz ettiği ve iade ettigi mallarla alakalı olarak ,itiraz edilen ve iade edilen faturadan kaynaklı icra takibi başlattığını, müvekkili firmanın da söz konusu yetkiye borca ve müvekkiline tahmil edilen tüm alacak kalemlerine haklı olarak itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki kuralına göre Adana Mahkemeleri olduğunu, davanın ve tüm taleplerin reddine karar verilmesni,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı tarafın yetkili vekili Av. ...'ın UYAP ortamından gönderdiği 29/11/2023 tarihli dilekçesi ile "davadan feragat ettiklerini" bildirdiği, davalı vekili Av....'nin de 28/11/2023 tarihli dilekçesi ile ''feragat nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini "bildirdiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.237,15 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 967,03‬‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine , 4- Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve ... tarihinde göreve başlamalarına dair kararların ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.30/11/2023 Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza