Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/77 E. 2025/397 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/77 Esas KARAR NO : 2025/397 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin, ...... Şirketiyle (Alıcı) mal tedarik anlaşması akdettiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkilinin satıcı ürün teslimatlarını belirli ürün partileri şeklinde parça parça olarak 01.06.2023 tarihinden başlayarak 31.12.2025 tarihine kadar yapacağını belirtildiğini, söz konusu tedarik anlaşmasına istinaden ilk ürün partisi olan ‘.....’ cinsi malların Rusya merkezli şirkete tesliminin gerçekleştirmesi için davalı şirket ..... Lojistik Limited Şirketi ile antrepo sözleşmesi akdedildiğini, taraflarınca Davalı Şirketle akdedilen antrepo sözleşmesi sonucu malların davalı şirketin antreposuna teslim edildiğini, taraflarına adına teslim edilen malların, Muratbey Gümrük Müdürlüğü içerisindeki davalı şirkete ait olan Güçlü geçici depolama sahasına getirildiğini, davalı şirkete ait olan depoda bulunan müvekkilinin eşyalarının işlemleri tamamlanarak ürünlerin Rusya'ya gönderildiği bilgisi müvekkil şirkete ulaşmıştır. Devam eden süreçte Rusya'daki alıcı şirket, davalı şirket tarafından kendilerine ulaştırılan ürünlerin sipariş verdikleri ürünler olmadığını müvekkil şirkete ilettiklerini, buna ilişkin ürünlerin teslim edilememesinden ve herhangi bir ödeme yapılmamasından kaynaklı olarak taraflarınca davalı (icra dosyası borçlusu) aleyhine müvekkiline teslim edilmeyen malın bedelinin tahsili talepli icra takibi başlatıldığını, Çatalca İcra Dairesi'nin ...... E. sayılı dosyası ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden akdedilen antrepo sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilememesine dayalı olarak ortaya çıkan bakiye 1.322.028,19 TL( Bir milyon üç yüz yirmi iki bin yirmi sekiz Türk Lirası on dokuz kuruş ) asıl alacak ve 76.556,79 TL (Yetmiş altı bin beş yüz elli altı Türk Lirası yetmiş dokuz kuruş) işlemiş faiz toplamının 1.634.517,01 TL ( Bir milyon altı yüz otuz dört bin beş yüz on yedi Türk Lirası bir kuruş) olarak, vekalet ücreti ve ticari temerrüt faizi ile beraber tahsili amacıyla vekil aracılığıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını beyan ederek davanın kabulüne, itirazın vekalet ücreti yönünden iptaline ve takibin devamına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket adına ..... firması tarafından teslim edilen brüt ağırlığı 1535 kg, net ağırlığı 1440 kg olan ‘Hexafor 6282’ cinsi 2 paket eşya Rusya'ya gönderilmek üzere müvekkil antreposuna alındığını acak müvekkili şirketinin eşyaları yanlış-çapraz yüklemesi sonucu söz konusu mallar İran'a, İran'a gönderilmesi gereken mallar ise Rusya'ya gönderildiğini, yapılan hatanın fark edilmesi üzerine, müvekkili şirketinin derhal taraflar ile iletişime geçtiğini, ticari hayatın içerisinde olabilecek olağan bir durum olduğunu, özürlerini ilettiklerini, her türlü gayret ve çaba içerisinde durumu çözeceklerini ve söz konusu eşyaları en kısa sürede kendilerine teslim edeceklerini beyan ettiklerini, müvekkili şirketinin yaptığı araştırma neticesinde söz konusu emtiaların geri gelmesi için davalı firmanın Rusya'daki yanlış malların iadesi için Rusya devletine dilekçe vermesi gerektiğini, dava dışı ...... firması'nın ise İran'daki yanlış malların iadesi için İran devletine dilekçe vermesi gerektiğini ve işlemlerin böylelikle sürdürülebileceğini öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili şirketinin Çatalca ..... Noterliği'nin 21/07/2023 tarih, ..... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile taraflara durumu bildirdiğini ve malların kendilerine ait olmadığını belirterek geri iadesi konusunda dilekçe vermelerini bildirdiğini, yine ihtarname ile 17.05.2023 tarihinde Murat Bey Gümrük Müdürlüğü içerisindeki müvekkili şirketine ait Geçici Depolama sahasına gelen ...... pkalaı 16.05.2023 tarihli onaylı 8. Kalem olan ...... No'lu NCTS muhteviyatı 2 kap 388,00 kg dava dışı ..... Kimya San. Ve Tic. A.Ş firmasının malı teslim alındığını ve 23.05.2023 tarihinde ..... No2lu tır karne muhteviyatında onaylandığını, ..... no'lu tutanak ile çıkış fişine bağlandığını, çıkış işlemleri tamamlanan sehven tahliye esnasında depo çıkış eşya etiketleri çapraz takıldığını, sehven 2 kap 1535,00 kg davacı firmaya ait eşyaya etiket takılıp sehven ..... plakalı Rusya Federasyonuna ..... No'lu transit Refakat Belgeli araç yüklenip sehven sevk edildiğini belirttiğini, 17.05.2023 tarihinde Murat Bey Gümrük Müdürlüğü içerisindeki müvekkili şirketinin geçici depolama sahasına gelen .... plakalı 16.05.2023 tarihli onaylı 12. Kalem olan ..... no'lu NCTS muhteviyatı 2 kap 1535,00 Kg davacı firmanın malı teslim alındığını, 22.05.2023 tarihlinde ....... plakalı ..... no'lu Transit Refakat Belgesi ile ..... no2lu kapı çıkış fişi ile işlemleri tamamlanan sehven tahliye esnasında depo çıkış eşya etiketleri çapraz takıldığını, sehven 2 kap 388,00 kg dava dışı dava dışı ..... Kimya San. Ve Tic. A.Ş firmasının malına etiket takılıp sehven ..... plakalı İran Cumhuriyetine ...... no'lu tır karne belgeli araç yüklenip sevk edildiğini belirttiğini, işbu yanlış yüklenen yüklerin Rusya' dan teslim alınıp İran ve İran'dan teslim alınıp Rusya' ya gönderilmesi için gerekli işlemler için izin verilmesi her iki firmadan talep ettiklerini ancak davacı tarafın sadece kendisine ait olan mallar için gerekli görüşmeleri yaptığını, Rusya'ya giden dava dışı ...... firması'na ait olan malların geri gelmesi için gerekli dilekçeleri vermekten imtina ettiğini, tüm bunlara rağmen müvekkili şirketinin elinden gelenin fazlasını yaparak davacı yanı mağdur etmeksizin dava dışı ....... firmasından ricada bulunduğunu, dava dışı ....... firması süresi içerisinde malların kendilerine ait olmadığını ve yanlış geldiğini İran Devleti'ne bildirdiğini, dava dışı ....... firmasının dilekçeyi vermesi üzerine gerekli işlemler yapılarak nakliye, gümrük vb. Masraflar dava dışı ....... firması tarafından ödenerek ürünlerin geri iadesi sağlandığını, bu durum sözlü olarak davacıya iletildiğinde davacı tarafından emtiaların gelmesi beklenilmediğini ve Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını beyan ederek davanın reddine, davacı tarafından haksız yapılan icra takibinden dolayı %20'den az olmamak üzere tarafımıza kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile maddi zarar alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine anapara borcunun ödendiği vekalet ücretinin ödenmediği iddiası ile vekalet ücreti yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir. -Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek incelenmesinde; her iki davanın taraflarının, fiili ve hukuki yönden bağlantılı olduğu, her iki davanın da ayn taşıma işine ilişkin alacak ve zarar isteminden kaynaklandığı görülmüştür. -6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 166/1.maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almakta olup yine aynı yasanın 166/4.maddesinde "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü yer almaktadır. -Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında verilecek hükmün iş bu davada verilecek hükme tesir edeceği, dosyanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu, yapılacak değerlendirmelerin tek bir dosya üzerinden yapılmasının usul ekonomisi ve makul sürede yargılama yapılması yönünden yerinde olacağı, bu anlamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166/4.maddesi hükmü gereği dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu, davaların aynı sebeplere dayandığı kanaatine varılarak, aynı yasanın 166/1.maddesi hükmü gereği mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememize esasına kayıtlı bu dosyanın, yargılaması devam eden Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile dava konusunun aynı olduğu, davalar arasında şahsi ve hukuki bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak dosyaların 6100 sayılı HMK'nın 166. madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkeme esasının bu şekilde kapatılarak yargılamanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, 3-Yargılama ücreti, vekalet ücreti ve sair hususların birleştirilen dosyada ele alınmasına, 4-Birleştirme kararının birleşen dosyada ilgili taraflara tebliğine, Dair, tarafların yokluğunda, birleşen dosya ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.30/04/2025 Katip.... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır