Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/698 E. 2025/331 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/698 Esas KARAR NO : 2025/331

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ..... numaralı Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ..... Taşımacılık Kargo Dağıtım Ticaret A.Ş. ile dava dışı farklı firmalara ait, muhtelif ayakkabı, baret, tekstil vb. ürün cinsi emtiaların nakliyesi hususunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu muhtelif ayakkabı, baret, tekstil vb. ürün cinsi emtiaların, sigortalı ..... Taşımacılık ..... Ticaret A.Ş.'nin Başakşehir/İstanbul'da bulunan deposundan, Manavgat/Antalya'ya nakliyesi ise alt nakliyeci davalı ..... tarafından üstlenildiğini, söz konusu muhtelif ayakkabı, baret, tekstil vb. ürün cinsi emtiaların davalının sahibi olduğu ..... plakalı çekici ve ..... plakalı dorseye sağlam ve eksiksiz şekilde yükleme işlemi yapılarak Manavgat/Antalya adresine sevk edildiğini, taşımayı gerçekleştiren aracın davalının kontrolünde seyir halindeyken dorsede başlayan yangın neticesinde araçta bulunan emtiaların bir kısmı yanmak suretiyle zayi olduğunu, meydana gelen yangın sonucunda nakliyesi gerçekleştirilen emtianın bir kısmı zayi olduğunu ve alıcılarına teslim edilemediğini, emitanın zayi olması sebebiyle zarar gören hak sahibi şirketlerin, uğramış oldukları zararın toplam 1.088.157,67 TL olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi üst limiti dahilinde 1.000.000,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödeme uyarınca "masak beyan, teslim, ibra ve temlik " belgesi ile sigortalının zarar sorumlularına karşı sahip olduğu haklar, gerek TTK.'nın 1472. maddesinde yer alan halefiyet hükümleri gerekse TBK.'nın alacağın temliki hükümleri uyarınca müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, davalı fiili taşıyıcının eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından ve hasarından doğan zararlardan sorumlu olduğunu, davalının taşıdığı yükü ve özelliklerini bildiğine göre yükün alıcısına hasarsız ve tam olarak teslim edilebilmesi için gerekli tüm önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davalının emtiayı teslim aldıktan sonra varma yerinde gönderilene teslim etmeden önce nakliye esnasında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca, ferilerine itiraz ettiğini, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı taşıyıcının yasa gereği, eşyanın teslim alınmasından teslim edilene kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından doğan zararlardan sorumlu olduğunu, öte yandan davalı, KTK'nın 85. Maddesi kapsamında araç işleteni ve sürücüsü olarak da verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı gerek TTK.'nın 875. Maddesi, gere KTK'nın 85. Maddesi kapsamında gerekse de TBK.'nın 60. Maddesi uyarınca ve diğer sair yasal düzenlemeler gereğince dava konusu zarardan davalının sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E sayılı takip dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamını, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ..... Taşımacılık Kargo Dağıtım Ticaret A.Ş., dava dışı farklı firmalar ile farklı türdeki emtiaların taşınması konusunda anlaşmış, akabinde bu emtiaların taşınması konusunda da nakliyeci olan müvekkilim .... ile anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda müvekkilinin ..... plakalı dorseyi dava dışı ..... Taşımacılık ..... Ticaret A.Ş. 'nin Başakşehir'de bulunan deposuna park ettiğini, devamında ise ambalajlama ve yükleme işlemi tamamen ....... Taşımacılık Kargo Dağıtım Ticaret A.Ş. personelleri tarafından gerçekleştirildiğini, nitekim izah ettikleri üzere ambalajlama ve yükleme aşamalarında tamamen dava dışı ....... Taşımacılık Kargo Dağıtım Ticaret A.Ş. tarafından işlemlerin yerine getirildiğini, müvekkilinin yükleme sırasındaki gözetim yükümlülüğüne aykırı bir durumun da söz konusu olmadığını, malın yüklenmesinin ardından müvekkilinin dorseyi araca bağlamış ve sevkiyat adresine doğru yola çıkmış olduğunu, olayın gerçekleştiği 26.12.2022 günü saat 20:30 sularında müvekkil aracı ile seyir halindeyken çevredeki araçların uyarısı üzerine ..... plakalı dorsenin orta kısımlarında yangın çıktığının farkına varmış ve aracı Bilecik Yolu üzerindeki ..... akaryakıt istasyonuna çekip yangına müdahale etmeye başladığını, olay yerine itfaiye ekiplerinin de gelmesi ile yangın söndürülmüş ancak dorsedeki yükün bır kısmının zayi olduğunu, müvekkilinin ..... plakalı dorseyi davacı tarafın dava dışı sigortalısı ....... Taşımacılık Kargo Dağıtım Ticaret A.Ş.'nin deposuna park etmiş ve ayakkabı, baret, tekstil vb. ürün cinsi emtiaların ambalajlanması ve dorseye yüklenmesi ....... Taşımacılık Kargo Dağıtım Ticaret A.Ş. personeli tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin de malın dorseye yüklenmesinden sonra dorseyi tıra bağladığını ve sevkiyat adresine doğru yola çıktığını, davacı tarafın iddialarının aksine ne ekspertiz raporunda ne de itfaiye raporunda yangının müvekkilinin kusurundan kaynaklı çıktığına ilişkin bir bulguya rastlanmadığını, bu raporlarda yangının dorsenin neresinde başladığına ilişkin bir açıklama yapılmış olup kusura veya müvekkilinden kaynaklı bir eksiklik/yetersizlik veya ihmale ilişkin bir değerlendirme bulunmadığını, tam aksine; müvekkilin ..... plakalı aracı ile ...... plakalı dorsesinde yapılan incelemelerde kusur, arıza veya yangına sebebiyet verecek başka türlü bir bulguya rastlanmadığını, hal bu iken bir kısım emtianın zayi olmasında müvekkilin en ufak bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin göstermesi gereken en yüksek özeni gösterdiğini, bütün bu hususlar dikkate alındığında yangına sebebiyet verecek bir kusur izafe edilmediği ve edilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkili kusursuz olduğundan davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı ile dava dışı sigortalı arasındaki taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ..... plakalı araç ile yapılan taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında ödenen hasar bedelinden davalı fiili taşıyıcının kusuru ile dava konusu yangına kusuruyla sebebiyet verdiği iddiası ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile rücuen tazminat istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, taraf delilleri toplanmıştır. -Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 1.000.000,00 TL asıl alacak, 28.157,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.028.157,54 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... Taşımacılık Kargo Dağıtım Ticaret A.Ş sorumluluğunda yer alan emteaların kusurlu taşınması / yanarak zayi olması nedeniyle meydana gelen zarar müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olmakla, müvekkil şirketçe sigortalısına ödenen tazminatın tarafınızdan rücuen tahsili" olduğu, davalı takip borçlusu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). -Davacı tarafın davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında imzalanan taşıma sözleşmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı olarak ödenen bedelden, davalı tarafın fiili taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia ettiği görülmektedir. -TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. -Dosyada mevcut ödeme yapan davacının sigortalıdan aldığı hasar tazminat makbuzu ve ibranameyle sigortalının dava haklarını temlik alması karşısında TBK'nın 183 ve devamı maddeleri kapsamında, yazılı temlik sözleşmesi gereğince davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. -Dava konusu uyuşmazlık yurt içinde yapılan taşıma işinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. -Türk Ticaret Kanunu'nun 862. Ve 863. Maddelerinde ; (1) Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür......(1) Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür" düzenlemelerine yer verilmiştir. -Yine aynı kanunun; "Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk" başlıklı 875. Maddesinde; (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun." düzenlemesine yer verilmiştir. -Aynı yasanın "Sorumluluktan kurtulma" başlıklı 876. Ve 877. maddelerinde; "Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. " düzenlemelerine yer verilmiştir. -Türk Ticaret Kanunu'nun "Yardımcıların kusuru" başlıklı 879. Maddesinde ise; "(1) Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. " düzenlemesine yer verilmiştir. -Taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir. Esasen, ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlamak zorundadır. Böylece, taşıyıcının sorumluluktan kurtulması daha zorlaştırılmıştır. (Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 29/02/2016 tarih 2015/14938 esas 2016/2190 karar sayılı ilamı )

-Mahkememiz dosyası dosyada mevcut bilgi ve belgelerle bağlı kalınarak dava konusu yangının çıkış sebebinin belirlenerek yangının meydana gelmesinde davalının kusuru ve/veya ihmali ile sebebiyet verip vermediği, tarafların ve dava dışı kişilerin yangının meydana gelmesindeki kusurların tespiti, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin meydana gelen hasara, olayın oluş şekline ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti ve bu doğrultuda rapor düzenlenmesi amacıyla bir yangın, bir sigortacı, bir makine mühendisi ve bir tekstil mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/02/2025 tarihli raporda özetle; dosya kapsamı, yukarıda açıklanan teknik ve somut tespitlere göre dava konusu yangının başlamasında, araçta ve araçta bulunan sigortalı eşyalarda (emtialarda) oluşan hasar ve maddi zararda aracın sürücüsü ve sahibi davalının teknik manada herhangi bir kusurve sorumluluğunun bulunmadığı, yine aynı şekilde dosya kapsamı, yukarıda açıklanan teknik ve somut tespitlere göre dava konusu yangının başlamasında, araçta ve araçta bulunan sigortalı eşyalarda (emtialarda) oluşan hasar ve maddi zararda yüklemeyi yapan personelin veya yanan araçla aynı güzergahta seyreden ve sigaranın atıldığı araç sürücüsünün yangının başlamasında, yanan araçta ve araç içinde ki emtialarda oluşan hasar ve maddi zarardan dolayı teknik manada sorumlu ve kusurlu oldukları, mevcut şartlarda iki şıktan hangisinin gerçekleştiğini şüpheden uzak, (somut ve teknik deliller olmadan) ve net bir şekilde ifade etmenin mümkün olamayacağı, ancak dorse içinde ki yangının fark edildiği alevli yanmanın gerçekleştiği saat ile yükleme arasında ki zaman YAVAŞ YANMA ŞEKLİNDE BAŞLAYAN YANGINLARIN HIZLI YANMAYA DÖNÜŞMESİ ŞEKLİ VE SÜRI HAKKINDA Kİ BİLİMSEL KABULLER TEKNİK OLARAK BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE yangının kök/temel/ana başlangıç sebebinin (yukarıda detaylı olarak ifade edildiği şekilde) yükleme sırasında yüklemeyi gerçekleştiren nakliyat firmasının elemanlarının dorse içine veya attığı yanar durumda ki sigara izmariti kaynaklı başladığı, bu nedenle de yangının başlamasında fiili ve teknik anlamda ....... Taşımacılık Kargo Dağıtım Tic. A.Ş.'nin asli ve tam kusurlu olduğu, 26.12.2022 tarihinde ..... plakalı dorse içerisinde gerçekleşen yangında hasarlanan emtialarda oluşan toplam hasarın 1.088.157,71 TL olduğu; davalının sorumlu tutulabileceği miktarın 1.018.339,90 TL hesaplandığı; gerçekleşen hasara, taşıma sürecinde meydana gelen yangının yol açtığı, TTK m.875/1gereği yük ilgililerine karşı meydana gelen hasardan dava dışı ....... Taşımacılık firması ve davalı taşıyıcının müteselsil sorumlu olduğu; müteselsil sorumlu taşıyıcıların iç ilişkide sorumluluk bakımından ise kusur durumuna göre paylaşılması ya da fiili taşıyıcının tüm sorumluluğu çekmesi gerektiği, somut olayda davacı “yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası” kapsamında ödeme yapan sorumluluk sigortacısı olmakla, asıl sorumlu olan davalı fiili taşıyıcıya RÜCU EDİLMESİ’nin söz konusu olduğu, taşıma sürecinden sorumlu olan davalının, davacı yanca ödenen tazminatı rücuen ödemesi gerektiğinin değerlendirildiği; ..... plakalı dorsenin 20.06.2022 tarihinde yetkili araç muayene istasyonunda yapılan kontrol neticesinde ağır kusurunun bulunmadığı, muayene raporunun olumlu olduğu ve kaza tarihinde geçerli olduğu, 26.12.2022 tarihinde dorse içerisinde gerçekleşen yangının aracın arka üst bölümünden başladığı ve teknik bir arızaya bağlı olarak meydana gelmediği; davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ....... Taşımacılık ..... Dağıtım Tic. A.Ş.’nin nakliye işlemlerini üstlendiği müşterilerine ait emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikolar sebebi ile hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 30.11.2022 başlangıç 30.11.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, ..... numaralı Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; gerçekleşen zararın, davacı .....Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ....... Taşımacılık Kargo Dağıtım Tic. A.Ş.’nin nakliye işlemlerini üstlendiği müşterilerine ait emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikolar sebebi ile hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 30.11.2022 başlangıç 30.11.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ..... numaralı Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ...... numaralı Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat bedelinin 1.000.000,00-TL olduğu, olduğu, davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen hasar sebebiyle meydana gelen zararın davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ..... numaralı Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereği, 1.000.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı; 26.12.2022 tarihinde gerçekleşen hasarın poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; poliçe şart ve klozları gereği meydana gelen hasar sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden muafiyet, koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, bu sebeple kıymetlerde meydana gelen zarar üzerinden herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği; poliçe şart ve klozları gereği meydana gelen hasar sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden; koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, poliçenin 2‘inci sayfasına derç edilen TENZİLİ MUAFİYET klozu “Beher hasar vukuunda sigorta bedelinin % 1 oranında tenzili muafiyet uygulanır.” hükmü gereği muafiyet tenzilinin uygulanması gerektiği; taşıyıcının üst sorumluluk sınırı kapsamında bulunan 1.018.339,90-TL hasar tutarı üzerinden, sigorta bedelinin %1’i oranında hesaplanan(1.000.000,00-TL/100x1)=10.000,00-TL tutarında muafiyet tenzilinin uygulanması suretiyle hesaplanan tazminatın(1.018.339,90-TL–10.000,00-TL)=1.008.339,90-TL tutarında olduğu, ödenecek tazminat üzerinden muafiyet tenzili kesintisi haricinde herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği; erçekleşen hasar neticesinde taşıyıcının sorumluluk limiti üzerinden muafiyet tenzilinin uygulanması suretiyle hesaplanan tazminatın, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ve Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ..... numaralı Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe teminat limitini aştığı bu suretle poliçe teminat limiti 1.000.000,00-TL nin tazminata konu edilebileceği, tazminata konu tutarın dava dışı ....... Taşımacılık Kargo Dağıtım Tic. A.Ş.’nin kusuru nispetinde, sorumluluğu kapsamında sevkiyat sırasında meydana gelen yangın sebebiyle zarar gören emtia sahiplerine poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; 18. Davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından emtia sahipleri tarafından verilen muvafakatlara bağlı olarak 11.04.2023 tarihli ödeme dekontu ile dava dışı ....... Taşımacılık ..... Dağıtım Tic. A.Ş.’ne 1.000.000,00-TL tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği; dava konusu sevkiyata konu emtiada gerçekleşen 1.000.000,00-TL tutarındaki maddi zararı davacı ..... Sigorta A.Ş. dosyada mübrez 11.04.2023 tarihli ödeme dekontu ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür. -Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Alınan bilirkişi raporu ve dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava ve zarara konu emtianın fiili taşıyıcı sıfatıyla davalı tarafça taşındığı ihtilafsızdır. -Taşıyan kendisine taşınmak üzere teslim edilen emtiayı varma yerinde alıcısına teslim edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Hasara konu emtia, dava dışı şirketin yurt içi adresinden eksiksiz olarak davalı tarafça teslim alınmıştır. -Alınan raporlarda da belirtildiği üzere hasara konu yangının taşımanın gerçekleştirdiği sırada araç seyir halindeyken gerçekleştiği, yangının çıkış sebebinin sigara izmariti vb. Açık ısı ve ateş kaynağının yavaş yanma şeklinde başlayarak hızlı yanmaya dönüşerek gerçekleştiği, iş bu yangının yükleme esnasında ya da seyir esnasında sigara izmariti vb.'den düşen korlu ateş ile meydana gelebileceği görülmektedir. -Türk Ticaret Kanunu'nun 876. Ve 877. Maddeleri uyarınca davalı taşıyıcının "en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği" hususlarını ispata elverişli bir bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz etmediği, söz konusu zararın emtiaların davalının uhdesinde iken gerçekleştiği, davalı tarafın teslim anında, öncesinde ya da taşıma sırasında kendi kusurundan kaynaklanmayan sebeplerle zararın meydana geldiğini ispata elverişli bir bilgi ya da belge ibraz etmediği görülmektedir. -Her ne kadar davalı tarafça taşımaya konu emtiaların dava dışı sigortalı tarafından araca yüklendiği, müvekkilinin gözetim yükümlülüğüne aykırı davranmadığı iddia edilmiş ise de dava konusu hasara sebep olan yangının fiili taşıyıcı tarafından yapılan taşıma sırasında meydana geldiği, bu yangının meydana gelmesine yükleyicilerin izmarit atması vb. sebeplerin açık ve somut bir şekilde ispata muhtaç olduğu, davalı tarafça yükleme ve istifleme sırasında bu hususta herhangi bir çekince konulmadığı, davalı fiili taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı hususlarında ortaya somut bir ispat aracı ortaya konulmadığı görülmektedir. -Yine fiili taşıyıcı ile akdi taşıyıcı arasındaki ilişkinin iç ilişkinden kaynaklandığı, bu yöndeki iddiaların davacı sigortacı yönünden geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir. -Bu tespitler ışığında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı şirketin ürünleri eksiksiz olarak teslim aldığı, ancak gerçekleşen yangın olayı nedeniyle ürünlerin kısmen zayi olduğu, davalının fiili taşıyıcı sıfatıyla taşıma sorumluluğunu üstlendiği, buna rağmen emtianın eksiksiz olarak teslim edilmediği sabittir. Yine alınan raporlarla davacı tarafça dava dışı sigortalıya ödenen bedelin meydana gelen zarara ve olayın oluş şekline uygun olduğu, davacı tarafça takibe konu edilen miktarın gerçek zarar kapsamında olduğu görülmektedir. -Bu doğrultuda davalı fiili taşıyıcıdan talep edebileceği bedelin poliçe limiti ile sınırlı olarak 1.000.000,00 TL olduğu, yine davacı tarafın iş bu bedele zarar tarihinden itibaren reeskont faizi talep edebileceği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 28.157,54 TL olduğu anlaşılmakla, davalı şirket yönünden takibin iş bu bedeller üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. -Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. -Buna göre davalı borçlu tarafından poliçe ve hasara ilişkin bilgi ve belgeler ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, -Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 205.631,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 70.233,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.417,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 57.815,86- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.417,58-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 27.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 257,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 27.684,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 155.942,06- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2025

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır