Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/581 E. 2024/865 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/581 Esas KARAR NO : 2024/865 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında İstanbul ili, ... ilçesi, .... mahallesi, .... ada, .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak taşınmazın yapımı, satışı ve pazarlaması için Bakırköy .... Noterliği'nin 25/06/2020 tarih ve .... yevmiye numarası iş ortaklığı sözleşmesi akdedilerek taraflar arasında ... Yapı - ... İş ortaklığı ilişkisi kurulduğunu, işbu adi ortaklık sözleşmesi ile adi ortaklık kapsamında alınacak bütün kararların adi ortaklığı oluşturan şirketlerin hissedarlarının tamamının oybirliği ile alınacağı, inşaat yapım işinin tüm maliyetinin ilerleyen dönemde paylaşım yapılması şartıyla davacı müvekkili tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin iki ortaklı limited şirketi olduğunu, müvekkili şirketin hissedarları ... ve ... olduğunu, dava konusu edilen taşınmazda taraflarca iş ortaklığı kurmak, mevcut yapıda yapı ruhsatı almak, imar transferi sağlamak ve yapılan tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ve vekaletnameleri birleştirmek amacıyla tevhit işlemi gerçekleştirildiğini, adi ortaklık sözleşmesinde iş ortaklığını oluşturan şirketlerde hisse devrinin yapılmaması ve ortaklık yapısının değiştirilmeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğunu fakat davalı şirket hissedarı tarafından sorumluluktan kaçınmak ve yükümlülüklerini yerine getirmemek ve şahsi borçlarını ödememek için davalı şirkette ortaklık yapısının muvazaalı bir şekilde değiştirildiğini, muvazaalı yapılan hisse değişikliğinin iptali için Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olup davanın halen derdest olduğunu, davalı tarafından yapılan feshin ihbar sözleşme hükümlerine ve TBK'ya aykırı olduğunu, Bakırköy .... Noterliğinin 25/07/2022 tarih ve ... y. Nolu ihtarnamesi ile yapılan fesih işleminin haksız fesih olduğunu beyanla fesih işleminin müvekkili aleyhine uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, mahkememizce fesih bildiriminin geçersizliğinin tespiti ile fesih işleminin müvekkili aleyhine uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki adi ortaklığın feshinin tespitine ilişkin müvekkilin davacı olduğu Bakırköy .... Atm .... e. dosya derdest olup işbu dosyada davacının hukuki yararı bulunmadığından reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki dosyanın, aralarındaki hukuki bağlantı sebebiyle Bakırköy ... atm ..... e. dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinin konu kısmında talebini, müvekkilce gönderilen adi ortaklık sözleşmesinin feshine ilişkin ihtarnamenin iptaline, fesih bildiriminin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi şeklinde ifade ettiğini, ihtarnamenin iptali şeklinde bir dava türü mevcut olmayıp bu talebin somut bir karşılığı da bulunmadığını, müvekkili ile ..... Yapı arasındaki ortaklığın kurulması akabinde proje konusu parsellerin tevhit edildiğini, müvekkili ...... İnşaat ile davalı ..... İnşaat arasında İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Semti ... Ada ... nolu parseller üzerinde yapılacak olan çarşı projesine yönelik Adi Ortaklık Sözleşmesi, ...... İnşaat adına yetkilisi .... ve ..... İnşaat adına yetkilileri ... ile .... tarafından 27.04.2018 tarihinde imzalandığını, esasen yapılacak olan inşaat konut + ticari imarlı iken yeni yapılacak yapının tamamen ticari imarlı olduğunu, ... ve ... nolu parsel paydaşları 6306 sayılı kanun kapsamında kentsel dönüşüm için müvekkili ...... İnşaat ile, ... nolu Parseldeki paydaşların ise ..... Yapı ile anlaşma yaptıklarını, başlangıçta çarşı inşaatına, yalnızca müvekkilin vekalet yetkisi olan ... ve ... nolu ... parsel üzerinde başlanacak olmasına karşın ..... İnşaat'ın vekalet aldığı bitişikteki .... nolu parsel de Haziran 2018 de diğer iki parsel ile tevhid edildiğini, yapı işi toplam 3 parsel için söz konusu olduğunu, tevhid sonrası projenin konusunun tek bir ... nolu parsel haline geldiğini, ... nolu parselde 2/3 çoğunluğu (26 malik) elinde bulunduran ..... Yapı ile müvekkilinin, ortaklık kurduğunu ve parsel tevhidi yapıldığını, söz konusu projenin yapılacağı ... ve ... parsellerde malikler ile sözleşmeler imzalandığını; ancak ...... İnşaat'ın ... nolu parselde 10 hak sahibi ile, ... nolu parselde ise %100 (36) hak sahibi ile sözleşme imzalandığını; ..... Yapı firmasının ise ... nolu parselde diğer 26 hak sahibi ile sözleşme imzalandığını, anılan tevhid işlemi sonrası verilen emsal ile plan notlarının uyuşmadığını, emsal arsaya bir türlü oturtulamadığını, yaşanan bu sorununun Belediyeye aktarıldığında bu sorunun yalnızca söz konusu parselde değil, tüm bölgelerde yaşandığı ve tüm bölge genelinde plan tadilatı yapılması gerektiği yönünde cevap alındığını, bölge genelinde, tamamen belediyenin gördüğü lüzum üzerine müvekkilin keyfiyetinden bağımsız olarak plan tadilatı gerçekleştirildiğini ve mimari projede değişikliğe gidildiğini, görüldüğü üzere 3 parselin tevhidi öncesi müvekkil ile ..... İnşaat firmaları arasında adi ortaklık kurulduğunu, 27.04.2018 tarihli sözleşmenin "Şirketin Temsili ve İlzamı" başlıklı 3. Maddesi uyarınca ...... İnşaat yetkilisi ..... ortaklıkta % 1/3 oranında hak sahibiyken davalı ..... İnşaat yetkililerinden ..... % 1/3 oranında ve ... % 1/3 oranında ortak olduklarını, ..... yapı, müvekkil ile yapmış olduğu ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini ve bu sebeple taraflar arasındaki ortaklığın haklı gerekçelerle, hem mevzuata hem de sözleşmeye uygun olarak feshedildiğini, ..... Yapı firması'nın bilhassa Adi Ortaklık Sözleşmesi'nin 2.3, 5.2, 6.a, 6.j, 6.n maddeleri ile İş Ortaklığı Sözleşmesi'nin 3 ve 4. Maddelerini ihlal suretiyle yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, adı geçen her iki sözleşmede de yer alan periyodik toplantıların hiçbir zaman düzenli olarak yapılamadığını, ortaklığın son döneminde projeye konu işlerin ve aksayan hususların görüşülmesi talepleri ..... firmasınca göz ardı edildiğini, özellikle her iki sözleşmenin de en önemli ortak maddesi olan, projenin başlamasından iskân aşamasına kadar ( iskân alımı dahil anahtar teslimine kadar) ve inşaatı kesintiye uğratmayacak şekilde doğabilecek tüm masrafların ve proje finansmanı için ödenmesi gereken ek sermaye katkı payının ..... firması tarafından karşılanması şeklindeki yüküm yerine getirilmediğini, malikler, bahsi geçen sözleşmeler ile vermiş oldukları yetkileri azilnameler ile geri almış, sözleşmeleri feshetmiş ve akabinde müvekkil firmayı yetkilendirdiğini, bu minvalde sözleşmelerin tapudaki şerhleri de kaldırıldığını beyanla huzurdaki davada hem derdestlik hem de davacının hukuki yararının bulunmaması şeklinde iki adet dava şartı noksanlığı bulunduğu aşikâr olduğunu ve anılan sebeple huzurdaki davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, mahkemece bu talebimiz yerinde görülmez ve davanın görülmesine karar verilir ise o taktirde HMK 166 gereği huzurdaki davanın Bakırköy .... ATM ... E. Dosyada birleşmesi yönünde hüküm kurulmasını talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde davacının işbu dosya davalısı olduğu, davalısının işbu dosya davacısı olduğu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında adi ortaklığın feshinin tespiti istemine ilişkin olduğu, Mahkememiz dosyasında ise fesih işleminin geçersizliğinin tespiti talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyası ile Mahkemememiz işbu dosyasının taraflarının aynı olduğu, aynı adi ortaklık ilişkisinin feshinin tespiti isteminde bulunulduğu, buna göre dosyalardan biri hakkında verilecek olan hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte olduğu, davalı vekilinin birleştirme talebinin bulunduğu anlaşılmakla dosyalar arasında HMK m.166/1 hükmü uyarınca aralarında fiili ve hukuki bağlantı olduğu ve davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisinin gereği olduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyası üzerinden yürütülmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına, 2-Yargılamanın birleştirilen dosya ile yürütülmesine, 3-Esasın birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 4-Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs. hususların birleşen dosyada ele alınmasına, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda birleştirme kararının esas hükümle birlikte İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır