Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/468 E. 2025/326 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/468 Esas KARAR NO : 2025/326

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 23.07.2023 tarihinde İstanbul İli Avcılar İlçesinde, davalı ..... Kiralama ve Servis A.Ş. Adına kayıtlı ve davalı ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın müvekkiline ait ...... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç 15 gün onarımda kaldığını, ..... plaka sayılı araç sürücüsü ....... % 100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından araç mahrumiyet tazminatının belirlenmesini, tazminat miktarının belli olmadığından belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kaldığını beyanla, davanın kabulüne, dava konusu şimdilik 100,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ...... Kiralama Ve Servis Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işbu dava, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, işbu davanı yetkili mahkemede açılmadığını, davanın ..... 'a ihbarını talep ettiklerini, işbu davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu sebebi ile reddinin gerektiğini, ..... plakalı aracın kazaya karıştığına ilişkin herhangi bir somut delilin dosyaya sunmadığını, dava konusu olayın tamamen soyut ve dayanaksız olduğunun sabit olduğunu ve kabulünü mümkün olmadığını, işbu dava konusu hususu kanıtlama ve iddiaların asılsızlığını giderme yükümlülüğünün tamamen davacı yana ait olduğunu, bu sebeplerle davanın usul ve esastan reddini, davanın .....'a ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... adına usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ,husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davacının ..... plakalı aracında meydana gelen hasarın niteliği davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği araç mahrumiyeti bedelinin olup olmadığı var ise ne kadar olduğu, davalıların sorumlu olduğu miktarın tespiti hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyanın, Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/05/2024 tarih ..... esas ...... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt edilmiştir. Avcılar Trafik Denetleme Büro Amirliği'nden dava konusu kaza ile ilgili olarak 23/07/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağının bir onaylı sureti celp edilmiştir. Mahkememizce alınan 17/12/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 20.07.2023 tarihinde saat 01:00 sıralarında gerçekleşen ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan trafik kazası sonrası 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunun 5/B-4 ve 83/B maddeleri uyarınca düzenlenmesi gereken Trafik Kaza Tespit Tutanağının İstanbul Avcılar ilçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliğine bağlı trafik ekiplerince düzenlendiği anlaşılmakla birlikte tutanak üzerinde kazanın oluşumu; “Sürücü ..... Su Taşyumruk sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracıyla ..... sokaktan ters yönden gelip sağa dönüş yaptığı esnada aracının ön kısımlarıyla ,Fidan sokağa nizami park etmek isteyen sürücü ...... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın sağ ön ,yan ve köşe kısımlarına çarpar, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek önce Beyoğlu caddesinde nizami park halinde bulunan ..... plakalı aracın sol yan ve sol arka kapı kısımlarına (çarpmanın etkisiyle sağ arka lastik kaldırıma çıkarak hasar görür) çarpıp devamında ön kısımlarıyla yolun sağında bulunan yeşil ağaca çarpıp durması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, Bu kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K'nın 84/Jimanevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiği sürücü beyanlarından ve kaza yeri incelemesinden anlaşılmış olup görüş ve kanaatine varılmıştır.” Şeklinde kazanın oluşumu belirtilerek olayın oluş şekli itibarıyla toplam 3 araç üzerinde hasar oluşmasıyla neticelenen bu olayda olay anında alkollü olduğu tespit edilen davalı sürücü ..... Su Taşyumruk'un olayın gerçekleşmesinde tek kusurlu olduğu kanaati açıklanmıştır. KAZA YERİNİN TETKİKİ 23.07.2023 tarih ve saat 01:00 sıralarında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle vakit gece hava karanlık olmakla birlikte olay mahalli kavşak kolları üzerinde yeterince yol aydınlatması bulunmakta ve olay anında hava açık ve havada yağış yok ve kaplama yüzeyi kuru olan taşıt yolu, yolun kaplama cinsi ..... Sokak üzeri kilitli parke taşı olmak üzere ..... Caddesi üzeri Asfalt kaplama her iki kavşak kolu üzerinde viraj bulunmamakla birlikte eğimi bulunan düz yol, olayın gerçekleştiği nokta kavşak kolları üzerinde araç trafiği çift yön olarak akmakta ve kavşak kolları üzerinde ve olay noktası kavşak noktasında araç trafiğinin tek yön olduğunu gösterecek herhangi bir trafik işaret levhası bulunmamakta ve yine olay noktası mahal noktada olay öncesi ve mevcut yapısı itibarıyla herhangi bir trafik işaret levhası, olay mahallinde bulunmamakta, kavşak kolları üzeri iki yaya kaldırımı arası toplam yol genişliği 6 metre olmakla birlikte her iki kavşak kolu üzeri yolun sağında ve solunda yer yer araç parklanmaları bulunmakta olup ve bu park halinde bulunan araçların araçların park etmesini ve duraklamasını yasaklayan veya kısıtlayan herhangi bir trafik işaret levhası bulunmamakta ve mahallin olay sonrası zaman dilimi içerisinde herhangi bir değişikliğe uğramadığı ve olayın gerçekleştiği mahal şehir içi sınırları içerisinde bulunan mahal olduğu ve olay yerinin genel yapısı ve fiziki özelliklerinde herhangi bir değişiklik olmadığı ve sürücülerin görüşüne engel olacak herhangi bir durumu bulunmayan görüş mesafesi oldukça açık olan mahal olduğu kaza yerinin görülerek dosya içeriğinde bulunan beyanlar ve belgeler ile birlikte teknik olarak incelenmesi ve maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunun bir bütün olarak titizlikle incelenmesi ve irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME Dosya içeriğinde bulunan belgeler, ifadeler, beyanlar ve kaza mahalli olay yerinin dosya içeriğinde bulunan bilgiler doğrultusunda tespit edilerek ve görülerek olayın oluşumuna ilişkin incelenmesi sonrasında “kaza analizi” olayın yeniden canlandırılarak kazanın oluş şekli; Davalı sürücü ....... sevk ve idaresinde bulunan..... plaka sayılı otomobil ile olay öncesi aldığı en az 4,10 promil alkolün etkisi altında Fidan Sokak üzerinde ilerlemekte olduğu sırada ve olay mahalli olan olay öncesi ilerlemekte olduğu toplam genişliği 6 metre olan Fidan Sokağın Beyoğlu caddesi ile kesiştiği kavşak noktasına geldiğinde istikameti görüş mesafesinin oldukça yeterli olduğu taşıt yolu üzerinde ilerlemekte olduğu sırada, kavşak noktası olan olay yerine geldiğinde aracının hızını yeterince azaltmadan Fidan Sokak üzerinden sağa dönüş alarak Beyoğlu Caddesi üzerine dönüş manevralarında bulunduğu sırada önce kavşak noktasında park hareketlerinde bulunan sürücü ..... sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı ..... marka otomobile çarparak sağa dönüş alarak Beyoğlu caddesi üzerine katılım sağalmasının akabinde devamından ..... plaka sayılı aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayan davalı sürücünün seyrine devam eden aracı ile istikametine yolun sağ kısmı Beyoğlu caddesi üzerinde park etme kurallarına uygun şekilde park konumunda bulunan davacıya ait ..... plaka sayılı ..... marka otomobilin sağ yan kısımlarına çarpmasının akabinde ilerleyişini sürdüren ve davalı sürücü tarafından kontrol edilemeyen aracın en son olarak üçüncü çarpma olarak Beyoğlu caddesi üzeri yolun istikametine sağ tarafında bulunan yaya kaldırımı üzeri ağaca çarparak ancak durabilmesiyle neticelenen üç araç üzerinde hasar oluşmasıyla neticelenen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tüm dosya içeriği beyanlar ile olay yerinin görülerek, trafik kazasının oluşumuna ilişkin olay yeri mahallin teknik olarak irdelenerek, incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Kaza sonrası davalı sürücü .......'a Trafik ekiplerince alkol kontrolü yapılmış, ..... marka ..... seri numaralı alkolmetre cihazı ile 23.07.2023 tarih ve saat 01:25 de yapılan ölçüm sonucunda *6 4.10 (yüzde dört nokta on) promil “alkollü” olduğu tespit edilmiş ve alkollü olarak araç kullanmakta olduğu sırada olayın gerçekleştiği ve ayrıca İstanbul ili Esenyurt ilçesinden alınma ..... belge numaralı “B” sınıfı otomobil cinsi araç kullanmak için yeterli sürücü belgesi sahibi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Kaza sonrası sürücü .....'A Trafik ekiplerince alkol kontrolü yapılmış, ...... marka ..... seri numaralı alkolmetre cihazı ile 23.07.2023 tarih ve saat 01:27 de yapılan ölçüm sonucunda *6 O (yüzde sıfır) promil “Alkolsüz” olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca İstanbul ili Bağcılar ilçesinden alınma ..... belge numaralı “B” sınıfı otomobil cinsi sınıfı araç kullanmak için yeterli sürücü belgesi sahibi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı Madde 48 —Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır. Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak Madde 52 - Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara “uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, zorundadırlar. Madde 56 - sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Şerit izleme : Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüz elli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, işaret vermeden şerit değiştirmeleri, yasaktır. Gelen trafikle karşılaşma : Sürücüler; iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum varsa geçişi kolaylaştırmak için aracını sağ kenara yanaştırmaya, gerektiğinde sağa yanaşıp durmaya, Dağlık ve dik yokuşlu karayollarında karşılaşma halinde, çıkan araç için geçiş güç veya mümkün değilse, güvenli geçişi sağlamak üzere, inen araçlar, varsa önceden sığınma cebine girmeye, sığınma cebi yoksa sağ kenara yanaşıp durmaya, gerektiği hallerde geri gitmeye, Zorunludurlar. ARAÇ MANEVRALARINI DÜZENLEYEN KURALLAR Madde 67 - Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır. Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur. Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme arkadan çarpma, geçme Yasağı olan yerlerde geçme, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. 2918 sayılı K.T.K. ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketleri belli kurallara bağlanmıştır. Bu kurallar kusurun belirlenmesinde ölçüt oluştururlar, aykırı davranışlar ise sorumluluk hukukuna göre "kusur" olarak değerlendirilirler. Zira bu kurallar, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) Önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normlarıdır. Bunlara aykırı davranış kusuru oluşturur; mutlak ölçü bu kurallardır. Bu nitelikteki kurallar trafiğe katılandan beklenen özeni, davranışı açıkça ve hiçbir kuşkuya meydan vermeyecek biçimde belirlediği için ayrıca başka bir ölçüye ihtiyaç yoktur. Şayet, beklenen özenin ölçüsü önceden belirlenmemiş hal ve şartlara bırakılmış ise, Trafik Hukukundaki “Güven ilkesi" gereği irdeleme yapılır. Buna göre de, karayolundan yararlanan diğer kişi veya kişilerin kurallara aykırı hareket ettiğini anladığı veya bir çarpma tehlikesinin mevcut olduğu zaman, bu aykırılığın veya tehlikenin dikkate alınıp alınmadığı araştırılır. Tarafımıza tevdii edilen dava dosyasındaki dava dilekçesi ile dava dilekçesine sunulan beyanlarla birlikte ve diğer dosya bilgi ve belgeler ile olay sonrası düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı üzerindeki bilgilerin incelenmesi ve irdelenmesi ile olay yeri mahallinin trafik kazasının gerçekleşmesine ilişkin incelenmesi neticesinde üç araç üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşuna ilişkin dava dosyası içerisinde bulunan bilgiler yeterli olmuş ve tarafların kusurlarına ilişkin kanaat takdiri mahkemeye ait olmak üzere aşağıda belirtilmiştir. KUSURA İLİŞKİN KANAAT VE NETİCE ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ....... yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 48/1-A, 52/1-A, 56/1-A, 67/1-A ve 84 / 1 (Araç sürücüleri trafik kazalarında manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) maddelerinde belirtilen önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarına aykırı bir şekilde, olay öncesi aldığı en az 4.10 promil alkolün etkisi altında ilerlediği sırada, aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve yol üzerinde bulunan park halindeki ve hareket halindeki araç trafiğine yeterince dikkat etmeyerek, trafik akışının tek şerit olarak ilerlediği Fidan Sokak ile kesişen Beyoğlu Caddesi kesişimi kavşak noktasına gelerek kavşak içerisine girişi ve sağa doğru Beyoğlu caddesine dönüş manevraları sırasında, idaresindeki aracını taşıt yolu üzerinde, şerit izleme ve dönüş doğrultu değiştirme manevra kurallarına uygun şekilde aracını tutamayarak ve olay noktasına geldiğinde aracının hızını kavşak şartlarına uygun koşullara dönüş manevralarında bulunduğu sırada önce kavşak noktası mahalde park etmekte olan ..... plaka sayılı araca çarpmasının akabinde Beyoğlu Caddesine sağa dönüş alarak katılımı sonrasında ikinci defa İstikametine yolun sol tarafında trafik kurallarına uygun şekilde park halinde bulunan davacıya ait ..... plaka sayılı otomobilin yan kısımlarına çarpmasının akabinde alkollü olarak kullanmakta olduğu aracının kontrolünü sağlayamayarak en son olarak istikametine yolun en sağ kısmında yaya kaldırımı üzerinde bulunan ağaca idaresindeki araç ile çarparak aracının ancak hareketsiz konuma geçtiği ve oluşumuna neden olduğu bu olayda, yasal sınırın çok üzerinde bir promil değerinde alkollü olarak, aracının teknik şartları ve fiziki yapısını dikkate alarak uygun uyanıklıkta aracını kullanmayarak, hareketsiz park halinde durmakta olan ve seyir halinde bulunan araçların hareketlerine dikkat etmeden ilerlediği sırada gerçekleşen ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu olayda, önceden teknik olarak belirlenmiş, kanun hükmü olarak açıkça belirtilmiş olan önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi ve trafikte araç kullandığı sırada göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde göstermemesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir mahal ve idaresindeki otomobilin teknik şartlarını dikkate alarak park halinde bulunan araçlara çarpmayacak uyanıklıkta ve alkolsüz alarak araç kullanarak ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1.dereceden asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ..... plaka sayılı otomobil si ...... şehir içi sınırları içerisinde bulunan ve duraklamanın ve park etmenin herhangi bir trafik işaret levhasıyla yasaklanmadığı mahalde yaya kaldırımına bitişik şekilde aracını park etmekte olduğu sırada Fidan Sokak içerisinden gelerek ilerlemekte olan ve olay noktası kavşak noktasında dönüş manevralarında bulunan davalı sürücü idaresindeki ...... plaka sayılı otomobilin idaresindeki araca çarpmasıyla gerçekleşen bu olayda, tarfik kazasının gerçekleşme şekli itibarıyla olayın gerçekleşmesini önleyecek alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması ve şehir içi sınırları içerisinde bulunan taşıt yolu üzeri mahalde gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Olay anında yaya kaldırımına bitişik şekilde park konumunda bulunan davacı ..... Dönüşüm Plastik Kauçuk Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü şehir içi sınırları içerisinde bulunan ve duraklamanın ve park etmenin herhangi bir trafik işaret levhasıyla yasaklanmadığı Beyoğlu Caddesi üzeri yaya kaldırımına bitişik şekilde aracını park etmesi sonrasında, park halinde bulunan araca davalı sürücü idaresindeki ..... plaka sayılı otomobilin çarpmasıyla gerçekleşen bu olayda, kazanın gerçekleşmesini önleyecek alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması ve şehir içi sınırları içerisinde bulunan taşıt yolu üzeri mahalde gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. davacıya ait ...... plaka sayılı araç üzerinde oluşan hasara bağlı olarak gerçekleşen mahrumiyet bedeline ilişkin inceleme ve değerlendirme Dava konusu kaza neticesinde ..... plaka sayılı, ..... marka, ..... 2.0 180 Dizel ..... tipinde, 2022 model aracın sol yan ve sağ arka kısımlarında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Meydana gelen hasar boyutu göz önüne alındığında, aracın onarım, kaporta, boya işçiliklerinin tamamlanması için 15 gün onarım süresinin makul olduğu kanaatiyle araç mahrumiyet bedeli 12 günlük süre göz önüne alınarak hesaplanmıştır. Piyasada ve internet sitelerinde yapılan araştırmalarda bu tip araçlarla ilgili olarak, “yolcu360”, “sahibinden.com” gibi internet sitelerinde güncel günlük araç kiralama bedellerinin yaklaşık 2.400,00 TL olduğu belirlenmiştir (Şekil 1, Şekil 2). Buna göre günümüzde günlük 2.400,00 TL olan kiralama bedelinin, kaza tarihi itibariyle ne kadar olduğunun hesaplaması ise endeks değişim oranı ortalamasına göre yapılmıştır. 2024 Yılı Kasım Ayındaki TÜFE: 2.657,23 2023 Yılı Temmuz Ayındaki TÜFE: 1.479,84 TÜFE Değişim Oranı: %44,31 azalış 2024 Yılı Kasım Ayındaki Yİ-ÜFE: 3.731,43 2023 Yılı Temmuz Ayındaki Yİ-ÜFE: 2.511,75 Yİ-ÜFE Değişim Oranı: %32,69 azalış TÜFE ve Yİ-ÜFE Ortalama Değişim Oranı: %38,50 azalış NOT: 2024 yılının Aralık ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi TÜİK tarafından henüz açıklanmadığından hesaplamada 2024 yılının Kasım ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi kullanılmıştır. Endeks değişim oranı hesabına göre, 2024 Aralık ayında 2.400,00 TL olan günlük kira bedelinin kaza tarihindeki parasal değeri 1.450,00 TL olarak hesaplanmıştır. Aracın onarımı sırasında 15 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli 1.450,00TL/gün x 15 gün - 21.750,00 TL olarak hesaplanmıştır. SONUÇ ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ....... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Olay anında yaya kaldırımına bitişik şekilde park konumunda bulunan davacı ..... Dönüşüm Plastik Kauçuk Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan .... plaka sayılı otomobil sürücüsü araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava konusu ...... plaka sayılı, ..... marka, .... tipinde, 2022 model aracın onarımı sırasında 15 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli 21.750,00 TL olarak hesaplanmıştır. Dosya tetkiki kaza mahalli yolun görülerek olayın oluşumuna ilişkin olay sonrasına ait resimlerle birlikte incelenmesi ile birlikte tüm dosya içeriğindeki bilgilerin taraflarınca irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Şeklinde rapor düzenlemişlerdir. Bilirkişi raporuna istinaden HMK m.107/2 uyarınca talep artırım dilekçemizin sunulmasından ibarettir. Davacı vekilinin 09/02/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ; davalı aleyhine açılan dava dilekçesinde talep edilen araç hak mahrumiyet bedeli için 100,00 TL olan taleplerinin 21.750,00-TL artırdıklarını beyan etmişlerdir. TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ; Dava, araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup Davalı sürücü ....... sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı otomobil ile olay öncesi aldığı en az 4,10 promil alkolün etkisi altında Fidan Sokak üzerinde ilerlemekte olduğu sırada ve olay mahalli olan olay öncesi ilerlemekte olduğu toplam genişliği 6 metre olan...... Beyoğlu caddesi ile kesiştiği kavşak noktasına geldiğinde istikameti görüş mesafesinin oldukça yeterli olduğu taşıt yolu üzerinde ilerlemekte olduğu sırada, kavşak noktası olan olay yerine geldiğinde aracının hızını yeterince azaltmadan Fidan Sokak üzerinden sağa dönüş alarak Beyoğlu Caddesi üzerine dönüş manevralarında bulunduğu sırada önce kavşak noktasında park hareketlerinde bulunan sürücü ..... sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı ..... marka otomobile çarparak sağa dönüş alarak Beyoğlu caddesi üzerine katılım sağalmasının akabinde devamından ...... plaka sayılı aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayan davalı sürücünün seyrine devam eden aracı ile istikametine yolun sağ kısmı Beyoğlu caddesi üzerinde park etme kurallarına uygun şekilde park konumunda bulunan davacıya ait ...... plaka sayılı ..... marka otomobilin sağ yan kısımlarına çarpmasının akabinde ilerleyişini sürdüren ve davalı sürücü tarafından kontrol edilemeyen aracın en son olarak üçüncü çarpma olarak Beyoğlu caddesi üzeri yolun istikametine sağ tarafında bulunan yaya kaldırımı üzeri ağaca çarparak ancak durabilmesiyle neticelenen üç araç üzerinde hasar oluşmasıyla neticelenen maddi hasarlı trafik kazasında dosyada alınan bilirkişi raporunda ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ........ araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu davacı ...... Geri Dönüşüm Plastik Kauçuk Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ...... plaka sayılı otomobil sürücüsü araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığ dava konusu ...... plaka sayılı, ..... marka, ..... tipinde, 2022 model aracın onarımı sırasında 15 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli 21.750,00 TL olduğu tespit edilmiş olup davalı ..... Kiralama Ve Servis Anonim Şirketi her ne kadar aracın kiralandığından bahisle husumet itirazında bulunmuş ise de kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmekte olup somut uyuşmazlıkta, ........ plakalı aracın kayıt malikinin ..... Araç Kiralama Ve Servis A.Ş. olduğu dosya kapsamında bulunan mevcut delillere göre ..... plakalı aracın maliki olan davalı tarafından ihbar olunana uzun süreli olarak kiralandığı somut delillerle ispat edememiş olup bu kapsamda dosyada alınan bilirkişi raporu araç tescil kayıtları ve kusur durumu dikkate alındığından davacının davalılardan 21.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; 21.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 23/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile; 1-) 21.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 23/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.485,74-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harç + 985,13 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.412,73-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 73,01-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 916,00-TL + 985,13 TL olmak üzere toplam 1.901,13 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 11.895,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 21.750,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davalı .... vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davacı taraf ile diğer davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır