Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/216 E. 2024/1025 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/216 Esas KARAR NO : 2024/1025 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçluya ait .... plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından 25.07.2021-25.07.2022 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalanmış olduğunu, sürücüsü olay yerini terk eden şahsın sevk ve idaresindeki sigortalı ... Taşımacılık Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi’ne ait ... çekici otosu ile ... plakalı römork takılı halde ... Mahallesi .... Sokağı üzerinden .... Sokak istikametine doğru tek yönlü yoldan ters istikamete doğru dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak seyir halinde iken 330 Sokak kavşağına gelerek ... Caddesi istikametine sırada emniyetli bir şekilde hız ve mesafesine riayet etmeyerek kurallara aykırı olarak kontrolsüz dönüşü sırasında sağa manevra yaparak ..... plakalı römorkunun sağ yan kısımları ile yolun sağında park halinde bulunan .... plakalı otonun sol yan ön kısımlarına çarpması sonucunda sağ yan kısımları ile park halinde bulunan ... plakalı otonun arka sol kısımlarına çarpması halinde park halinde bulunan ... plakalı otonun arka sol kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, mezkur kazanın meydana gelmesinde sigortalının aracının sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 46/2-h ‘‘Aksine bir işaret bulunmadıkça tek yönlü karayollarında araçların ters istikamette sürülmesi’’ ve 157/A-6 maddesinde belirtilen ‘‘doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma’’ kurallarını ihlal ettiği dolayısıyla dikkatsizliği, tedbirsizliği sebebiyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğunun ve kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerini terk ettiğinin anlaşılmış olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini haklı bir neden olmadan terk ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin davalıya rücu şartlarının oluştuğunu, ayrıca sigortalının aracının sürücüsünün kaza esnasında olay yerini terk ederek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 81/1-a maddesi ‘‘Kaza mahallinde durmamak ve trafik güvenliği için gerekli tedbirleri almamak’’ kuralını da ihlal ettiğinin kaza tespit tutanağında açıkça ifade edilmiş olduğunu, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında; ‘‘Bu kazanın oluşumunda, Sürücünün ve taraflarının beyanı, kaza yerinin ve kazaya karışan otoların incelenmesi sonucunda ... Oto sürücüsü ... ’ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/A-6 kod nolu asli kusurlardan Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kusurunu işlediği ‘’ görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, ‘’... plakalı oto sürücüsü kaza mahallinde durmayarak firar ettiğinden ... kod nolu ekibimiz ikitelli köprü altı ... Caddesinde yakalamıştır. ... kod nolu ekibin tutanağı ektedir. Sürücüye 2918 Sayılı KTK’nın 36/36-46/2h ve 81. Maddelerinden işlem yapılmıştır.’’ araç sürücülerinin trafik kazalarında; şeride tecavüz etme, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma hallerinde asli kusurlu sayıldıklarını, (K.T.K. Mad. 84/f,g). sigortalı davalıya ait araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği işbu kaza nedeni ile zarar gören dava dışı ... bank ... A.Ş.’ya ait ...... plakalı aracın onarımını karşılayan kasko şirketi ..... Sigorta A.Ş.'nin araç onarımının bedeli talebi ile müvekkili sigorta şirketine ihbar etmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde .... numaralı hasar dosyası açılmış olduğunu, ...... plakalı araç hasarına ilişkin talebi üzerine 27.02.2023 tarihinde ..... Sigorta’ya 13.148,65 TL ek ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerinden polis tutanağı tutulmadan ayrılması ve aynı zamanda sigortalı araç sürücüsünün ters istikamet şerit ihlalinin ağır kusurunun olması üzerine müvekkili sigorta şirketinin ZMSS Genel Şartlar kapsamında zararı sigortalıya rücu etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, zira 2918 sayılı KTK madde 95/2 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.3.f bu hususun düzenlenmiş olduğunu, ZMSS Genel Şartlar B.3.f de; "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," sigorta şirketi, kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir denmiş olduğunu, açıkça görüleceği üzere sigortalı ..... Taşımacılık Gıda Sanayi Dış Tic.Ltd. Şti.’nin aracının sürücüsü kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerinden ayrılmış olduğu ve karşı şerit ihlalinin ağır kusur olduğunun kabulü ile rücu haklarının bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının verdiği zarar sebebiyle yukarıda açıklanan riziko kapsamında meydana gelen zararları ödemiş olduğunu, TTK 1472/2 maddesi gereği sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olacağını, işbu sebeple sigortalı ..... Taşımacılık Gıda Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti’nin sözleşmesel ilişkiden ötürü rücu muhatabı olması sebebiyle müvekkili sigorta şirketine karşı sorumlu olduğunu, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı/borçlu ..... Taşımacılık Gıda Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti’ye 13.148,65 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 38,73 TL ticari faiz olmak üzere toplam 13.187,38-TL üzerinden Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatılmış, ancak davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, huzurdaki davadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkullerin kayıtlarına, dava sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacaklarının hüküm altına alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davadaki tüm taleplerinin zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğramış olduğunu, bu nedenle, davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile de reddini talep ediyor olduklarını, müvekkilinin asli kusurlu olmasının rücu sebebi olmadığını, davacının, dava dilekçesi ile birlikte müvekkilin doğrultu değiştirme ve manevralarını yanlış yapması sebebi ile kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğunu ve kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerini terk etmesiyle rücu şartlarının oluştuğunu iddia etmekte olduğunu, ancak bu iddiası hukuken geçersiz olup kabul edilemez olduğunu, zira, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar B.4 maddesi (a) bendine göre, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” sonucu meydana gelen kazalar nedeniyle sigorta bedelini ödeyen sigortacı, sigorta ettirene (işletene) rücu edebilecek olduğunu, bunun karşıt anlamının ise, eğer işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” yoksa, “yüzde yüz kusurlu olsalar bile” sigortacının dönme (rücu) hakkından söz edilemeyeceği olduğunu, ağır kusur, kasıt olmamakla birlikte, kasta yakın bir kusurun varlığını gerektirmekte olduğunu, nitekim müvekkilinin sorumlu olduğu kişi somut olayda asli kusurlu olsa dahi herhangi bir kastı ve ağır kusuru bulunmadığını, işbu sebeple, rücu sebepleri oluşmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, olay yerini terk etmenin tek başına rücu sebebi olmadığını, davacının, müvekkili şirketin eylemlerinden sorumlu olduğu şoförün olay yerini haklı bir neden olmadan terk ettiğini, dolayısıyla rücu şartlarının oluştuğunu iddia etmiş olduğunu, davacının bu iddiasının hukuki hiçbir dayanağı bulunmadığını, zira, olay yerini terk etmenin tek başına rücu sebebi olmadığını, somut olaya göre olay yerinin neden terk edildiğinin nedeninin önemli olduğunu, eğer kişi alkollü olma, sürücü değişikliği yapma, ehliyetsiz olma nedeniyle terk ettiyse bu durum da sigorta tarafından somut delillerle ispatlanmış ise rücu sebebi olduğunu, olay yerini terk Yargıtay kararlarına göre sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına kazayı kapsam dışı yapmayacak olduğunu, sigortacının açacağı davada sürücünün alkollü veya uyuşturucu madde etkisinde olduğu, sürücünün olay yerinden uzaklaşarak şoför değişikliği yaptığı, sürücünün sırf olay yerini terk etmesi sebebiyle yaralıların sağlık durumunun ağırlaştığı veya maddi hasarın ağırlaştığı gibi sebepler ortaya koyması ve bunları mahkeme önünde ispatlaması gerektiğini, somut olayda şoförün olay yerini terk etmesinin başlı başına rücu sebebi olmayıp, gerek kaza tutanağı gerekse de dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler yukarıda sayılı hallerden birinin mevcut olmadığını da göstermekte olduğunu, hal böyleyken, yukarıda sayılı hallerin varlığını ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının kötüniyetli şekilde mükerrer icra takibi başlatmış olduğunu, davacı dava dilekçesinde her ne kadar Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatmış olduğunu beyan etse de, öncesinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, söz konusu dosyaya ödeme yapılmış ve dosyanın kapatılmış olduğunu, hal böyleyken, davacı tarafından kötüniyetli şekilde başlatılan mükerrer icra takibine taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu, halefiyete ilişkin belge ibraz edilmemiş olduğunu, TTK 1481. Maddesi hükmü uyarınca işbu davanın açılabilmesi için önşart olan sigortalının zararının - kabul manasına gelmemek kaydıyla - ödenmiş olması olduğunu, ancak davacı tarafın halefiyete ilişkin kanun maddesi çerçevesinde geçerli bir belge ibraz edememiş olduğunu, işbu sebeple de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla; davacı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı olan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigorta ödemesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sigortalısı olan davalının karışmış olduğu kazada dava dışı ...... plaka sayılı aracın zarar görmesi nedeni ile yapılan ödemeden davalının sorumlu olması gerekip gerekmediği, davacı şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerini terk veya ağır kusur nedeni ile yapılan ödemeden sorumlu tutulup tutulmayacağı, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu şartlarının oluşup olmadığı, dava dışı ...... plaka sayılı araca yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, talep edilebilecek hasar bedeli ile davalının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır. Dosyanın mahkememize Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı gönderme kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı. Dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı şirket tarafından davalı takip borçlusu ... Taş. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ... aleyhine 13.148,65 TL asıl alacak, 38,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.187,38 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu şirket tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konuları ve mükerrer takip iddiasına konu takip dosyalarında yer alan zarar kalemlerinin iş bu dosyadaki zarar kalemleri ile aynı olup olmadığı hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik bilirkişisi ...., Sigorta Uzmanı bilirkişi ... ve Makine Mühendisi bilirkişi .... 04/09/2024 tarihli raporlarında özetle; ... & ..... plakalı aracın olay yerini terk eden sürücüsü ....’ın %100 oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, park halindeki; ...... Plakalı, ... Plakalı ve ... Plakalı oto sürücülerinin KUSURSUZ olduklarını, dava dışı ... Kiralama A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasarın onarımının 13.148,65-TL(KDV dâhil) fiyata kaporta, boya işçilikleri ve parça değişimi ile yapılabileceğini, dosya muhteviyatında sadece ...... plaka sayılı aracın hasarının niteliği ve miktarının tespiti için gerekli belgeler olup ... ve .... plaka sayılı araçların hasarlarının anlaşılmasını sağlayan fotoğraf, değer kaybı hesaplamalarının yapıldığı ekspertiz raporu veya bilirkişi raporu gibi ödemelerin dayanağı olan ve değerlendirmenin yapılmasını sağlayacak bilgi ve belgelerin bulunmaması sebebiyle, davacı tarafından bu iki aracın değer kaybı sebebiyle ödediğini beyan ettiği tazminatlar ile ilgili hesaplama yapılamamış, bu suretle icra takiplerinin mükerrer olup olmadığının değerlendirilememiş olduğunu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı .... ’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ... Taşımacılık Gıda ve San. Ltd. Şti.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ... Kiralama A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile .... plaka sayılı aracın maliki, davalı .... Taşımacılık Gıda ve San. Ltd. Şti.’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 25.07.2021 başlangıç 25.07.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL, kaza başına 86.000,00-TL olduğunu, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı .... Kiralama A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığını, 29.11.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, davalı .... Taşımacılık Gıda ve San. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 13.148,65-TL(KDV dahil) tutarındaki maddi zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı .... Kiralama A.Ş.’ne veya aracın kasko sigortası kapsamında onarılmasını sağlayan sigorta şirketine rücuen ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığını, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez ödeme dekontu ekindeki ekstre ile ..... plaka sayılı aracın kasko sigortası kapsamında onarılmasını sağlayan dava dışı ..... Sigorta A.Ş.’ne rücuen 13.148,65-TL(KDV dâhil) tutarındaki maddi hasar tazminat ödemesinin gerçekleştirildiğini, .... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın kazanın gerçekleşmesini müteakiben geçerli bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmak suretiyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 81/d maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nu kapsamında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4-f maddelerini ihlal ettiğini, .... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ... ’ın olay yerini terk etmesini gerektirecek şekilde araçta yaralı olduğu veya olayın gerçekleştiği mahalde sürücünün can güvenliğini tehdit eden unsurların bulunduğuna ilişkin dosya münderecatında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, gerçekleşen kaza sonrasında kolluk güçlerine haber vermeden, zorunlu bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4-f maddesi gereğince Sigortalıya rücu sebepleri kapsamında değerlendirildiğini, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/f maddesine dayanarak, dava dışı .... Kiralama A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zarar kapsamında ödediği 13.148,65-TL(KDV dahil) tutarındaki ana para tazminat bedelini ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maliki, sigortalısı davalı ... Taşımacılık Gıda ve San. Ltd. Şti.’ne karşı, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdirinin mahkememize ait olduğunu, zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir. Dava, davacı sigorta şirketinin kaza nedeni ile zarar gören dava dışı üçüncü kişinin kasko sigortasına yapmış olduğu ödemenin rücuen kendi sigortalısınından tahsili istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B-4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir. Davacı sigorta şirketinin rücu talebi olay yerini terk ve ağır kusura dayanmakta olup davalı adına kayıtlı araç sürücüsününü olay yerini terk ettiği kaza tespit tutanağı ile sabit olup davalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ( tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller ) yönünde ispat yükü davalı taraftadır. Ne var ki davalı tarafın bu yönde bir iddia ve ispatı dosya kapsamında yer almamaktadır. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde aynı kazaya ilişkin müvekkili hakkında mükerrer takip yapıldığını belirtmiştir. Davalı hakkında yapılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde başka araçlar için yapılan değer kaybı ödemeleri olduğu anlaşılmış olup davalı tarafın bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazında işleteni olduğu aracın ters istikamette olup olmadığı yönünden araştırma yapılmasının talep etmiş ise de, davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün kural ihlalinin yalnızca aracın ters istikamette olması sebebine dayanmadığı, davacı sigorta şirketi yönünden olay yerini terk sebebinin rücu için yeterli olduğu anlaşılmakla ayrıca bu yönde araştırma yapılmamıştır. Buna göre davacı sigorta şirketinin dava dışı aracın kasko sigortasına ödeme yapmış olmakla işbu davayı açabileceği, davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebi ile ödenen bedelden sorumlu olması gerektiği, rücu şartlarının oluştuğu, dava dışı zarar görene yapılan ödemenin kadri marufunda olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Buna göre davalı borçlu tarafından hasar dosyası kayıtları ve ödeme belgesi ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin aynen DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 2.629,73 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 900,83 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 473,23 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 855,20 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 15.104,00 TL olmak üzere toplam 15.959,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 13.187,38 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024 Katip ... Hakim...