Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/28 E. 2024/1103 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/28 Esas KARAR NO : 2024/1103 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... İflas sayılı dosyasının 15/12/2021 tarihli yazısı uyarınca; taraflarınca iflas masasına kaydedilen toplam 472.000,00 TL alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden alacaklarının tamamının reddedilmiş olduğunu, işbu kararın 29/12/2021 tarihinde e-tebligat kanalı ile tebliğ edilmiş olduğunu, alacaklı şirket olarak, borçlu davalı şirketten 286.000,00 TL ve 186.000,00 TL olmak üzere 472.000,00 TL alacakları bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapılmış, iflas masasına kayıt taleplerine davalı tarafından itiraz edilmiş ve taleplerinin reddedilmiş olduğunu, davalının itirazını kabul etmiyor olduklarını, alacaklı müvekkilinin borçlu/müflis ..... Enerji İnşaat Tic. Ltd. Şti.'den olan 286.000,00 TL güvenlik hizmet bedeli alacağının sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini, ayrıca 186.000,00 TL daire bedeline ilişkin borcu bulunduğunu, Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ....... İflas sayılı dosyasına alacak kaydının yapılması gerektiğini, ...... Grup Enerji İnşaat Tic. Ltd. Şti.'ne verilen güvenlik hizmeti karşılığı 286.000,00 TL alacakları olduğundan taraflar arasında yapılan sözleşmeyi ekte sunuyor olduklarını, borçlunun, alacaklı müvekkilini dolandırmış olduğunu, 186.000,00 TL değerindeki taşınmazı da tapuda tescil etmeyerek müvekkili adına noter kanalıyla aynı daireyi 50-60 kişiye satmış olduğunu, borçlu şirket yetkilisi aleyhine Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesi ...... E. sayılı dosyadan dava açılmış olduğunu, alacaklı şirket olarak, borçlu-davalı şirketten 286.000,00 TL ve 186.000,00 TL olmak üzere 472.000,00 TL alacakları bulunduğundan alacak kayıtlarının yapılmasına karar verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyasında alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydına ve kabulüne, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İflas İdaresi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket ..... Grup İnşaat ile ilgili olarak Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından 24.03.2021 tarihi itibarı ile iflasına karar verilmiş olup; iflas kararı üzerine, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... iflas sayılı dosyadan da tasfiye işlemleri devam etmekte olduğunu, müflisin iflas kararı kesinleşmediğinden 2. alacaklılar toplantısı yapılmamış olup, herhangi bir gün ve tarih belirlenmemiş olduğunu, sıra cetvelinin 12/01/2022 tarih ve 10493 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile 23/12/2021 tarihli ...... gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini talep ediyor olduklarını, davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın varlığını ispata yarayan yeterli belge sunulmamış olduğunu, bu yöndeki davalarda, alacağın varlığını ispatlayan tüm belgelerin sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın var olup olmadığının tespiti sonucunda karar verilmekte olduğunu, zira ispat yükünün davacı alacaklının üzerinde olduğunu, iflas idaresinin gerek mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı alacak kaydı nedeniyle alacağı reddetmek zorunda kalmış olduğunu, sıra cetveline konu, 167 adet alacak kaydının tek tek incelenmiş olduğunu, iflas idaresince alınan kararda da müflis şirket yetkilisine çıkarılan davetiyeye rağmen katılmadığından beyanlarının alınamadığı da izah edilmiş olduğunu, bu nedenle de, dayanağı olmayan kayıtların iflas idaresince reddedilmek zorunda kalındığının ifade edilmiş olduğunu, iflas idaresinin, müflisin ve tüm alacaklıların haklarını korumak ve tasfiye görevini layıkıyla yapma yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenle de davacı tarafça, yeterli dayanak belge sunulmadığından, davanın açılmasına davacı tarafça sebebiyet verildiğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ediyor olduklarını, zira davacının alacağını bildirirken iflas idaresine sunmuş olduğu bilgi ya da belgelerin dışında başka bir şeyi kayıt kabul davasında ileri sürmüş ya da sunmuş ve buna bağlı olarak da davayı kazanması halinde ise iflas masasının yargılama giderlerinden sorumlu olamayacağını, nitekim Yüksek Mahkemenin kararlarının da bu yönde olduğunu, ayrıca, faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılması halinde ise, mahkememizce Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... İflas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasını ve iş bu hususun iflas dosyasından sorulmasını talep ediyor olduklarını, zira, şirkete ait ticari defter ve belgeler taraflarında bulunmamakta ve bilinmemekte olup; bu konuda iflas idare memurlarının da şirket yetkilileri ile de görüşme ve irtibat sağlayamadıklarını beyan ve ifade etmekte olduklarını, tarafına verilen bilginin de bu yönde olduğunu, bu nedenle de ticari defter ve belgelerin incelenmesi hususunda temininin nasıl ve ne şekilde olacağı ve/veyahut akıbetinin iflas idaresine sorulmasını talep ediyor olduklarını beyanla; mahkememizce öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesine, iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının, müflis şirketten dava dilekçesine konu edilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının, müflis şirketten dava dilekçesine konu edilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 09/01/2023 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davalı müflis şirket defterlerinin ilgili iflas idaresinde incelenmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ..... 14/03/2023 tarihli raporunda özetle; mevcut haliyle davacının 2017, 2018, 2020 ve 2021 yılları ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığını, davacı yanın dava konusu döneme(2013-2014) ilişkin ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, 30.01.2023 tarihinde davalı müflis şirketin ticari defterleri üzerinde incelemede bulunmak için Bakırköy ...... İcra-İflas Müdürlüğüne gidilmiş, ancak davalı müflis şirketin ticari defterlerinin iflas idaresine teslim edilmediğini NETİCETEN: davacı yanın dava konusu alacaklarına ilişkin dayanak evraklarını sunmadığını, davalı yan ticari defterleri iflas idaresinde bulunmadığından inceleme yapılamadığını, bu itibarla davacı yanın dava tarihi itibariyle davalı müflis şirketten 286.000,00 TL hizmet sözleşmesinden, 186.000,00 TL satış sözleşmesinden kaynaklanan toplam 472.000,00 TL alacaklı olduğu hususunun davacının ispatına muhtaç olduğunu bildirmiştir. İstanbul Anadolu ....... Tüketici Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ..... Esas sayılı dosyasında davacı tarafın ticari defterlerine ilişkin kayıtların mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, belirtilen kayıtlar gönderildiğinde dosyanın ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi 13/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; davacı yan tarafından sunulan 2013 defterlerinde 2013 yılı sonu itibariyle davalı yandan 127.193,29 TL alacaklı olduğu görülmekle birlikte 2014 yılı ticari defterlerinde bakiye alacağın bulunmadığının, 2015 ticari defterlerinde de davacı yanın davalı yandan alacağının bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, kök raporda “Sözleşmeye göre davacının aylık 15X 1.902,23 = 28.533,45 TL + KDV üzerinden fatura düzenleyerek 28.533,45 X12 = 342.401,40 TL + KDV tutarında alacak talebinde bulunabileceği anlaşılmakla birlikte, davacı yanın mezkur sözleşmeye istinaden herhangi bir fatura sunmamış olduğunu, bu itibarla davacı yanın sözleşme konusu hizmeti davalı yana sunmuş olduğu hususunun davacının ispatına muhtaç olduğu kanaatine varılmış olduğunu, ” mezkur alacağa ilişkin davacı yan ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmamış, ayrıca davacı yan taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlediği herhangi bir fatura vs. belge sunmadığından sözleşme kapsamındaki hizmeti sunmuş olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmış olduğunu NETİCETEN: kök rapordaki kanaati değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmamış olduğunu bildirmiştir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Somut olayda, davacının hizmet sözleşmesi ve taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak alacağının sıra cetveline kaydını talep ettiği, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleneme yapılmasına karar verilmiş olup davalı müflis şirketin ticari defterlerinin Bakırköy ...... İcra-İflas Müdürlüğüne teslim edilmemiş olması nedeni ile incelenemediği, davacının 2013 yılı sonu itibariyle davalı yandan 127.193,29 TL alacaklı olduğu görülmekle birlikte 2014 yılı ticari defterlerinde bakiye alacağın bulunmadığı, 2015 ticari defterlerinde de davacı yanın davalı yandan alacağının bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeye göre davacının aylık 15X 1.902,23 = 28.533,45 TL + KDV üzerinden fatura düzenleyerek 28.533,45 X12 = 342.401,40 TL + KDV tutarında alacak talebinde bulunabileceği, ne var ki davacı tarafından belirtilen sözleşmeye istinaden herhangi bir fatura sunulmamış olduğu, sıra cetveline kaydı talep edilen alacağa ilişkin davacı yan ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlediği herhangi bir fatura vs. belgenin dosyaya sunulmadığı, tek başına sözleşmenin sunulmasının davacı alacağını ispata yeterli olmadığı, yine dava dilekçesi ekinde sunulan taşınmaz satış sözleşmesinde de davacının taraf olarak yer almadığı, sunulan sözleşmenin davacı tarafla ilgisinin ispatlanamadığı, bu hali ile sıra cetveline kaydı gereken alacak miktarı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE; 1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2024 Katip ...... ..... Hakim ......