Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/944 E. 2024/1201 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/944 Esas KARAR NO : 2024/1201 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 22/06/2012 tarihinde ......'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın Ankara İstikameti Otoban yolu 37 km'de sürücü .... 'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle bariyerlere çarpıp devrildiğini, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ......'un söz konusu kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kazadan hemen sonra ilk müdahale için ... Hastanesi’ne gittiğini, kazadan bir gün sonra kazadan kaynaklı bulantı ve kusmasının olması sebebiyle ... Hastanesi'ne gittiğini, akabinde müvekkilinin ...Hastanesi'ne giderek yapılan tetkikler sonucu müvekkiline kaza sebebiyle vertigo hastalığının oluştuğunun söylendiğini, bununla birlikte müvekkilinin kaza sebebiyle beli sakatlanmış olup yürümesinin zorlaştığını, ayaklarını yere tam basamamaya başladığını, dişinin kırıldığını ve gözüne, vücudunun çeşitli bölgelerine cam battığını, müvekkilinin, kaza sonucunda belinin sakatlanması sebebiyle bir daha hiçbir zaman eskisi gibi yürüyemeyeceğini, devamla müvekkilinin kaza sonrası panik atak geçirdiğini ve bununla ilgili raporunun mevcut olduğunu, müvekkilinin şikayetlerinin hala devam ettiğini, kazadan yıllar geçmesine rağmen hala kaza sebebiyle yaşadığı sıkıntılardan kaynaklı tedavi gördüğünü, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere söz konusu kazanın oluşumuna ... plakalı araç sürücüsü ......'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b 64Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak. ” kuralını ihlal ederek kusuruyla sebep olduğunu, işbu kazanın meydana gelmesinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ......'un herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza dolayısıyla, mahkemece alınacak raporla sabit olacağı üzere müvekkilinin sürekli iş göremez hale geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 450,00 TL sürekli iş göremezlik, 450,00 -TL geçici iş göremezlik maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle ve mahkemece re'sen dikkate alınacak diğer hususlar çerçevesinde HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtildiği gibi taleplerini artırım hakkı saklı olmak üzere, HMK. 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davanın kabulü ile öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL ek tedavi gideri, 50,00-TL bakıcı gideri, 450,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 450,00 -TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarı gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 22/06/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yolcu olarak bulunduğu araçta yaralanması nedeni ile davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davalılardan bu maluliyet sebebiyle davalıdan maddi talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasının 30/06/2022 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Davacı benim teyzem olur. Teyzem yaklaşık 10 yıl kadar önce trafik kazası geçirdi. Kaza sırasında ben yanında değildim. Kazadan sonra teyzem beni arayarak Ankara'da kaza yaptığını, kendisine bakmam için İstanbul'a gelmemi istedi. Bunun üzerine davacının oğlu ile birlikte İstanbul'a gittik. Teyzem gittiğimizde evde yatalak halde idi. Ayağa kalktığında başı dönüyordu. Bu nedenle sürekli yatakta idi. Teyzemin beli ve boynu ağrıyordu. Tuvalet ihtiyacını kendisi karşılayabiliyordu. Ancak az önce de belirttiğim gibi başı döndüğü için ayakta fazla duramıyordu. Kendisine yaklaşık 2 ay boyunca ben baktım. Teyzem kazadan önce komşusunun oğluna para karşılığında bakıyordu. Kaza nedeniyle bu işi bırakmak zorunda kaldı. 2 aylık süre zarfında teyzemin evinde yemek yaptım, market alışverişini, temizliğini yaptım. Teyzemi daha çok oğlu hastaneye getirip götürüyordu. 2 aylık süre geçtikten sonra teyzem düzelmeye başladı. Kendisi yürüyebilecek hale geldikten sonra İstanbul'dan ayrılıp Antalya'daki evime geldim. Bilgim görgüm bundan ibarettir dedi. Mahkememizin 29/09/2022 tarihli duruşmasında tanık ...... beyanında; Kaza tarihinde ben binek aracı sürüyordum, şoför koltuğunun yanında davacı ...... oturuyordu, bir de davacının oğlunun kız arkadaşı olan ismini şuan hatırlamadığım bir kişi daha vardı, o da arkada oturuyordu, davacı ...... arkadaşımın annesidir, davacı ......'un oğlunun Ankara'da yemin töreninin olması nedeniyle araçta bulunuyordu, yemin törenine giderken Ankara'nın Kazan ilçesine yakın bir yerde seyir halindeydik, araç seyir halinde iken birden sola çekmeye başladı, nedenini anlamadım, araç bariyere sürttü, tekrar müdahale etmeye çalıştım, ancak araç takla attı, emniyet kemerleri takılıydı, ancak aracın hiçbir hava yastığı açılmadı, o dönemde araç firmasına da girişimde bulundum, ancak bir sonuç elde edemedim, kazadan sonra olay yerine ambulanslar geldi. Ben hafif yaralıydım, davacı ...... ile arkada oturan bayan yaralandılar, ambulansla hastaneye gittiler, ben önce ekiplerle karakola gittim, daha sonra hastaneye gittim, davacı taraf hastanede ön tedavisinin yapılarak tedavisinin İstanbul'da devam ettiğini biliyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16/01/2023 tarihli raporda özetle; 22.06.2012 günü saat 10:30 sıralarında sürücü ...... idaresindeki .... plakalı aracı ile İstanbul istikametinden Ankara yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması neticesi aracında yolcu olarak bulunan ......'un yaralandığı trafik kazası meydana gelmiştir. İRDELEME: Kaza, meskun dışı mahalde bölünmüş, otoyol sınıfı yolda gerçekleşmiştir. Kazanın gerçekleştiği zaman diliminde hava açık, vakit gündüzdür. Zemin asfalt kaplama ve yüzeyi kuru, yatay güzergah düz ve düşey güzergah eğimsizdir. Dosya içerisinde olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır trafik kazası tespit tutanağı bulunmaktadır. Tutanak incelenmiştir. Kroki çizimi görülmüştür. Kazanın meydana gelmesinde sürücü ......'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesi gereğince kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Dosya içerisindeki tüm veriler heyetimiz tarafından incelenmiştir. Heyetimizin kanaati aşağıdaki şekilde açıklanmıştır. Mevcut bulgulara göre; - Sürücü ......, idaresindeki aracı ile yola gereken dikkatini vermediği, sevk ve idare hatası yaptığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek refüje çarptığı anlaşılmış ve gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur. SONUÇ: - Sürücü ......'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor ibraz edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulundan alınan 13/02/2024 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre ... kızı, 15.07.1964 doğumlu ......’un 22.06.2012 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VII (2Aa….30) A%34x1/5x0,8=%5,44 E cetveline göre: % 5.3 (yüzdebeşnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Mahkememizce alınan 03/09/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 22.06.2012 günü saat 10:30 sıralarında sürücü ...... idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul istikametinden Ankara yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması neticesi aracında yolcu olarak bulunan davacı ......'un yaralandığı araç içi trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı kazazedenin kazadan sonra önce Dr. ..... Hastanesine götürüldüğü, sol omuz travması saptandığı, ortopedi muayenesinde sol omuz hareketlerinde ağrı ve kısıtlılık (+), Lomber bölgede (+), beyin cerrahisi konsültasyonunda acil nöroşirurjik girişim gerekliliği görülmediği, reçete verildiği, poliklinik kontrolü önerildiği görülmektedir. Ertesi gün başvurduğu .... Hastanesinin Beyin Cerrahisi konsültasyon notunda fizik muayenede özellik yok. Beyin BT: acil cerrahi girişim gerektiren özellik yok denilmekle Nörolojik muayene önerildiği, ... Hastanesinin 27.06.2012 tarihli Nöroloji muayene kaydında bilgi ve özellik not edilmediği, ..... Hastanesinin 28.06.2012 tarihli Beyin BT raporunun normal sınırlarda olduğu kaydedilmiştir. Sonrasında İBB Sağlık ve Hıfzıssıhha Şube Müdürlüğü Şehzadebaşı Tıp Merkezi Psikiyatri polikliniğinde anksiyete bozukluğu nedeniyle takip ve tedavi edildiği, sol omuzundaki araz ve hareket kısıtlılığı nedeniyle fizik tedavi gördüğü ve ....Hastanesi Sağlık Kurulunun 13.12.2018 tarihli, .... numaralı engelli Raporunda bu arazından dolayı % 11 maluliyet verildiği, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 31.01.2024/1910 tarih ve sayılı raporunda E cetveline göre: % 5.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu tespit edilmişti. SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 07.03.2022 tarih ve .... sayılı yazısı ekinde eyer alan ... Hastane Hizmet detay dökümünün incelenmesinde tüm tedavi bedellerinin Genel Sağlık Sigortası kapsamında SGK tarafından karşılandığı, davacı tarafından yapılan herhangi bir belgeli tedavi giderinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte, Sayın Hakimliğin daha iyi değerlendireceği gibi Hukukumuzda belge sunulamasa da gereken belgesiz tedavi giderlerinin Bilirkişi marifetiyle hesaplanması yerleşik uygulamadır. Bu Kapsamda; Davacının operasyondan sonra evindeki iyileşme sürecinde 1.000,00-TL + KDV pansuman gideri ödemesi yapmış olabileceği, davacının muayenelerini ve Fizik Tedavisini gerçekleştirilen hastanelere kontrolleri için giderken tahminen 2.500,00 -TL + KDV yol gideri’ne katlanmış olabileceği, bu durumda, davacının 22/06/2012 tarihli araç içi trafik kazası sonrası belgeli tedavi giderinin bulunmadığı ve toplam 3.500,00 TL + KDV belgesiz tedavi gideri harcaması yapmış olduğu kanaatindeyiz. C. Hesap Yöntem; Yargıtay .... HD ... E. ... K. 28/02/2022 T. ve Yargıtay 17. HD 14.01.2021 T. ... E. .... K. sayılı kararı dikkate alınarak; davacının muhtemel bakiye ömrü TRH- 2010 yaşam tablosu ile belirlenecek; ancak; davacının işleyecek dönemdeki maddi zararı yönünden kazançlar her yıl için %10 artırılacak ve tazminatın rapor tarihi itibarı ile peşin ödeneceği kabul edildiğinden her yıl için %10 iskontolu yapılacak ve böylece progresif rant yöntemine göre maddi zarar hesaplanacaktır. D. Davacının Yaşı, Bakiye ömrü ve Sosyo-Ekonomik Durumu; a) 15.07.1968 doğumlu olan davacı ...... 22.06.2012 kaza tarihi itibarı ile (47) yıl (11) ay (7) günlük olup, (48) yaşında kabul edilerek TRH-2010 Kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (32) yıl ve (80) yaşına kadar yaşayacaktır. b) Müşteki İfade Tutanağında davacının Ev Hanımı olduğu beyan edilmiştir. Buna göre; davacının ev hanımı olduğunun kabul edilerek değerlendirme yapılacaktır. "Ev hanımı" olan davacı (48) yaşından itibaren (32) yıllık muhtemel bakiye ömür süresi sonuna ve (80) yaşına kadar kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettirecektir. Buna göre; davacının zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi (32) yıldır. E. Davacının Geçici ve Sürekli İşgücü Kaybı (Maluliyet) Durumu; a) ATK .... İhtisas Dairesinin 13.02.2024 tarihli raporunda davacının; 1) Meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %5,3 olduğu 2) Geçici iş göremezlik süresinin (1) ay olduğu belirtilmektedir. b) Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E. , ... K. 20/01/2022 T. Sayılı emsal kararında özetle; “Davacı kaza tarihinde ev hanımı olup, kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığından (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir” denilerek hüküm kurulmuştur. Yukarıda anılan emsal karar nazara alınarak ev hanımı olan davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmayacaktır. Bu durumda; davacının sürekli iş göremezliğinin başlangıç tarihi olan 22.07.2012 tarihinden itibaren davacının sadece sürekli iş göremezlik maddi zararı hesaplanacaktır. F. Davacının İşlemiş (Bilinen)Aktif Dönemdeki Kazançlar; a)Ev hanımı olan davacı bu olay sebebiyle maluliyete uğramasına rağmen kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettireceği ve kendi evi hizmetlerinde çalışması karşılığı sarf etmesi gereken mesainin parasal değerleri yasal asgari ücretlerin net tutarının altında olmayacağı kabul edilerek yasal asgari ücretlere göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır. b) Ev hanımı olan davacının hesaba esas geliri bordro karşılığı olmayıp gelir vergisi ödenmediğinden vergi indirimi anlamında olan asgari geçim indirimi dikkate alınmadan AGİsiz net asgari ücretler esas alınacaktır. G. İşleyecek (Bilinmeyen) Aktif Dönemdeki Kazançlar; a) 22.06.2024-den itibaren işleyecek dönem sonuna kadar Yargıtay 4., 9., 10., 17. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır. b) Kazalının işleyecek aktif dönem hesabına esas net aylık ücreti 17.002,12 TL olduğuna göre işleyecek aktif devre başında yıllık net kazanç = 17.002,12 TL x 12 Ay = 204.025,44 TL'dir. İ. İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi; a) Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olup, davalının kusur sorumluluğu %100 oranında olduğundan davalının %100 kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacaktır. b) SGK Topkapı Sosyal Güvenlik Merkezinin 07.03.2022 tarihli müzekkere cevabında davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı belirtilmektedir. Buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır. c) Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır. J. Davacının Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının; = 239.177,70 TL x %100 kusur = 239.177,70 TL olduğu, kanaatine varılmıştır. K. ZMSS Poliçesi Teminat Kapsamı; a) ... plakalı araç 06.04.2012-06.04.2013 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri şahıs başına ölüm ve sakatlık yönünden 225.000,00 TL; tedavi gideri yönünden 225.000,00 TL dır. b) Yargıtay ... Hukuk Dairesi 26.04.2018 T. , ... E. , ... K. Sayılı kararında özetle; “……13/08/2016 günü sürücü ... Kayaförü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek ….Somut olayda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu bulunduğundan ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davacının talep ettiği geçici iş göremezlik dönemi için aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir….” denilerek hüküm kurulmuştur. Yargıtay .... HD 20/01/2022 T., .... E., ... K. sayılı kararında; “Davacı kaza tarihinde ev hanımı olup, kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığından (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir” denilerek hüküm kurulmuştur. Yargıtay ... Hukuk Dairesi 26.04.2018 T., .... E., ... K. Sayılı kararında özetle; “….Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir. Kazaya karışan aracın neden olduğu zararlardan sorumlu olan davalı, tedavi giderlerinde 150.000,00 TL teminat limiti ile davacıya karşı sorumludur. Kazada yaralanan kişi için bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını tedavi giderleri klozunda karşılanmak üzere talep edebilir….” denilerek hüküm kurulmuştur. c) Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 239.177,70 TL olup, 225.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitini aşmaktadır. Bu durumda davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 225.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının tedavi gideri maddi zararı 3.500,00 TL olup, 225.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. L. Temerrüt Tarihi ve Faiz Nev’i; a) Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; ....MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir. b) Davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvurunun 03.06.2021 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Bu durumda; 03.06.2021 tarihinin 8 ş günü sonrası olan 16.06.2021 tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Sigortalı aracın poliçesinde kullanım tarzının hususi olduğunun belirtilmiş olması hasebiyle faiz nev’ini yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır. SONUÇ: 1) Yargıtay ... HD 20/01/2022 T., ... E., ... K. sayılı kararı nazara alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, 2) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 225.000,00 TL olduğu, 3) Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 3.500,00 TL olduğu, 4) Heyetimizdeki tıp doktoru bilirkişi tarafından davacının bakıcıya ihtiyacının olmadığı kanaatine varılmakla bakıcı gideri hesabına yer olmadığı, 5) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 16.06.2021 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekilinin 29/10/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde 450,00TL olarak açılan sürekli iş göremezlik tazminatını 224.050,00 TL artırarak 225.000,00 TL'ye ,50,00TL olarak açılan tedavi gideri alacağını, 3.450 TL artırarak 3.500 TL'ye çıkarttıklarına ilişkin beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 22.06.2012 günü saat 10:30 sıralarında sürücü ...... idaresindeki .... plakalı aracı ile İstanbul istikametinden Ankara yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması neticesi aracında yolcu olarak bulunan ......'un yaralandığı trafik kazası meydana meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, .... plakalı araç 06.04.2012-06.04.2013 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı ,dosyada alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16/01/2023 tarihli raporunda sürücü ......'in %100 oranında kusurlu olduğu , dosyada alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulundan alınan 13/02/2024 tarihli maluliyet raporunda; % 5.3 (yüzdebeşnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının; = 239.177,70 TL x %100 kusur = 239.177,70 TL olduğu ,davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 3.500,00 TL olduğu, davacının bakıcıya ihtiyacının olmadığı bakıcı gideri hesabına yer olmadığı, tespit edilmiş olup bu kapsam da davacının davalıdan 225.000,00 TL sürekli iş görmezlik bedeli, 3.500,00 TL tedavi giderinin talep edebileceği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı ,dosya arasında bulunan poliçe ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 225.000,00 TL sürekli iş görmezlik bedeli, 3.500,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-) 225.000,00 TL sürekli iş görmezlik bedeli, 3.500,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 15.608,83-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL + 800,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 859,30-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 14.749,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 118,60 TL + 800,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 918,6‬0-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta masrafı, adli tıp faturaları ve bilirkişi ücreti olarak toplam 15.128,35-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 14.977,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 36.560,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 2,90-TL'nin davacıdan, 1.317,10-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2024