Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/50 E. 2024/912 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/50 Esas KARAR NO : 2024/912 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; .... Sigorta A.Ş (..... Sigorta A.Ş) tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigorta edilen, davalı ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı sayılı araç ile 11/10/2019 tarihinde davalı sürücü ....'nın sevk ve idaresinde ... Cad. .... İstikametinde seyir halindeyken yolun sol tarafına dönmek amacıyla aracını sol tarafa hatalı dönüş yaparak müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpmak suretiyle kaza yaptığını ve kaza sonucunda müvekkilinin ciddi biçimde yaralandığını, söz konusu olay nedeniyle bilirkişi raporunda sürücü ....'nın 2918 sayılı KTK'nın 47/1-c maddesinde belirtilen trafik kurallarını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusurlu hareketiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebep olan davalı ...'nın aracı kullanan sürücü olması sebebiyle ve diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin kaza yapan aracın ruhsat sahibi olması nedeniyle TBK, MK, KTK hükümlerine göre müvekkilinde kaza sonucu meydana gelen maddi ve manevi zararlardan hukuken sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve genel vücut travması geçirdiğini, müvekkilinin sağ bacağında ve ayağında kırıklar oluştuğunu, müvekkiline bir çok defa cerrahi müdahale yapıldığını, müvekkilinin vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, davalının tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu yaşamış olduğu sağlık problemleri nedeniyle ağır efor kaybı yaşadığını, müvekkilinin aylık özel kalem olarak 4.000,00 TL'ye çalıştığını, dava sonucunda hükmedilecek tazminatın tahsil edilebilme olanağını ortadan kaldırma ihtimali bulunduğundan kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik kaydına 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı ve yine efor kaybı sebebiyle maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, HMK ilgili hükümleri gereğince ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine satışının engellenmesi bakımından tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ...A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, sürekli maluliyet hali dışındaki davacı taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili tarafından düzenlenmiş olan poliçenin manevi tazminat açısından güvence vermediğini, bu nedenle davacının müvekkiline karşı manevi tazminat taleplerinin doğrudan reddi gerektiğini, ayrıca davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş boyutta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan ATK'dan kusura ilişkin rapor alınmasına, kusur durumuna göre hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, SGK'ya müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına ve yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşülmesine, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin seyir halindeyken gerekli olan sinyallerini vererek durakladığını ve yolun sol tarafında bulunan evinin otoparkına gitmek için sol tarafa doğru dönmek için sinyal verdiğini, müvekkilinin, sol tarafa manevra yapmadan önce arkasından araç gelip gelmediğini de kontrol ettiğini, buna rağmen dava dışı motosiklet sürücüsü ...'nın kusuru neticesinde dava konusu kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin, sinyal vererek sol tarafa dönmek için hareketlendiği bölgenin, sol tarafa dönüşünün yasak bir yer olmadığını, bu sebeple davacı tarafın, müvekkilinin hatalı dönüş yaptığına dair iddialarının yersiz olduğunu, dava dışı motosiklet sürücüsünün, trafik kurallarına aykırı bir şekilde hız sınırı aştığını, bu sebeple gerçekleşen kazadan doğan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu kazanın oluşmasına ağır kusuru neticesinde sebebiyet veren dava dışı ...'ya davanın ihbar edilmesini, davacı tarafın geçici ve sürekli iş göremezlik halinin mevcut olmadığını, bu nedenlerle Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın ...'ya ihbar edilmesine, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; İhbar olunan ... vekili ihbar dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Kazanın, 11/10/2019 günü saat 23:00 civarında ... plakalı sürücü ...'ın .... caddesi sahil istikametinde seyrederken No:76 önüne geldiğinde duraklama yaptıktan sonra, trafiğin aktığı otoyola katılmak için özensiz ve dikkatsizce sola doğru manevra yapması sonucu gerçekleştiğini, müvekkilinin ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın sahil istikametinden .... kavşak istikametine doğru seyir halindeyken aniden önüne doğru kırdığını, huzurdaki davanın davalısı olan ...'ı kornaya basarak, sellektör yaparak uyarmaya çalıştığını ancak yeterli fren mesafesi bulunmadığından kazanın oluşmasına engel olamadığını, arkasındaki yolcuyla birlikte yola savrulduğunu, konuya ilişkin ceza yargılamasında Bakırköy .... ASCM'nin ... esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada davalı ... ağır kusurlu olarak kabul edildiğini ve ceza aldığını, mahkeme kararının Bakırköy .... ACM'nin ... D.İş karar numarası ile verilen cezanın 27/04/2021 tarihinde itirazları reddedilerek kesinleştiğini, davada asli kusurlu olan tarafın davalı ... olduğunu, bu nedenlerle huzurda görülen davada müvekkili taraf olmadığından emsal Yargıtay kararları doğrultusunda müvekkili hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketine usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava Tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın; olay tarihi olan 11/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumları, davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 03/12/... tarihli kusur raporunda özetle; Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde sola manevra ile dönüşe geçmeden önce karşı yönünde seyir halinde olan araç trafiğine dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını karşı yönünden düz devam etmek suretiyle yaklaşan motosiklete vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yaklaşan motosiklete rağmen gerçekleştirdiği manevra ile de kazaya sebebiyet verdiği olayda, asli kusurludur. Sürücü ... idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni gösterip seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde sola manevra ile dönüşe geçen davalı sürücü idaresindeki otomobile karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen meydana gelen kazada, tali kusurludur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...’nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor ibraz edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden alınan 16/11/... tarihli maluliyet raporunda özetle; Dosyada mevcut belgelere göre, .... Kutlu ve .... oğlu, 08/11/1996 doğumlu, ...’in 11/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo3.2’ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Mahkememizce alınan 04/09/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 01.01.2022 tarihinden itibaren, Ülkemizde Asgari geçicim indirimi işçiye uygulanmayacağı, 01.01.2022 tarihinden itibaren aktif ve pasif dönem için belirlenen net ücret esas alınmış olup, bu hususta takdiri Sayın Mahkemeye aittir. (Açıklanan net ücret: 01.01.2022-30.06.2022 tarihleri arasında 4.253,40 TL, 01.07.2022-31.12.2022 tarihleri arasında 5.500,35 TL, 01.01.2023 tarihinden itibaren ise 8.506,80 TL, 01.07.2023-31.12.2023 tarihler arası 11.402,32 TL dir.) b) Davacı vekili, davacının Özel Kalem olarak aylık 4.000,00 TL ye çalıştığını iddia etmiştir. Dosyaya sunulan Şikayetçi ifade tutanağında davacının mesleği öğrenci olarak belirtilmiştir. Beyoğlu SGK tarafından gönderilen 10.05.2021 tarihli yazıda; davacı ...’in 5510 Sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerine tabi sigortalılığının bulunmaması nedeni ile kendisine ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bilgisi verilmiştir. 09.02.2021 tarihli Sosyal Ekonomik araştırma Raporunda; davacının lise mezunu ve özel bir şirkette danışman olarak aylık 3.500,00 TL gelirinin olduğu bilgisi bulunmaktadır. Dosya kapsamında davacının gelirine ilişkin yazılı bilgi (SGK hizmet cetveli, ücret bordroları makbuz vs.) ve belgeye rastlanmadığından takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere asgari ücret verilerine göre davacının maddi zararı hesaplanacaktır. Davacı ...’in 11.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 4.984,85 TL, % 4 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik/Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 212.858,19 TL olmak üzere toplam zararının 217.843,04 TL olabileceği hesaplanmıştır. E- Davalı Sigorta Şirketin Sorumluluk Kapsamı Ve Temerrüt Tarihi: a) ... LTD. ŞTİ. adına tescilli ve sigorta ettiren sıfatı ile, ... otomobil, 30.08.2019-30.08.2020 vadeli .... poliçe numarası davalı ...A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 390.000,00 TL olduğu ve davacı için hesaplanan maddi zarar sigorta şirketinin teminat limiti dahilindedir. Davacı vekili, davalı ..... (Eski unvan ... Sigorta) A.Ş.’ye başvuruda bulunduğu ve başvuru dilekçesi davalı sigorta şirketi tarafından 22.07.2020 tarihinde işleme alındığı görülmüştür. Bu itibarla, davacı vekilinin başvuru dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği tarihten sonraki 8 iş günü olan 03.08.2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilip, edilemeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemeye aittir. SONUÇ: Tüm delillerin ve hukuksal durumunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; A-Olay: 11.10.2019 günü saat 23:00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile .... yönüne doğru ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalline gelip sola dönüş manevrası ile karşı yön bölümüne girdiği esnada idaresindeki otomobilin sol ön kısımları ile, karşı yönden seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, B-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen .... sayı ve 03.12.2021 tarihli Raporunda; Olayda; -Davalı sürücü ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, -Sürücü ...’nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, C-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ..... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 16.11.2022 tarih ve .... Karar nolu Raporunda; 08.11.1996 doğumlu, ...’in 11.10.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, -Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, -İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, D-Davacı ...’in 11.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 4 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 4.984,85 TL, - % 4 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 212.858,19 TL olmak üzere toplam zararının 217.843,04 TL olabileceği, E- SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı, F- ... otomobil, davalı ...A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 390.000,00 TL olduğu, G- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 03/01/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; A-Olay: 11.10.2019 günü saat 23:00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile .... yönüne doğru .... Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalline gelip sola dönüş manevrası ile karşı yön bölümüne girdiği esnada idaresindeki otomobilin sol ön kısımları ile, karşı yönden seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, B-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen .... sayı ve 03.12.... tarihli Raporunda; Olayda; - Davalı sürücü ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, C- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 16.11.2022 tarih ve .... Karar nolu Raporunda; 08.11.1996 doğumlu, ...’in 11.10.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, -Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, D- Davacı ...’in 11.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 4 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 4.984,85 TL, - % 4 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 313.691,51 TL olmak üzere toplam zararının 318.676,36 TL olabileceği, E- SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı, F- ... otomobil, davalı ...A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 390.000,00 TL olduğu şeklinde rapor düzenlemişlerdir. Davacı vekilinin 24/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde ;1.000,00 TL olarak talep edilen geçici iş gücü kaybı-efor kaybı nedeniyle maddi tazminat talebimizi 398.345,45 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesinde ; Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ... Sigorta A.Ş (...A.Ş) tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigorta edilen, davalı ... Ltd. Şti.'ye ait, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile 11/10/2019 tarihinde sahil yönüne doğru ..... Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalline gelip sola dönüş manevrası ile karşı yön bölümüne girdiği esnada idaresindeki otomobilin sol ön kısımları ile, karşı yönden seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanması ile neticelenen trafik kazasında dosyada alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 03/12/.... tarihli kusur raporunda ; Davalı sürücü ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu , dosyada alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesinden alınan 16/11/.. tarihli maluliyet raporunda; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği dosyada alınan aktüerya raporuna göre ;Davacı ...’in 11.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 4 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 4.984,85 TL, % 4 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 313.691,51 TL olmak üzere toplam zararının 318.676,36 TL olabileceği, tespit edilmiş olup bu kapsam da davacının davalılardan 4.984,85 TL geçici iş görmezlik bedeli, 313.691,51 TL sürekli iş görmezlik zararını talep edebileceği, davacının fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı , dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 4.984,85 TL geçici iş görmezlik bedeli, 313.691,51 TL sürekli iş görmezlik bedelinin davalılar ... ve ... Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 11/10/2019 tarihinden, davalı ...A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 03/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiştir. Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı taraf için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-) 4.984,85 TL geçici iş görmezlik bedeli, 313.691,51 TL sürekli iş görmezlik bedelinin davalılar ... ve ... Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 11/10/2019 tarihinden, davalı ...A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 03/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, a)Alınması gereken 21.768,78-TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 174,20-TL peşin harç ile 1.358,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 20.236,58‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, b)Dava ilk açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 1.600‬,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 49.801,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d)Davalı ... ile Davalı ...A.Ş kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile Davalı ...A.Ş'ye verilmesine, e)Davacı tarafça yapılan 4.926,10-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 3.940,88-TL'den 1/2'si olan 1.970,44-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Davacının manevi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-) Davacı taraf için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, a)Alınması gereken 1.366,20‬-TL harcın davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, d)Davacı tarafça yapılan 4.926,10-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 3.940,88-TL'den 1/2'si olan 1.970,44-TL'nin davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gereğince 272,00-TL'sinin davacılardan, 1.088,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, bir kısım davalılar vekili Av. ...'in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır