Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/887 E. 2024/1027 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/887 Esas KARAR NO : 2024/1027 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi .......'in, 03/05/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait ..... plakalı aracının bagaj kısmında bulunan çantası içerisinde yer alan nüfus cüzdanı, şahsi ve şirkete ait kredi kartları, kasa defteri ve kasa anahtarı ile birlikte arasında dava konusu çekin de bulunduğu 4 adet müşteri çekini çaldırmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin bu hususta Çatalca Polis Merkezi Amirliği'nde ..... olay numarası ile şikayetçi olduğunu, müvekkili şirketin müşterilerinden almış olduğu ve müvekkili şirket yetkilisinin aracından çalınan çeklerin; ...... Öğütme Made. Nak. İnş.Sanayi Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ..... Sanayi Şubesi'ne ait ..... Çek No'lu 11.729,20-TL bedelli 20/07/2018 Ödeme tarihli, ..... tarafından keşide edilen ..... bank ..... Şubesi'ne ait ..... Çek No'lu 1.800-TL bedelli 28/06/2018 Ödeme tarihli, ...... tarafından keşide edilen ..... Bankası..... Şubesi'ne ait ..... Çek No'lu 5.000-TL bedelli 30/06/2018 Ödeme tarihli ve .... Boya ve Kimya Sanayi Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ...... bank ...... Şubesi'ne ait .... Çek No'lu 25.000,00-TL bedelli 10/07/2018 Ödeme tarihli çekler olduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu çeklerin alındığı ..... Mikronize Min. End. A.Ş.'ye 30/04/2018 ve ..... Öğütme Sanayi Tic. Ltd. Şti'ye 10/04/2018 tarihli tahsilat makbuzları düzenlenmiş olduğunu, bahsi geçen çeklerin çalınması neticesinde müvekkili şirket tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile ödeme yasağı talepli çek iptali davası açılmış, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasında çalınan çekler açısından ödeme yasağı kararı verilmiş olduğunu, yapılan yargılama devam ederken müvekkili şirket tarafından 3. kez ilan verilmiş ve dosya karar aşamasına gelmiş iken dava konusu ...... Boya ve Kimya Sanayi Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ...... bank ...... Şubesi'ne ait ..... Çek No'lu 25.000.00-TL bedelli 10/07/2018 Ödeme tarihli çekin, davalı ..... tarafından 20/07/2018 tarihinde ..... Bankası ...... şubesi'ne ibraz edilmiş olduğunu, aynı süreçte ...... isimli kişi tarafından da ......Öğütme Made. Nak. İnş.Sanayi Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen .....Sanayi Şubesi'ne ait ..... çek no'lu 11.729,20-TL bedelli 20/07/2018 ödeme tarihli çekin ..... Bankası'na 20/07/2018 tarihinde ibraz edilmiş olduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından ibraz edilmesi üzerine Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ,..... E. sayılı dosyasının 11/09/2018 tarihli celsesinde taraflarına çek istirdatı davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş olduğunu, bu sebeple davalı ..... tarafından ibraz edilen ..... Boya ve Kimya Sanayi Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ...... bank ..... Şubesi'ne ait ..... çek no'lu 25.000,00-TL bedelli 10/07/2018 ödeme tarihli çek için huzurdaki davayı açma zorunluluğu ortaya çıkmış olduğunu, davalı tarafından ibraz edilen dava konusu çeke ait çek fotokopisi müvekkil şirket yetkilisi tarafından incelendiğinde müvekkili şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiğinin tespit edilmiş olduğunu, çekin arkasında bulunan müvekkili şirkete ait kaşenin üzerinde yer alan imzanın kesinlikle ve kesinlikle müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı ve/veya işbirliği içerisinde olduğu kişiler tarafından çalınan dava konusu çekte müvekkili şirket yetkilisine ait imza taklit edilerek bankaya ibraz edilmiş olduğunu, müvekkili şirket yetkilisine ait ekte sunmuş oldukları imza sirkülerinden de çok rahat görüleceği üzere, imzaların gözle görülebilecek şekilde birbirinden farklı olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu çekte yetkili hamil olup rızası hilafında elinden çıkan çekin istirdatına karar verilmesini talep ediyor olduklarını, mahkememizce de yapılacak imza incelemesi neticesinde de çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edilecek olduğunu, ayrıca dava konusu çek, müvekkili şirketin ticari ilişkisine istinaden alındığından dava konusu çekin, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında görülecek olduğunu, ancak müvekkili şirket, dava konusu çeki kesinlikle ve kesinlikle, davalıya ciro ederek teslim etmediğinden davalının meşru hamil olduğunu ispat etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki de bulunmadığını, müvekkili şirketin sahte imza ile oluşturulmuş cirosu ile davalının cirosu arasında başkaca bir şirket veya şahıs bulunmadığından ve müvekkili şirkete ait imza da sahte olduğundan dolayı karine olarak davalının kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, müvekkili şirkete ciro edilmek suretiyle teslim edilen ancak daha sonra çalınan dava konusu çekte müvekkili şirkete ait ciro bulunmadığından ciro silsilesinde de kopukluk bulunmakta olduğunu, bu sebeple de davalının yetkili hamil olmadığını, dava konusu çekin davalılar veya 3. kişiler tarafından icra takibine konu edilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararları ortaya çıkacak olduğunu, zira, dava dilekçesi ekinde sunulan tahsilat makbuzundan da görüleceği üzere müvekkili şirketin, dava konusu çekte yetkili hamil olduğunu, müvekkili şirketin davalı ile arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi müvekkili şirketin, davalıyı tanımadığını, ayrıca, müvekkili şirkete ait çalınan çeklerden diğerinin de ....... isimli şahıs tarafından ibraz edilmiş olduğunu, muhtemeldir ki her iki ismin de kötüniyetli olarak işbirliği içerisinde müvekkili şirketi zarara uğratmaya çalışmakta olduklarını, müvekkili şirketin, dava konusu çeki çaldırmış olduğunu, dava konusu çek hakkında icra takibine konu edilmemesi açısından mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ediyor olduklarını, zira bahsi geçen çeklerin kaybolması sebebiyle müvekkili şirketin büyük bir zarara uğramış, ödemeleri gecikmiş ve maddi darboğaza düşmüş olduğunu beyanla; davalı veya kötü niyetli 3. kişiler tarafından dava konusu çekin icra takibine konulması ve bu çek bedellerinin tahsili halinde müvekkilinin telafisi imkânsız zararlarının doğmaması amacıyla dava süresince dava konusu çek hakkındaki ödeme yasağı kararının devamı ile dava konusu çekin hiçbir suretle icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu ..... Boya ve Kimya Sanayi Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ..... bank ..... Şubesi'ne ait ...... çek no'lu 25.000,00-TL bedelli 10/07/2018 ödeme tarihli çek üzerinde son yetkili hamilin müvekkil şirket olduğunun tespiti ile çekin davalıdan istirdatı ve müvekkili şirkete teslim edilmesine, çek bedelinin ödenmesi halinde çek bedelinin 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çek istirdatı istemine olup, uyuşmazlık; dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, dava konusu çekler nedeniyle davalı ile kendisinden önceki ciranta ve ayrıca davacı ile keşideci arasında ticari ilişki olup olmadığı, çeklerin bu kapsamda verilip verilmediği, sonuç olarak dava konusu çek nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı şirketin dava konusu çek ile ilgili yetkili hamil sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından davacı şirket ile dava dışı ....... Min. End. AŞ. arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunmakta ise dava konusu edilen çekin bu ticari ilişki kapsamında verilip verilmediği, dava konusu çek ile ilgili incelenen ticari defterlerde bir kayıt bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için davacı şirket ile dava dışı ........ Min. End. AŞ. ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 16/08/2022 günü, saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ..... 29/09/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu çekin; ...... Bankası ..... şubesine ait .... nolu çek olduğu, çekin ..... nolu hesaba bağlı ..... Boya ve Kimya Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ne ait çek olduğunun anlaşılmış olduğunu, çekin dava dışı .... Boya ve Kimya Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından ..... Mineral Tic.AŞ. firmasına 10.07.2018 keşide tarihi ile 25.000,00 TL tutarlı olarak keşide edilerek verildiğinin görülmüş olduğunu, çekin ..... A.Ş. tarafından cirolandığı, devamında ..... Maden San. Tic. Ltd. Şti. kaşe ve imza olduğu, devamında da davalı ..... tarafından tahsile verildiği, banka tarafından mahkeme kararı gereği ödenmeyeceği notu düşülerek çekin ödenmediğinin görülmüş olduğunu, çek üzerindeki imza sahteciliği nedeni ile davacı şirket yetkilisi imza örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda çek üzerindeki davacı ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde tespit ve görüş bildirdiğinin görülmüş olduğunu, davacının ve dava dışı ..... Mineral Tic. AŞ firmasının 2018 yılına ait ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunun ve lehlerinde delil niteliği taşıdığının kanaatine varılmış olup, nihai takdirin mahkememize ait olduğunu, davacının 2018 yılı ticari defter kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde davacı ile dava dışı ..... AŞ firması arasında bir ticari ilişki olduğunu, dava konusu 25.000,00 TL lik çeki bu ticari ilişki nedeniyle dava dışı ..... AŞ firmasından aldığının ve çeki ticari defterlerine usulünce kaydettiğinin tespit edilmiş olduğunu, dava dışı ..... End AŞ nin 2018 yılı ticari defter kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde davacı ile dava dışı ..... AŞ firması arasında bir ticari ilişki olduğunun, dava konusu 25.000,00 TL lik çeki bu ticari ilişki nedeniyle dava dışı ..... AŞ firmasının davacıya cirolamak suretiyle verdiğinin ve çeki ticari defterlerine usulünce kaydettiğinin tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... Sor. sayılı dosyası celp edilmiş oluğ incelenmesinde dava konusu ..... Bankası .... Şubesine ait keşidecisi ..... Boya ve Kimya San. Ltd. Şti. olan 25.000,00 TL bedelli 10/07/2018 keşide tarihli ..... çek seri nolu çeke ilişkin imza incelemesi yapıldığı, çekin arka yüzünde davacı şirket adına atılı imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Yapılan soruşturmanın ardından açılan Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi ...... E.-..... K. Sayılı dosyada yapılan yargılamada ise davalı adına işbu dosyada istirdadı talep edilen çeke ilişkin resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği, Mahkemesinde verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Ceza Dairesi ..... E.-..... K. sayılı ilamı ile onama üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir. Bu durum karşısında davada ispat yükü çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulü kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır. Davacı vekili açmış olduğu işbu dava ile dava konusu çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığından ve çekin arka yüzünde yer alan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiş olup dava konusu çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu ettiği çekin yetkili hamili olduğunu ve ayrıca çeki elinde bulunduran davalı hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir. Bu durum karşısında davada ispat yükü çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulü kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... Sor. sayılı dosyası ve akabinde görülen Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi ..... E.-..... K. sayılı dosyaları ile davalı hakkında istidadı talep edilen çek nedeni ile çekin ödeme için bankaya davalı tarafından ibraz edilmiş olması, davalının savunmasını destekler delil ve belge sunulamadığından ve yapılan imza incelemesinde de çekin arka yüzünde davacı şirket adına atılı imzanın davacı şirket yetkilerine ait olmadığı yönündeki tespitler nedeni ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, buna göre davalının çeki iktisapta kötüniyetli olduğu hususunun ceza mahkemesinde verilen kesinleşmiş karar ile ispatlanmış sayılması gerektiği, TTK m. 792 uyarınca davacının istirdat talebinin yerinde olduğu, davalının aksi yönde delil ibraz edemediği hususları nazara alındığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1- ..... Bankası .... Şubesine ait keşidecisi ..... Boya ve Kimya San. Ltd. Şti. olan 25.000,00 TL bedelli 10/07/2018 keşide tarihli ..... çek seri nolu çekin davalıdan istirdatı ile davacı şirkete VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,81 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 462,84 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.527,32 TL olmak üzere toplam 1.990,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 25.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024 Katip .... . Hakim....