Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/682 E. 2024/1196 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/682 Esas KARAR NO : 2024/1196 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkiler nedeniyle davacının açık hesaptan kaynaklanan 17.709-ABD doları alacağı mevcut olduğunu, davalıya Beyoğlu .... Noterliğinin 11/07/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcu ödemesinin ihtar edilmiş olduğunu, ancak davalının bu ihtarnameye rağmen borcunu ödememiş ve alacak tutarı için davalı hakkında icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı şirket hakkında girişilen bu icra takibine, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı yönündeki gerekçeyle itiraz etmiş olduğunu, davalının bu takibe yönelttiği itirazın tamamen icra takibini uzatmaya ve sonuçsuz bırakmaya yönelik olduğunu, Açıklanan sebeplerle itirazın iptali ile takibin devamına, 17.709-ABD doları asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalının, haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; “Davacı Şirketin, İstanbul merkezli bölgesel hava yolu şirketi olarak kısa yol uçuşlar için tasarlanmış, küçü gövdeli uçaklar ile, büyük havaalanlarına besleyici uçuşların yapılmasını içeren havayolu taşımacılığ faaliyetini yürütmekte olduğunu, 2010 yılında Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden aldığı ruhsat ile Türkiye'de dolmuş uçak taşımacılığı yapan ilk şitket unvanını almış olduğunu, davalı Şirketin yıllarca müşteri Memnuniyeti odaklı çalışarak, Türkiye'de özellikle az sefer düzenlenen noktaları hedef almış olduğunu ve tüm Türkiye genelinde hizmet sunmanın da şirketin esaslı amacı olduğunu, Davalı Şirketin davacı şirkete herhangi bit borcu bulunmamakta olduğunu, ancak buna tağmen, davacı tarafın davalı şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlatmış olduğundan takibe ititaz etme zaruretinin doğmuş olduğunu, Davacı tarafın, dava konusu icta takibini mesnetsiz iddialara dayanarak başlatmış olduğunu, Davacının, dava dilekçesinde bahsi geçen sözde borcun ve ticari ilişkinin varlığına dair herhangi bir belgeyi, Mahkeme dosyasına sunmamış olduğunu, davalı ... ulaşan tebliğin sadece dava dilekçesini içermekte olduğunu, davacının varlığından söz ettiği ve hem icra takibini hem de işbu davasını dayandırmış olduğu ticari ilişkiden doğan borcu ispat eden sözleşme veya bu nitelikte belgelerin dosyaya sunularak tarafımıza ulaştırılmamış olduğunu, görüleceği üzere davacının iddialarının dayanıksız olduğunu, davalı aleyhine açılan davada ileri sürülen hususların, sözü geçen alacağın var olduğunu ispatlayacak nitelikte olmadığını, açıklanan bu sebeplerle davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava itirazın iptali talepli dava olup Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında varlığı iddia edilen ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alackalı ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkememizin 03/10/2019 tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisi ... beyanında; Bana sorduğunuz ... şirketimizde 2018 Mart Ayı'ndan itibaren çalışmaya başlamıştır. ... depo görevlisi olarak çalışmaktadır. Şirket adına ürün teslim alma veya fatura teslim alma yetkisi yoktur. Diğer Dava dışı .... Tic. A.ş.nin çalışanıo olup olmadığını da bilmiyorum. Sorup öğrenebilirim, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 21/10/2021 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Ben davalı .... Aş'de 2014 yılı nisan 1'de işe girdim ikmal depo sorumlusu olarak göreve başladım, Bana göstermiş olduğunuz 05/04/2017 tarihli .... nolu 20/04/2017 tarihli ... nolu belgelerin fotokopilerinin altındaki adımın yanında yer alan imzalar bana aittir. Belgenin içeriğindeki ürünler boş tüp olarak biz davacı .... Limited Şirketine göndeririz . Davacı .... ise bakımını yapıp tamirini yapıp bize gönderir. Bu belgeler karşı tarafın depocusu tarafından tarafıma ürünlerin teslim edildiğine ilişkindir. Benim sadece bu gönderilen ürünleri teslim alma yetkim vardır. Bunun haricinde başka bir yetkim yoktur. Satın alma , satma gibi bir yetkim de yoktur. Gönderilerin kontrolünü yapıp teslim alıyorum. Bu teslim alınan malzemeleri ben ...a götürüyorum. Daha sonra hangarda .... denilen bir program kullanılıyor. Bildiğim kadarı ile davacı ... ile davalı .... mailleşiyorlar . Ben şu an davalı şirket kapandığı için .... kapsamında çalışmaktayım, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce alınan 12/02/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı ... Ticari Defterleri cetvelde gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. Davacı ... ait aşağıdaki en 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. Davacı ... Ticari Defterlerinin Usulüne Uygunluk Yönünden Tetkik Edilmesi: Davacı ... vekili tarafından incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK, Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin ve yevmiye kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, görüldüğünden, davacı ... Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne Uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir Mahkemenize aittir. Davacı ... Ticari Defterlerinde Tespit Edilenler : Davacı ... ait incelenen 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinde, davalı ... ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, Davacı ... incelenen ticari defterlerinde davalı ... ile olan ticari ilişkisini ... nolu Alıcılar alt hesap kodunda, takip ettiği görülmektedir. Cari hesap tabloları aşağıdadır. Davacı ticari defterlerinde ... Nolu Hesaba öre .... Ticaret A.Ş.Hesap Ekstreleri: Davacı ... incelenen ticari defterlerinde davalı ... 14.03.2018 takip tarihi itibariyle .... nolu hesapta 66.798,23 TL (16.942,64 USD) alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 3.2 Davalı ... Ticari Defterleri ; Davalı ... ait aşağıdakicetvelde gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. Davalı ... Ticari Defterlerinin Usulüne Uygunluk Yönünden Tetkik Edilmesi; Davalı ... vekili tarafından incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yıllarına ait E-Yevmiye, E-Kebir Beratlarının sürelerinde alındığı ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin sürelerinde yaptırıldığı, görüldüğünden, davalı ... Ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne Uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir mahkemenize aittir. Davalı ... Ticari Defterlerinde Tespit Edilenler : Davalı ... ait incelenen 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinde, davacı ... ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, Davalı ... incelenen ticari defterlerinde davacı ... ile olan ticari ilişkisini .... noldu Satıcılar alt hesap kodunda takip ettiği görülmektedir. Cari hesap tabloları aşağıdaki gibidir. Davalı ticari defterlerinde ... Nolu Satıcılar .... Hesaba göre .... Tic. Ltd. Şti.Hesap Ekstreleri İNCELEME, TARTIŞMA VE DEĞERLENDİRMELERİMİZ - Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı ..., 14.03.2018 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyası ile yetkisizlik ile 10.05.2018 tarihinde borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile; 17.709 USD tutarlı cari hesap alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı ... takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır. Davacı ... kendi Ticari defterlerinde Davalı ... takip tarihi olan 14.03.2018 tarihi itibari ile 16.942,64 USD alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Davalı ... kendi ticari defterlerinde davacı ... takip tarihi olan 14.03.2018 tarihi itibari ile 14.403,08 USD borçlu olduğu, tespit edilmiştir. Davacı ... ile davalı ... arasındaki (16.942,64 USD-14.403,08 USD) 2.539,56 USD'lık cari hesap farklılığının davacı ... tarafından davalı ... düzenlenen aşağıda listelenen faturaların davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. (Davacı ... ile davalı ... ticari defterlerindeki TL farklılığı olan (66.798,23TL-54.326,98TL) 12.471,25TL'nin 9.348,98 TL'sinin aşağıda numaraları belirtilen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından, kalan 3.122,27TL'nin Döviz çalışılmasından dolayı yapılan USD Değerlemelerinden kaynaklandığı, ) Diğer ..., salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlamalıdır. Bu durumda Mal ve hizmete konu fatura ve irsaliyeleri incelememiz gerekmektedir. Davalı ticari defterlerinde görünmeyen Faturaların; Davacı şirket tarafından davalı ... ünvanına düzenlenmiş olduğu, davacı ... tarafından davalı ... düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların muhteviyatının “Taşınabilir Silindir Düzeneği ve oksijen tüpü düzeneği" ürünlerinden oluştuğu, düzenlenen faturaların kağıt ve irsaliyeli fatura olduğu, faturaya konu muhteviyatı malların davalı ... öncelikli olarak stok çıkış fişi ile davalı adresinde ...'e teslim edildiği, sonrasında kesilen 4 adet irsaliyi faturanın toplu olarak 25/04/2017 tarihinde .... paket servisi ile davalıya gönderildiği, 26/04/2017 tarihinde davalı adresinde ... tarafından teslim alındığı, faturaların usulüne uygun olarak düzenlenmediği (irsaliyelerin sevkiyat anında düzenlenmediği İçin) ancak Ürünler stok çıkış fişi ile imzalı olarak teslim edildiği için, sonrasında davacı tarafından düzenlenen ve kargo ile gönderilen irsaliyeli faturaların davalı tarafından teslim alındığı, 8 gün İçinde de bir itirazın yapılmadığı tespit edilmiştir. Elbetteki Nihayi takdir ve karar Sayın Mahkemenize aittir. Davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşmeye dosya münderecatında rastlanmamıştır. FAİZ : Davacı ... 14.03.2018 tarihli icra takibinde asıl alacağına 375 USD işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi İçin, ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması, taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dava dosyası incelemelerimde davacı ile davalı arasında düzenlenen bir sözleşmenin var olmadığı ancak 11/07/2017 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği aracılığı ile davalıya borcuna ödemesi için ihtarname çekildiği tespit edildiğinden faiz hesabı yapılmış olup, icra takip tarihi olan 14.03.2018 tarihine kadar işlemiş faiz 631,66 USD hesaplanmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ... 3095 sayılı yasaya istinaden İcra takip tarihi olan 14.03.2018 tarihinden itibaren alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, değişen oranlarda döviz faizi talep edebileceği, hesaplanan faiz tutarının 876 USD hesaplandığı, Sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. SONUÇ : Raporum içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yanlara ait incelenen 2017-2018 yılı ticari defterleri incelemeleri neticesinde ortaya çıkan veriler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı ... ve davalı ... tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yıllarına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, Davacı ... tarafından davalı ... düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalının 11.07.2017 tarihinde Noter aracılığı ile gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, Davacı ... kendi Ticari defterlerinde Davalı ... takip tarihi olan 14.03.2018 tarihi itibari ile 16.942,64 USD alacaklı olduğu, Davalı ... kendi Ticari defterlerinde, Davacı ... takip tarihi olan 14.03.2018 tarihi itibari ile 14.403,08 USD Dorçlu olduğu, Davacı ... ile davalı ... arasındaki (16.942 64 USD-14.403,08 USD) 2.539,56 USD'lık cari hesap farklılığının davacı ... tarafından davalı ... Nisan 2017'de düzenlenen 4 adet faturanın davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Cari hesap farklılığına yol açan davacı ... tarafından düzenlenen Faturaların usulüne uygun olarak düzenlenmediği (irsaliyeler sevkiyat anında düzenlenmediği İçin) ancak, Ürünler stok çıkış fişi ile imzali olarak teslim edildiği için, sonrasında davacı tarafından düzenlenen ve kargo ile gönderilen İrsaliyeli faturaların davalı tarafından teslim alındığı, 8 gün içinde de bir itirazın yapılmadığı, Davalının temerrüde düşürülmesinden, İcra takip tarihi olan 14.03.2018 tarihine kadar hesaplanan işlemiş faizin 631,66 USD olduğu, Davacı ... 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 14.03.2018 tarihinden itibaren alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, değişen oranlarda döviz faizi talep edebileceği, hesaplanan faiz tutarının 876 USD hesaplandığı,) şeklinde rapor düzenlemişlerdir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Dava itirazın iptali davası olup yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verilmiş olmakla eldeki dava, İİK'nın 235.maddesi anlamında sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına dönüşmüştür. İİK'nın 194. maddesi uyarınca, davalı hakkındaki iflas kararının kesinleşmesini takip eden on gün sonrasına kadar yargılama durdurulmuş ve yasal şart gerçekleştikten sonra yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Yapılan bu açıklamalar ve dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesin de dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının davalı hakkında iflas tarihinden önce başlatığı takip tarihi itibari ile 16.942,64 USD alacaklı olduğu , işlemiş faizin 631,66 USD olduğu tespit edilmiş olup İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların, müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği hükmü nazara alınarak iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Somut uyuşmazlıkta, tahsil harcı eklenmeksizin kapak hesabı esas alınmış olup 132.190,19 TL miktarın sıra cetveline kaydının gerektiği anlaşılmış olmakla mahkememizce açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın müflis şirketten olan 132.190,19 TL alacağın Bakırköy .... İflas müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1-)Davacı tarafın müflis şirketten olan 132.190,19 TL alacağın Bakırköy .... İflas müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.402,80-TL'nin mahsubu ile bakiye 975,20-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.443,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.062,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır