Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/9 E. 2026/8 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/9 Esas KARAR NO : 2026/8

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/01/2026 KARAR TARİHİ : 05/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tamamının reddedildiğine dair Sıra Cetveli Kararı 25.12.2025 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiş, alacağımızın tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için, Müflis ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ... konut/iş yeri projesinden, C2 Blok, 161 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı 04/12/2009 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcunun kalmadığını, sözleşme maddeleri ile belirlenen ödemeler tamamlanmadan tapu verilmeyeceği, sözleşmenin VII. Maddesi hükmüne göre borcun 1/2'si ödendiğinde ise taşınmaza ipotek konularak tapunun verilebileceği şeklindeki şarttan açıkça anlaşıldığı, tüm ödemelerin tamamlanmasını müteakip müflis şirket tarafından müvekkil, adına sözleşme konusu taşınmaz satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkil, adına tesci edildiğini, şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini, şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinde 18/03/2025 tarih, ... D. İş. Sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, buna göre 110 m² büyüklüğündeki daireye isabet eden bedelin ise 1.890.756,00-TL olduğu hesaplandığını, bu tutar, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafımın uğradığı doğrudan zararda olduğu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla tarafıma ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirket, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürdüğünü, müflis şirketin yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianame Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ... E. Sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçildiğini, dosyanın halen derdesttir. Müflis şirketin eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye rapor hazırlattığını, söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ edildiğini, söz konusu bu rapora göre müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğu, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığı, hesaplanan bu tutarara kendilerinin 110 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 204.952,16-TL olduğu hesaplandığını, müflis şirketin, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2025 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlandığını, iflas masasına müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 1.890.756,00- TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 204.952,16-TL alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacağımız, müflis şirketin yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, bu gerekçenin hukuka aykırıdır zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterlid olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu olduğunu, ancak müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa ile yapma borcu, para borcuna dönüştüğü belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasa’nın “Davaların Birleştirilmesi “ başlıklı 166. maddesinde : “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Mahkememize açılan işbu dosya ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu, iddia ve savunmaların birlikte değerlendirilmesinin gerektiği ve usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bentleri uyarınca Mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-HMK 166 maddesi uyarınca Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı tespit olunan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA, 3-Yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, Dair; HMK 168.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ESAS HÜKÜMLE BİRLİKTE İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır