Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/722 E. 2025/884 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/722 Esas KARAR NO : 2025/884

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/08/2025 KARAR TARİHİ : 04/08/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait .... çek seri No'lu 02.08.2025 keşide tarihli 750.000 TL bedelli çek kaybettiğini, çekin meşru hamilinin davacı olduğunu, davacının zarara uğramasını önlemek amacıyla, söz konusu çek için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini de talep etmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu davada dava dilekçesinde özetle; keşideci tarafından keşide edilen çekin kaybolduğunu, yetkili hamil olduğunu sebeple davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere çek 6102 sayılı Kanun uyarınca kambiyo senedi niteliğinde olup, hak sahipliği çek üzerindeki ciro zinciri vasıtasıyla ispatlanmaktadır. Davaya konu davacı tarafından sunulan çek sureti incelendiğinde davacının çek üzerinde cirosunun olmadığı, ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli lehdara keşide edildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ve sunduğu beyan dilekçelerinde davaya konu çekin dava dışı keşideci ile olan ticari ilişkileri nedeniyle kendisine verildiğini iddia etmiş ve buna ilişkin olarak keşideci tarafından imzalanmış bir belge sureti sunmuş olup, ilgili belge incelendiğinde keşideci tarafından davaya konu çekin doğrudan davacıya verildiğine dair keşideci beyanı bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna karşılık davacı tarafından görüntüsü sunulan çek sureti incelendiğinde keşidecinin davaya konu çeki davacıya vermediği, aksine dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli lehdara keşide edildiği, ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli lehdar tarafından davacıya ciro edildiğine dair çekin arka sayfasının davacı tarafından sunulmadığı gibi davaya konu çekin lehdardan davacıya geçtiğine dair bir tahsilat makbuzu veya başka bir delil de sunulmamıştır. Bilindiği üzere 6102 sayılı Kanun uyarınca çekin devri için ciro ve zilyetliğin geçirilmesi ile olmaktadır. Bu noktada tartışılması gereken davacı şirketin ilgili çekin zilyetliğini kazanıp kazanmadığı dolayısıyla yetkili hamil olup olmadığı hususudur. Zira 6102 sayılı Kanun'un 790 ve 792. Maddesi gereğince çek iptalini ancak yetkili hamil talep edebilecektir. Buna karşılık davacı tarafından sunulan çek sureti incelendiğinde davacının cirosunun olmadığı, keşideci tarafından lehdar dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli lehdar şirkete keşide edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından keşideci ... ile olan ticari ilişkisine istinaden çekin kendisine verildiği iddia edilmiş ve bu hususta keşideci ile davacı arasındaki sözleşme sunulmuş ise de davacıdan önce çekin lehdar şirkete keşide edildiği, davaya konu çekin davacıya lehdar şirketten geçmesi gerektiği ancak lehdar şirket ile davacı arasındaki ilişkiye yönelik bir delilin sunulmadığı gibi lehdar şirketin cirosunun iptal edildiğine ve çekin keşideci şirkete geri döndüğüne dair bir delilin de sunulmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ve beyan dilekçeleri bir arada değerlendirildiğinde; Davacının yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığı, keşideci tarafından çekin başka bir lehdar adına keşide edildiği, ilgili lehdarın cirosunu iptal ederek çekin keşideciye döndüğüne dair bir delil sunulmadığı gibi lehdarın cirosunun iptaline dair bir delilin de sunulmadığı, çekin ciro zincirinin kesintisiz olması gerektiği ve ilk cironun lehdar tarafından yapılması gerektiği, davacı tarafından delil olarak sunulan belgeye göre ise çekin keşideci tarafından davacıya verildiğine yönelik belge düzenlenmiş ise de sunulan çek görüntüsünün ilgili beyan ile çelişkili olduğu, çekin lehdardan davacıya geçmesi gerektiği, lehdar ile davacı arasında ticari ilişki olduğu ve çekin lehdardan davacıya geçtiğine dair bir belge veya delilin sunulmadığı bu suretle yetkili hamil olduğunu dosya kapsamındaki deliller ile ispatlayamayan davacının davasının yetkili hamil olduğunun ispatlanamaması nedeniyle aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan harcın mahsubuna ve yeterliliğine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davanın mahiyeti ve dava şartları gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/08/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır