Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/441 E. 2025/805 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/441 Esas KARAR NO : 2025/805 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... plakalı aracıyla İstanbul il sınırları içerisinde biletli-yolcu taşımacılığı (.... OTOBÜS) faaliyetinde bulunduğunu, dava konusu uyuşmazlığın dayanağı ise, davacının sahibi bulunduğu aracın bir başka araçla maddi hasarlı trafik kazası sonucunda "Değer Kaybı Bedeli" alacağına ilişkin olduğunu, karşı araç sürücüsü, araç maliki ve araç işletenine karşı kazanç kaybı bedeli talepli açtığımız dava Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile derdest olduğunu, iş bu dosyada mahkemece delillerin toplanılmış olduğunu, tarafların tacir araştırma yazıları, kusur yönünden bilirkişi raporu, sürücünün işvereni tespitine yönelik Sgk evrakları, karşı aracın ... Belediyesi'ne kiralandığına dair sözleşmeler, KABİS araştırma yazıları ve sayın mahkemenizce de delil olarak değerlendirilebilecek belgelerin çoğu toplandığını, 28.08.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi heyetinden (Makine mühendisi, Sigorta uzmanı ve otomotiv yüksek mühendisinden oluşan) alınan kusur raporunda karşı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu ve aracın makul onarım süresinin 27 gün olacağının tespit edildiğini, kazada kusurlu aracın sürücüsü ..., sürücünün işvereni ... Anonim Şirketi, aracın maliki ... Dış Tic. Ltd. Ştii olup aracın işleteni ise karşı aracı uzun süreli kiralayıp çöp toplama hizmetinde kullanan ... Belediye Başkanlığı olduğunu, kazanın akabinde kusurlu araç .... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş olduğunu, davacının aracında oluşan değer kaybının ödenmesi için kusurlu aracın sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, , değer kaybı bedeli olarak 103.000,00 TL ödendiğini, davacının değer kaybı tazminatının çok daha yüksek olması sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle sınırlı mesuliyetinin bulunması ve müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmaması sebebiyle araç işletenine dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek; bilirkişi raporu sonrası tam olarak tespit edildikten sonra arttırılmak (HMK 107) üzere şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, sahibi olduğu araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çöp kamyonunun çarpıştığını, kaza neticesinde aracında hasar meydana geldiğini ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti kadar kendilerine ödeme yaptığını bakiye kalan kısımdan ... plaka sayılı araç yönünden işleten sıfatı bulunan belediyemizin sorumlu olduğunu iddia ve beyanla huzurdaki dava ikame edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza yapan aracın müvekkili belediyeye ait olmamakla birlikte müvekkili belediyenin işleten atı da bulunmadığını, hal böyle iken dava konusu kazada müvekkili idarenin bir sorumluluğu bulunmamakta olup huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde müvekkili idarenin ... plaka sayılı aracın işleteni konumunda olduğundan bahisle müvekkili Belediyeye husumet yöneltildiğini, müvekkili idareye kusur atfedilmesi usul ve yaşaya aykırılık teşkil ettiğini, davacının her ne kadar çöp kamyonu şoförünün somut olayda tam kusurlu olduğunu iddia etmişse de davacının kusurlu olup olmadığı hususu araştırılmadığını belirterek; davanın araç sahibi ... Dış. Tic. Ltd. Şti.'ne ve ... plaka sayılı araç si sü ...'a ihbar edilmesini, görevli mahkemede açılmayan huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle reddine, müvekkili idare açısından husumet yönünden reddine, davacı tarafın tazminat talebinin yerinde olmaması nedeniyle haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili aleyhine açtığı davada, müvekkili şirketin “işleten” sıfatıyla sorumluluğunun ileri sürüldüğünü, ancak kazaya karışan ... plakalı aracın fiilen işletilmesi ve tehlikenin doğrudan gözetimi müvekkil şirket üzerinde olmadığını, Müvekkilinin araç üzerinde herhangi bir fiili hâkimiyeti, tasarrufu ve ekonomik faydası bulunmadığını, davacının trafik kazası başlığında müvekkili ... Danışmanlık A. Ş.’yi işleten olarak gösterme çabasının, 2918 sayılı KTK m. 3’te açıkça düzenlenen yasal tanıma tamamen aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin ne söz konusu araçta ne mülkiyet ne uzun süreli kiralama ilişkisi ne de fiili tasarruf sahibi olduğunu, müvekkilinin KTK anlamında işleten sıfatına sahip olmadığı, kaza tarihi itibariyle ne aracın maliki , aracın maliki ile arasında müvekkilin herhangi bir kiralama ilişkisi olmadığı, işleten sıfatına sahip olmayan müvekkilinin davacının iddia ettiği zararlardan sorumlu olmadığının sabit olduğunu, her ne kadar davacı tarafından kazanın oluşumunda davalı ...'ın %100 oranında ve bu sebeple işleten sıfatına sahip kimselerin de aynı oranda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ileri sürülmüşse de hukuken isabetli bir karar verilmesi amacıyla kusur oranlarının yeniden tespiti gerektiğini, araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde bir kusuru var ise, bu kusur oranı tarafların ödemekle yükümlü olduğu tazminat oranına mahsup edilerek bir karar verilmesi gerektiğini, .... isimli şirketle herhangi bir kiralama ilişkisinin mevcut olmaması sebebiyle müvekkili ... ne gerçek ne de farazi anlamda işleten sıfatına haiz olmadığından ....’in olaya ilişkin hiçbir hukuki sorumluluğu olmadığı için husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini belirterek; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığının tespitine, müvekkil şirketin işleten sıfatı bulunmadığından ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığından; davanın usulden reddine, bu mümkün görülmezse esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, Maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı bedelinin davalılardan tazminine ilişkindir. HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hususları düzenlenmiştir. Mahkememize açılan işbu dosya ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dosyadaki dava konusu kazanın ve araçların aynı olduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu gibi davacı yanın da talebinin bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bentleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan mahkememiz dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki, şahsi ve fiili bağlantı bulunduğundan; mahkememiz dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile HMK md. 166/1 ve HMK md. 166/4 maddeleri gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına ve yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 3-Birleştirme kararının HMK m.166/3 gereğince derhal mahkemesine BİLDİRİLMESİNE, 4-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine, Dair; HMK md.168 gereğince esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2025 Katip ... ¸¸ Hakim ... ¸¸