Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/456 E. 2024/1020 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/456 Esas KARAR NO : 2024/1020

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında davalı tarafça yüklenilen “...”, “...”, “...”,“Danışmanlık Hizmeti” ve “...” yönünden sözlü anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma uyarınca davalı tarafça “...”, “....”, “....” yönünden ... fatura nolu, 04/12/2023 fatura ve düzenleme tarihli, 480.000,00 TL bedelli e-Fatura, “Danışmanlık Hizmeti” yönünden ... fatura nolu, 04/12/2023 fatura ve düzenleme tarihli, 249.000,00 TL bedelli e-Fatura ve “....” yönünden ise ... fatura nolu, 06/12/2023 fatura ve düzenleme tarihli, 96.000,00 TL bedelli e-Fatura tanzim edildiğini, davalı tarafça tanzim edilen e-faturalara karşılık müvekkili şirket tarafından ... Bankası, .... seri nolu, 14/03/2024 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli çek ve ... Bankası, ... seri nolu, 14/03/2024 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli çeklerin ciro edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, nitekim işbu çekler yönünden müvekkili tarafından 05/12/2023 tarihinde tahsilat makbuzu düzenlendiğini, ayrıca müvekkili tarafından 04/01/2024 tarihinde davalı tarafa 125.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça yüklenilen “...”, “...”, “...”,“...” ve “...”nin ifa edilmediğini, davalı tarafça yüklenilen işin ifa edilmemesi sebebiyle müvekkili tarafından işin ifa edilmesi gerektiği aksi halde sözleşmeden dönüleceği hususunun bildirildiğini, bu durumun davalı tarafça kabul edilmiş olup davalı tarafça ifa edilmeyen “....”ne yönelik 58.250,00 TL bedelin 30/01/2024 tarihinde müvekkili şirkete iade edildiğini, ancak ciro edilen çeklerin iade edilmediğini, bu doğrultuda müvekkili ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından, davalı tarafından ifa edilmeyen “...” yönünden ve ... nolu faturaya istinaden ... fatura nolu, 30/01/2024 tarihli, 58.250,00 TL bedelli iade faturası,“...”, “....” yönünden ve ... nolu faturaya istinaden “...”, ... fatura nolu, 12/02/2024 tarihli, 421.750,00 TL bedelli iade faturası ile “....” yönünden ve ... nolu faturaya istinaden .... fatura nolu, 12/02/2024 tarihli, 249.000,00 TL bedelli iade faturası ve “....” yönünden ve ... nolu faturaya istinaden .... fatura nolu, 12/02/2024 tarihli, 29.250,00 TL bedelli iade faturası tanzim edilerek davalı tarafa iletildiğini, davalı tarafça iade faturalarına itiraz edilmemiş olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca içeriğin kabul edildiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde çeklerin iade edileceği hususunda anlaşma sağlanmışsa da davalı tarafça çeklerin iade edilmediğini, bu sebeple taraflarınca Bakırköy ..... Noterliği'nin 08/03/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı tarafından 08/03/2024 tarihinde e-tebligat adresine iletilmiş olup takip eden 5. gün sonu olan 13/03/2024 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafça çeklerin yine iade edilmediğini, Bakırköy .... Noterliği'nin 08/03/2024 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafça yüklenilen edimin ifa edilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini, böylece çekin bedelsiz hale geldiğini, bu durumun davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu iddia ederek; öncelikle davanın kabulüne, davalı tarafça yüklenilen işin ifa edilmemiş olması sebebiyle sözleşmeden dönülmüş olunduğundan ve çeklerin iade edilmemiş olması nedeniyle çek bedelsiz hale geldiğinden borçlu olmadıklarının tespiti ve çeklerin iadesine; çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği ve çeklerin ödenip ödenmediği tespit edilemediğinden dolayı çeklerin ödenmediği varsayımından hareketle davanın menfi tespit davası olarak kabulüne, ancak Mahkemece çeklerin ibraz edilerek ödendiği yönünde bir tespitte ve kanaatte bulunulması halinde davanın istirdat davası olarak kabulüne ve çek bedelinin davalı tarafından tahsil edilmiş olması halinde çek bedellerinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir. HMK.nun 313.maddesinde- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."düzenlemesi, HMK.nun 314.maddesinde-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir."düzenlemesi, HMK.nun 315.maddesinde - (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Davacı vekilinin 06/11/2024 tarihli celsede davalı taraf ile ihtiyari arabuluculuk yolu ile sulh oldukları ve sulhün arabuluculuk tutunağına bağlandığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davanın taraflarının sulh olduğu anlaşılmakla, HMK 315/1 maddesi uyarınca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra davalı tarafça ihtiyari arabuluculuk aşamasında davacı talepleri kabul edildiğinden yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiş ve tüm hususları içerir aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların sulh olması nedeniyle HMK 315/1 maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca sulh ilk celseden önce gerçekleştiğinden alınması gereken 427,60 TL harcın 1/3 oranında 142,53 TL harcın peşin alınan 11.954,25 TL harçtan mahsubu ile artan 11.811,72 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 28,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024

Katip ... ¸

Hakim ... ¸