Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/183 E. 2025/81 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/183 Esas KARAR NO : 2025/81

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı bulunan .... Ticari Taksi Plakalı 2017 Model .... markalı aracı plakası ile birlikte 03.06.2020 tarihinde Ticari Taksi Komisyon Plaka Alış sözleşmesi karşılığında davalıya sattığını, .... Ticari Taksi Plakasını da 03.06.2020 tarihinde Ticari Taksi Komisyon Plaka Alış sözleşmesi karşılığında davalıya sattığını, ..... ve .... plakalı araçları, aracı kurum vasıtası ile 03.06.2020 tarihli Ticari Komisyon Plaka Alış Sözleşmesi karşılığında 11.06.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, sözleşmeye göre araçlar için satıcı vasfı ile davacıya ödenecek bedel karşılığında satılması için, aracı kurum tarafından belirlenecek kişi ya da kişilere satılmak üzere yetki verildiğini, satışı için yetki verildikten sonra araçların ve plakaların davalıya teslim edildiğini, teslim sonrası davacı bilgisi dışında verilen yetkiye de aykırı olarak 3. Şahıslara kiralanması sonucunda aşağıda detayları belirtilen İdari Para Cezaları, SGK Teşvik iptali sebebiyle tahakkuk ettirilen ödeme, Trafik Para Cezaları, ve Otoyol Kaçak Geçiş Ücretleri, olmak üzere toplamda 66.350,00.- TL ceza tahakkuk ettirildiğini, ruhsat sahibi olarak davacı tarafından işbu tutarın ödendiğini, davalıya durum sözlü olarak bildirilmişse de davalı şirketin .... Şubesi yetkilisi .... tarafından "... 'e ait sigorta ödemesi" açıklaması ile 17.11.2022 tarihinde 15.000,00.- TL ödeme yapıldığını ve yine aynı tutarlar için elden 8.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan tutar 43.008,00.-TL'nin ödenmesi üzerine davalı şirkete 07.06.2023 tarihinde Beşiktaş ..... Noterliği .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye tutarın ödenmesinin talep edildiğini, İhtara rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için önce İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, yetki itirazı nedeniyle ilgili takip dosyasının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından devam edildiğini, takipte ödeme emrine haksız itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, .... plakalı aracın ..... isimli kiracının kullanımında olduğunu ve tespite göre 04.05.2021 tarihinde işe girdiğini ancak yapılan kontrollerde sigortasız çalıştığı tespit edilen .... için davacıya Sigortalının yasal süresinde bildirilmemesi, muhtasar prim ve hizmet belgesinin yasal süresinde bildirilmemesi nedeniyle Beykoz Sosyal Güvenlik Merkezi -.....-... Sayı, Belgelere Bağlı İdari Para Cezası tahakkuk ettirildiğini, .... plakalı aracın .... isimli kiracının kullanımında olduğunu ve tespite göre 23.09.2021 tarihinde işe girdiğini ancak yapılan kontrollerde sigortasız çalıştığı tespit edilen .... için davacıya Sigortalının yasal süresinde bildirilmemesi, muhtasar prim ve hizmet belgesinin yasal süresinde bildirilmemesi nedeniyle Beykoz Sosyal Güvenlik Merkezi ... Sayı, Belgelere Bağlı İdari Para Cezası tahakkuk ettirildiğini, Sözleşme kapsamında davalı şirkete teslim edilen ve davacının bilgisi dışında kiraya verilerek kullandırılan bu araçlarda sigortasız çalıştırılan kişiler nedeniyle davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan almış olduğu teşviklerin de iptal edildiğini , yine .... plakalı araçlar için araçların davalı şirkete teslim tarihinden sonra muhtelif tarihlerde Trafik Para Cezaları ve Otoyol ve Köprü Kaçak geçiş ücretlerinin tahakkuk ettiğini ve bunlara ilişkin aşağıda detayı verilen cezaların davacı tarafından ödendiğini, ayrıca Kaçak Geçiş Ücretlerine ilişkin olarak ..... plakalı araç için 2.164,52 TL ve .... plakalı araç için de 998,03 TL olmak üzere toplamda -borçlunun ödemesi gerekirken- davacı tarafından 66.350,48 TL ödeme yapıldığını, yine davacı bilgisi dışında sigortasız çalıştırılan işçiler nedeniyle 2021/06 ayı ve 25/09/2021-09/2022 yılı teşvikinin de bir yıllık olmak üzere kapatıldığını, 5510 teşvikinin geri alındığını, uğranılan zarar nedeniyle dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu, dava şartı zorunluluk gereği Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna 04.01.2024 tarihinde Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını, 18.01.2024 tarihli son toplantı tutanağının Anlaşamama ile sonuçlandığını, Gerekçeleriyle, İtirazının iptali ile takibin devamına, alacağın 40.698,48.-TL takip tarihi itibariyla yıllık yasal faizi ile tahsiline, %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin vekaleten arz ve talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı def’inde bulunduklarını, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından 03/06/2020 tarihinde .... ve .... plakalı ticari taksileri ile iğli olarak İPC- SGK ödemeleri- trafik cezaları- otoyol geçiş ücretleri vs. ile ilgili olarak ödenen bedellerin tahsili sebebiyle dava açıldığını, davacı tarafından sanki davalı şirket tarafından araç işletilmiş kullanılmış kiralanmış vs gibi gösterilerek 2 yıl gibi sürede davacının araçları hakkında oluşan tüm cezalardan tahakkuk ettirilen ödemelerden davalı şirket sorumlu ve sebebiyet vermiş gibi gösterilerek dava açıldığını, davacıya ait olan .... ve .... plakalı araçların ruhsat sahibinin davacı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirkete davacı tarafından 01/06/2018 tarihinde davalı şirketle olan komisyonculuk sözleşmesinin bittiğine ve söz konusu araçların davacı tarafından işletilebileceğine dair beyanları olduğunu ve bu hususun davacı tarafından da yazılı olarak bildirildiğini, davalı şirkete ait .... plakalı araç olmadığını, oluşan ödemelerden ve diğer hususlardan davalının haberdar olmadığını ve hukuken bir sorumluluğu bulunmadığını, her ne kadar davalı şirket ile davacı arasında Ticari Komisyon Plaka Alış Söyleşmesi İmzalandığı iddiası mevcut olsa da, davacının beyanına göre 03.06.2020 tarihinde imzalanan araç satışı için yetki verilmiş ancak davacı tarafından 2 yıllık sürede araç hakkında oluşan tüm ipc tafik cezası vs gibi durumlardan davalının sorumlu tutulmaya çalışıldığını, hiç kimsenin araç satılması için 2 yıl boyunca herhangi bir şirkette veya galeride aracının kalmasına izin vermeyeceğini, davacı tarafından kötü niyetli olarak iddia edilen olay ve talepler bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan araştırmalar neticesinde davacıya ait araçların 14/01/2021 tarihinde .... adlı kişiye başkaca bir şirket tarafından ticari taksi plakalı araç kiralama aracılık sözleşmesince kiralandığını, davacı tarafından da bilindiğini, işbu kiralamanın davalı şirket tarafından yapılmadığını, - kabul anlamına gelmemek kaydıyla- davacının talep ettiği SGK ceza ödemelerin de davacı adına uygulanmış idari para cezaları olduğunu, idari para cezalarına karşı SGK’ya itiraz veya idare mahkemesine dava yoluyla idari para cezalarının iptalinin mümkün olduğunu, davacı tarafından kendi adına uygulanmış olan cezaların ödenmesi ile itiraz edilmediğini, yine yapılan araştırma neticesinde söz konusu araçların devrinin 06/09/2021 ve 11/11/2021 tarihinde yapıldığını, iddia edilen alacaklara ilişkin dönemlerde araçların davacıya ait olmadığını, Gerekçeleriyle, Zamanaşımı yönünden davanın reddine, davanın reddine, % 20’den az olmamak üzere tazminata, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin vekaleten arz ve talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından mahkememize 06/11/2024 tarihinde sunulan raporda özetle: Sayın mahkemenin görevlendirmesi ile dava dosyası uyuşmazlık kapsamında .... plakalı araçlar yönünden ayrı ayrı incelenmiş ve hesaplama yapılmıştır.... Borcuna ilişkin rücu edilebilecek ödenen/ tahsilat tutarının, ödenen tutar nispetinde rücu edilebilecek ceza tutarının 27.096,00 TL olması gerektiği ile taleple bağlı kalınarak 25.976,67 TL ile doğru talep edildiği görülmüştür. Dava dosyasına ibraz olunan SGK Ödeme listesinden toplamda 35.028,19 TL -Geçmiş dönem 4A Prim tahsilatına yönelik- ödeme yapıldığı ile takipte doğru talep edildiği görülmüştür. Takipte, Trafik para cezasına ilişkin tüm alacakların .... plakalı araç yönünden olduğu ve takipte 2.183,07 TL ile doğru talep edildiği görülmüştür. Takipte, köprü otoyol kaçak geçiş cezasına ilişkin tüm alacakların ... plakalı araç yönünden olduğu ve takipte 3.162,55 TL ile doğru talep edildiği Takipte ... plakalı araçlar yönünden 03.06.2020 tarihli Ticari Taksi Komisyon Plaka Alış sözleşmesi dayanağında dava konusu araçların kullanım ve salahiyetinin davalıda olduğu değerlendirilmiş olup, araçların kullanımından kaynaklı sorumluluğun da teslim alanda olacağı ile tahakkuk ettirilen ceza ve cefaların sorumluluğunun da aracı devir alan davalıda olacağı ile talep edilebilecek rücu alacağının -23.000,00 TL elden tahsilatın mahsubu sonrasında- taleple bağlı kalınarak 40.008,00 TL ve takipte ihtarname masrafı 698,40 TL dahil toplam 40.698,48 TL ile doğru talep edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; davacıya ait taksi plakalarının davalıya satması için verildiğini, ancak davalı tarafından satış yapılmadığı gibi üçüncü kişilere araçların yetkisiz olarak üçüncü kişilere kiralandığını, bu kişilerin kullanımındayken ortaya çıkan İdari Para Cezaları, SGK Teşvik iptali sebebiyle tahakkuk ettirilen ödeme, Trafik Para Cezaları, ve Otoyol Kaçak Geçiş Ücretleri, olmak üzere toplam 66.350,00-TL bedelin kendisi tarafından ödendiğini belirterek, 40.698,48.-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sunduğu cevap dilekçesinde; Davacıya ait araçların teslim alınmadığını, davacının iddialarını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından delil olarak sunulan 03.06.2020 tarihli ticari taksi komisyon plaka alış sözleşmeleri incelendiğinde; davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmelerin tarafının "...." isimli bir şirket olduğu anlaşılmaktadır. Davalıya ait TTSG ilan ve kayıtları ile "....." isimli şirkete ait TTSG ilan ve kayıtları delil olarak dosya arasına alınarak incelenmiş olup, her iki şirketin birbirinden farklı olduğu, yetkililerinin ve adreslerinin farklı oldukları dolayısıyla farklı tüzel kişilikler oldukları anlaşılmıştır. Mahkememizce 01.10.2024 tarihli celsede davacı vekiline araçların davalıya teslimine ilişkin belge ve delillerini sunması için süre verilmiş olup, Davacı tarafından davalıdan sadır araçların davalıya teslim edildiğine ilişkin başka bir delil de sunulmamış, davalı tarafından da davacının iddiası kabul edilmemiştir. Davacı araçların davalıya teslim edildiğinin ispatı için tanık dinlenmesini talep etmiş ise de teslimin hukuki bir işlem olması karşısında ve miktar gözetildiğinde senetle ispatının gerektiği anlaşılmış davacının bu yöndeki tanık dinletme talebine itibar edilmemiştir. Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçeler kapsamında dosyadaki tüm deliller değerlendirildiğinde; Davacının talebine dayanak yaptığı 03.06.2020 tarihli ticari taksi komisyon plaka alış sözleşmelerinde davalı Kale Taksi Kiralama şirketinin taraf olarak bulunmadığı, sözleşmelerin tarafının .... San. Tic. Ltd. Şti olduğu anlaşılmış, davacı tarafından araçların davalıya teslim edildiğine yönelik davalıdan sadır bir belgenin de sunulmadığı, davacının 11.10.2024 tarihli beyan dilekçesinde belirttiği .... isimli kişinin davalı şirketin ... şube yetkilisi olmadığı dosya arasına alınan TTSG ilanlarından anlaşılmış olup davalının işbu davada pasif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 491,54-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 123,86-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza