Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/866 E. 2025/208 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/866 Esas KARAR NO : 2025/208 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında daha önce yaşanan aynı nitelikteki olaya ilişkin Yargıtay ..... 'inci Hukuk Dairesi'nin 26.01.2018 tarih ve E......, K...... sayılı kararında ve Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ..... E. Ve .... K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere; 31.12.2005 tarihine kadar müvekkili ..... A.Ş. (.....) altyapısı veya şebekesi içerisinde tesis edilmiş olan, Kablo TV altyapısının bir bölümünü teşkil eden ve ilgili mevzuat uyarınca ..... Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. (..... A.Ş.) ile müvekkili arasında akdedilen protokoller çerçevesinde ......’a verilen sınırlı hakkın, ilgili mevzuata ve taraflar arasında akdedilen protokollere açıkça aykırı bir biçimde kullanılması suretiyle, müvekkili Şirkete ait elektronik haberleşme altyapısı veya şebekesi içerisine ...... tarafından kablo çekilmesi sonucunda, sektörel düzenleyici otorite olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK/KURUM) tarafından gerçekleştirilen düzenlemeler çerçevesinde belirlenen “diğer işletmecilere sağlanan şartların”, ..... A.Ş.’ye de uygulanması neticesinde tahakkuk eden bedellerin ..... A.Ş.’den tahsilinin talep edildiğini, Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/1 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespiti yapılan haksız müdahaleye ilişkin olarak, toplam 600 metre kablonun Müvekkili Şirkete ait elektronik haberleşme altyapısından geçirilmesi nedeniyle ReTPAFT EK-3' ünün 4.2 maddesi uyarınca hesaplanan toplam 9.517,00-TL’nin 09.01.2022 tarihinden itibaren itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile 1.414,16-TL noter masrafının ödenmesine, delil tespiti masrafı ile birlikte , her türlü yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dilekçesine dayanak alınan kesinleşmemiş ve halen yargılaması devam eden hususların kesinlik kazanmış gibi huzurdaki haksız davaların ikame edildiğini, emsal nitelikteki davalara etki eden yargıtay aşamalarından geçip onanmış yargıtay ilamları bulunduğunu, dava konusu işlemlerin sisteme yapılan ilaveler olmadığından bu hüküm kapsamına girmemekte olduğunu, aynı Ana Protokole ait imzalanan Ek Protokol ile düzenlenmiş olan C-5 maddesinde yer alan “Mülkiyeti .....’a ait olan müstakil Kablo TV şebekesi ve eklentilerinde meydana gelebilecek her türlü hasar, arıza vb. işlemler .....’ın sorumluluğundadır. …” hükmü kapsamına giren, şebekemizdeki hasar, bakım vb. işler ile C-8 maddesinde yer alan “......’a ait yeraltı ve direkli güzergâh deplaselerinde Kablo TV şebekesi ve eklentileri ...... tarafından taşınır.” hükmü kapsamına giren deplase işleriyle ilgili olduğundan yapılan çalışma bu hükümler doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davacı tarafından referans teklifinin dava konusu olaya uygulanmasının hatalı olduğunu, buna ilişkin yapılan tüm hesaplama krıterlerinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, 01.02.2021 tarihinde " ..... Cad. No:3 civarı ..... Konakları -..... İnşaat Kavşağı" adresinde davacıya ait güzergah üzerinde şirket alt yapısının davacı onayı olmadan davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, ayrıca davalının kullanıma dair davacı taraftan onay almasının gerekip gerekmediği, haksız kullanım olup olmadığı, kullanım var ise kullanımın taraflar arasındaki protokole dayanıp dayanmadığı, kullanımın hukuki anlamda dayanağının olup olmadığı, davacının tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, kullanım için davacının noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz duruşma ara kararı ile;Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ......Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de karşılaştırma yapılmak suretiyle; Davalının 2005 yılı sonrasında davacının izni ve bilgisi dışında davacı şirkete ait alt yapı tesislerine yasa ve protokole aykırı olarak haksız müdahalede bulunup bulunmadığı, koaksiyel kabloların fiber optik kablo ile değiştirilmesinin kapasite artırımı mahiyetinde olup olmadığı, devir tarihinden önce mevcut olan kablolar haricinde davalı tarafça yeni kablo döşenip döşenmediği, davacının haksız müdahale iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettiğini iddia ettiği 9.517,00-TL'nin yerinde olup olmadığı, yerinde değil ise ReTPAFT gereğince davacının talep edebileceği miktarın ne olacağı hususlarında hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere dosyanın elektrik mühendisi ....., elektrik-elektronik mühendisi ..... ve elektronik ve haberleşme mühendisi ...... 'dan oluşacak bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 09/01/2025 tarihli raporunda özetle; Gerek ...... D. İş kapsamında, gerekse ..... Esas dosyalara ilişkin keşiflerde, dosya konusu güzergahta, devir tarihi sonrasında ..... AŞ tarafından en az 2 kez yeni kablo çalışması yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığını, davacının haksız müdahale iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettiğini iddia ettiği 9.517,00 -TL’nin yerinde olup olmadığı, yerinde değilse ReTPAFT gereğince davacının talep edebileceği miktarın ne olacağı açısından; haksız müdahaleye yönelik cezai yaptırımın temeli olan “davalı tarafın 2005 yıl sonu itibariyle, dosya konusu güzergahta herhangi bir kablo TV altyapısının olup olmadığı veya güzergahta bulunan kablonun kapasitesinin (göz, kanal ve borularda işgal edilen alan) 2005 yıl sonu itibariyle hesaplanan kapasitenin üzerinde olup olmadığı” ile ilgili olup, tarafların beyanı, deliller ve mahalde yapılan keşif çalışmasında heyetimizin haksız müdahale yapılıp yapılmadığı yönünde bir kanaati oluşmadığını, davacının, 01/01/2006 öncesinde dosya konusu güzergahta ..... AŞ’ye ait veya ortak kullanılan herhangi bir kablonun bulunmadığı veya güzergahta bulunan kablonun kapasitesinin tahsis edilen kapasitenin (göz, kanal ve borularda işgal edilen alan) üzerinde olduğu yönünde bir delil sunması durumunda ReTPAFT ve ilgili maddelerinin geçerli olduğu kanaatine varılmış olduğu, tespit tarihi itibariyle “etüt, refakat ve 1 Aylık tesis kullanım ücretleri (KDV Hariç) ile cezai bedel toplamının 10.068,4 TL olabileceği hesaplandığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendiriliğinde; davanın davalı şirketin taraflar arasındaki protokol ve sözleşmelere aykırı olarak davacıya ait alt yapıya haksız müdahalede iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama da taraflarca bildirilen delillerin celp edildiği, mahalde keşif yapıldığı, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, dava konusu altyapının bulunduğu mahalle gerekli incelemenin yapıldığı, davacı ...... A.Ş.'nin, PTT'deki telekomünikasyon ve posta/telgraf hizmetlerinin birbirlerinden ayrılmasını öngören 18.06.1994 tarih ve 4000 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi ve Bu Kanuna Bazı Ek ve Geçici Maddeler Eklenmesine dair Kanun ile kurulduğu ve 24.04.1995 tarihinde fiilen faaliyete geçtiği, davacının her türlü telekomünikasyon hizmetini yürütmesi ve telekomünikasyon altyapısını kurması ve işletmesine ilişkin hususları içerir Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesine ilişkin Görev Sözleşmesinin, 28.02.2001 tarihinde T.C. Ulaştırma Bakanlığı ile Türk Telekom arasında imzalanarak yürürlüğe girdiği ve bu sözleşmenin Telekomünikasyon Kurumu (BTK) ile imzalanmak suretiyle 11.02.2002 tarihinde yenilendiği, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'na 16.06.2004 tarih ve 5189 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5'inci maddesi ile eklenen Ek 33'üncü madde ile uydu haberleşme hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla davalı şirketin kurulduğu ve 22.07.2004 tarihi itibariyle faaliyetlerine başladığı, taraf şirketlerin verdikleri hizmetler bakımından uygulamada herhangi bir ihtilaf yaşanmaması için 5335 sayılı Kanun'un düzenlenerek yürürlüğe girdiği ve mezkur Kanunun 1'inci maddesiyle değişik 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunun Ek 33'üncü ve Geçici 10'uncu maddesinde yer verilen hükümler gereğince, 18.05.2005 tarihinde “Ana Devir Protokolü” imzalandığı, bu protokolün imzalanmasından bir süre sonra ise 11.11.2005 tarihinde taraflar arasında "Ek Protokol" imzalandığı, bu protokoller ile ortak yerleşim alanları ve kablo tv şebekesinin içinden geçtiği ortak alt yapı tesislerinin taraflar arasında ne şekilde paylaşılacağı ve alt yapının ne şekilde yürütüleceğinin, bakım ve işletmesinin ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığı ve 31/12/2005 tarihinden sonra kablo tv sistemlerine davalının ilave yapmasının ancak ortak yerleşim ve tesis paylaşımıyla ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda mümkün olduğunun düzenlendiği, davacı tarafça alt yapı tesislerine yasa ve protokole aykırı şekilde haksız müdahale nedeniyle tahakkuk ettirilen cezai bedelin tahsili istemine ilişkin iş bu davanın açıldığı, dava konusu adreste yapılan keşif neticesinde devir tarihi sonrasında dava konusu güzergahta ...... A.Ş. Tarafından en az 2 kez yeni kablo çalışması yapıldığının tespit edildiği, davalının bildirimsiz olarak mülkiyeti ...... 'a ait güzergahta çalışma yapması nedeniyle davalı ....... 'ın taraflar arasında yapılan protokolün C-9 maddesini ihlal ettiği, ReTPAFT ve ilgili maddeleri baz alınarak cezai bedel toplamının 10.068,40-TL olarak hesaplandığı hususlarının tespit edildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu, davacı tarafça davanın cezai şart bedeli yönünden 9.517,00-TL üzerinden ikame edildiği, bu bedel üzerinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalının bildirimsiz olarak mülkiyeti ......'a ait güzergahta çalışma yapması nedeniyle 9.517,00-TL üzerinden talebin kabulünün gerekeceği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, 9.517,00-TL'nin 09/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava dilekçesinin netice-talep kısmında ReTPAFT Ek-3'ün 4.2.maddesi uyarınca hesaplanan toplam 9.517,00-TL ile noter masrafı 1.414,16-TL'nin tahsilinin talep edildiği, tevzi formunda ne kadar dava esas değeri olarak toplam 10.931,16-TL gösterilmiş ise de; dava ile ilgili olan delil tespiti giderleri ve noter ihtarname bedeli yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil değildir. Bu giderlerin mahkemece talep olsun olmasın yargılama gideri olarak kendiliğinden haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. 22/03/1976 tarihli ve .....esas, ...... karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir. Bu nedenle 1.414,16-TL noter ihtarname ücreti yönünden yargılama giderlerinden sayılması ve bu sebeple yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi yapılacağından bu yöndeki talep ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 2-9.517,00-TL'nin 09/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-1.414,16-TL noter ihtarname ücreti yönünden yargılama giderlerinden sayılması ve bu sebeple yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi yapılacağından bu yöndeki talep ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 650,11-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 380,26-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen keşif, posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan 3.030,30-TL keşif harcı, 1.000,00-TL keşif araç ücreti, 10.500,00-TL bilirkişi ücreti, 344,00-TL tebligat masrafı, 1.414,16-TL noter ihtarname masrafı, 2.629,40-TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 18.917,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.517,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2025 Katip ...... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza