Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/852 E. 2024/812 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/852 Esas KARAR NO : 2024/812 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ....'ın yanında çalışan bir işçiyken (..., ..., ...., .... soy ismi bilinmiyor) belirtilen kişilerin yönlendirmesiyle ( senin adına şirket açalım, üç beş ay sonra 60.000-TL alacaksın) 20.12.2022 tarihinde ... İnş. Metal Gıda Tekstil Kırtasiye İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin 250 adet payını ....'tan devir aldığını, aynı zamanda şirketi münferit imza ile ilzama yetkili müdür olduğunu, müvekkilinin başladığı tarihten itibaren şirketin iş ve işleyişiyle ilgili bilgi alamadığı gibi ne bir ödeme aldığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini, ayrıca şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığını tespit ettiğini, müvekkilinin baskısı üzerine 12.07.2023'te 225 pay ve şirket müdürlüğü .... isimli kişiye devir edildiğini, 25 pay ortak olarak Müvekkilinde kaldığını, müvekkilinin iyice rahatsız olduğunu ve daha önce bu kişilerin götürdüğü ....Bankası .... Şubesine gittiğini, şirkete kefalet ile açılan karttan 30 bin lira kullanıldığının tespit edildiğini, şirketin usulüne uygun olmayan faturalar düzenlemek suretiyle iş yaptığından şüphelenen müvekkiline 156 bin lira KDV mahsuplu tahakkuk muhasebe yetkilileri tarafından iletildiğini, müvekkilinin haklı olarak fatura usulsüzlüğü ve diğer herhangi bir suça iştirak etmek ihtimalinden huzursuz olduğunu, şirket ortağı olması sebebiyle doğan Bağkur primlerinin dahi ödenmediğini tespit ettiğini, şirketin bağlı olduğu Büyükçekmece Vergi Dairesi nezdinde beyannameleri celp edildiğinde bu husus daha açığa çıkacağını, bu nedenlerle müvekkilinin T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, davalı şirket adına kullanıma açık ve kullanılan ....Bankası .... Şubesi nezdindeki tüm bankacılık işlemlerinin de müvekkilin kefil olması nazara alınarak tedbiren durdurulmasını talep etmek gerektiğini, zira şirketin hayali olması halinde tüm borcun müvekkili tarafından ödenmek zorunda olacağını, öncelikle Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama süresince davalı şirket adına kullanıma açık ve kullanılan ... Bankası .... Şubesi nezdindeki tüm bankacılık işlemlerinin de müvekkilinin kefil olması nazara alınarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete T.K. 35. Maddeye göre dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile Davacının davalı şirketten haklı sebeple ortaklıktan çıkma talebinin yerinde olup olmadığı, haklı sebebin şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı şirketin faal olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi S.M.M.M. ....'in 28/05/2024 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamı içerisinde yer alan İstanbul Ticaret Odası belgelerine göre; davalı şirketin, tek ortaklı Limited Şirket olarak dava dışı .... tarafından “.... Mah. ... Caddesi -Sitesi A Blok No:16C Beylikdüzü/İSTANBUL” adresinde 250.000,00.TL sermaye ile inşaat malzemeleri toptan ticareti ile faaliyet göstermek üzere 02.08.2022 tarihinde ticaret odasında tescil edilerek kurulduğu, dava dışı .... ‘ın, 250.000,00.TL sermayeye karşılık gelen 250 pay ‘ı davacı ... ‘a 20.12.2022 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrederek ortaklıktan ve şirket müdürlüğünden ayrıldığı, yerine davacının müdür ve tek ortaklı pay sahibi olarak seçildiği, ardından, davacının, şirketteki 225.000,00.TL sermayeye karşılık gelen 225 payı, diğer dava dışı ... ‘e 12.07.2023 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiği, müdür olarak .... ‘in seçildiği, dosya kapsamı içerisinde yer alan, davalının mükellefi olduğu Büyükçekmece Vergi Dairesi yazına göre, davalı şirketin toplam vergi borcunun 23.922,68.TL, Avcılar Uygulama Grup Müdürlüğü yazına göre toplam vergi borcunun 29.298,85.TL olduğu, davalı şirketin, Sosyal Güvenlik Kurumuna herhangi bir borcunun olmadığı, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında .... Bankası tarafından, davacı ve davalı şirket aleyhine 04.03.2024 tarihinde 36.839,78.TL asıl alacak, 3.256,33.TL işlemiş faiz, 162,82.TL gider vergisi ve 2.351,01.TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 42.609,94.TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin, kayıtlı adresinde mevcut olmadığı, dosya içerisinde, davalı şirketin, usulüne uygun olmayan faturalar düzenlediğine ilişkin, herhangi bir tespitin olmadığı, şirket ortağının bağ-kur prim borcunun, ortağı olduğu şirket tarafından ödenmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir zorunluluğun olmadığı, bağ-kur prim ödemesinin, sigortalının kendisi tarafından yerine getirilmesi gereken bir sorumluluk olduğu, dosya içerisinde, davacının bağ-kur prim borcuna ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı, davalı şirket ortaklığı ve müdürlüğünün devir alındığı tarihten itibaren, davalı şirket ‘in işleyişi ve hesaplarıyla ilgili bilgi alınamadığı yönündeki, davacı ifadesinden, davacının, davalı şirkete resmi anlamda ortak ve müdür olmasına mukabil fiili durumda, davalı şirketle herhangi bir ilişkisinin olmadığının anlaşıldığı, netice olarak; davacının haklı sebeple ortaklıktan çıkma talebine ilişkin ileri sürdüğü gerekçelerin, nihai takdir ve değerlendirmesinin mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; Davacının davalı şirketten haklı sebeple ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir. TTK'nın 638. maddesi uyarınca şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir. Yasa her ortağa haklı sebeple çıkma talep hakkı tanımış ise de haklı sebebin ne olduğunu tanımlamamıştır. Bu nedenle her davada, hukuki ve maddi olayların özelliği dikkate alınarak iddiaların haklı sebep teşkil edip etmeyeceklerinin irdelenmesi gerekecektir. Bununla birlikte ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelen, ortaklar arasında kişisel ve grupsal çıkarların ön plana çıktığı ve ortaklık amacının gerçekleşmesinin olanağının kalmaması gibi hallerde haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü gerekir. Haklı sebebin, her somut olaya göre mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargılama aşamasında alınan 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamı içerisinde yer alan İstanbul Ticaret Odası belgelerine göre; davalı şirketin, tek ortaklı Limited Şirket olarak dava dışı ... tarafından “....Mah. ... Caddesi -Sitesi A Blok No:16C Beylikdüzü/İSTANBUL” adresinde 250.000,00.TL sermaye ile inşaat malzemeleri toptan ticareti ile faaliyet göstermek üzere 02.08.2022 tarihinde ticaret odasında tescil edilerek kurulduğu, dava dışı ....'ın, 250.000,00.TL sermayeye karşılık gelen 250 payı davacı ... 'a 20.12.2022 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrederek ortaklıktan ve şirket müdürlüğünden ayrıldığı, yerine davacının müdür ve tek ortaklı pay sahibi olarak seçildiği, ardından, davacının, şirketteki 225.000,00.TL sermayeye karşılık gelen 225 payı, diğer dava dışı ...'e 12.07.2023 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiği, müdür olarak ...'in seçildiği, dosya kapsamı içerisinde yer alan, davalının mükellefi olduğu Büyükçekmece Vergi Dairesi yazına göre, davalı şirketin toplam vergi borcunun 23.922,68.TL, Avcılar Uygulama Grup Müdürlüğü yazına göre toplam vergi borcunun 29.298,85.TL olduğu, davalı şirketin, Sosyal Güvenlik Kurumuna herhangi bir borcunun olmadığı, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında .... Bankası tarafından, davacı ve davalı şirket aleyhine 04.03.2024 tarihinde 36.839,78.TL asıl alacak, 3.256,33.TL işlemiş faiz, 162,82.TL gider vergisi ve 2.351,01.TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 42.609,94.TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin, kayıtlı adresinde mevcut olmadığı, dosya içerisinde, davalı şirketin, usulüne uygun olmayan faturalar düzenlediğine ilişkin herhangi bir tespitin olmadığı, şirket ortağının bağ-kur prim borcunun, ortağı olduğu şirket tarafından ödenmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir zorunluluğun olmadığı, bağ-kur prim ödemesinin, sigortalının kendisi tarafından yerine getirilmesi gereken bir sorumluluk olduğu, dosya içerisinde, davacının bağ-kur prim borcuna ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı, davalı şirket ortaklığı ve müdürlüğünün devir alındığı tarihten itibaren, davalı şirketin işleyişi ve hesaplarıyla ilgili bilgi alınamadığı yönündeki, davacı ifadesinden, davacının, davalı şirkete resmi anlamda ortak ve müdür olmasına mukabil fiili durumda, davalı şirketle herhangi bir ilişkisinin olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davacının, davalı şirket ortaklığından haklı sebeple çıkması için sebeplerin bulunduğu belirtilerek davalı şirket ortaklığından ayrılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, taleplere ilişkin olarak deliller toplanmış olup, 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı şirketin usulüne uygun olmayan faturalar düzenlendiğine ilişkin herhangi bir tespitin olmadığı, şirket ortağının bağ-kur prim borcunun, ortağı olduğu şirket tarafından ödenmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir zorunluluğun olmadığı, davacının bağ-kur prim borcuna ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı, davacının şirket işlerine yönelik bilgi alma amaçlı mahkemeye başvurusunun olmaması hep birlikte dikkate alınarak davacının TTK madde 638 gereğince haklı sebeple ortaklıktan ayrılma şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde TARAFLARA İADESİNE, 5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza