Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/685 E. 2024/862 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/685 Esas KARAR NO : 2024/862 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... Sigorta A.Ş.’ye ... poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ..., 18/11/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasara ve değer kaybına neden olduğunu, olay tarihinde davalı sürücü .... 'un, kullandığı ... plakalı aracı ile ... Caddesinden Aksaray istikametine seyir halinde iken .... Öğrenci Yurdu önüne geldiği esnada önünde seyreden müvekkili .... 'e ait ... plakalı aracın arka kısmına çarparak ardından da en sağ şeritte park halinde bulunan .... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında davalı .... 'un 2918 sayılı KTK'nun 56/1.c maddesindeki trafik kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu belirtildiğini, bu kaza nedeniyle ... plakalı aracın sürücüsü davalı .... %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta yüksek miktarda gerçek hasar meydana geldiğini, ancak orjinal olmayan kalitesiz yedek parça ve çıkma parça fiyatları üzerinden hesap yapılarak düşük miktarda hasar bedeli çıkartıldığını, ancak, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlar B.2. Tazminat Ve Giderlerin Ödenmesi başlığı altında bulunan 2.1. maddesine göre ve Yerleşik yargıtay içtihatları gereğince hesaplamanın araç orjinal parça fiyatları üzerinden yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından orjinal parça veya A kalite parça fiyatları üzerinden hesaplama yapıldığında çok daha fazla miktarda gerçek hasar bedeli bulunduğunun ortaya çıkacağını, davalı sigorta şirketi Gerçek/Reel hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, davalının kusuru sebebiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan Gerçek hasar bedeli ve Gerçek değer kaybının Bilirkişisi incelemesi yapılarak belirlenmesine, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan Gerçek hasar bedelini ve Gerçek değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybının, kaza tarihi olan 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini talepli müvekkili şirkete ihbar yapılmış olduğunu ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde .... ve ... numaralı hasar ve değer kaybı dosyaları açılmış olduğunu ve incelemelere başlandığını, yapılan incelemeler neticesinde; 50.355,00-TL hasar bedeli ve 12.822,58-TL değer kaybı bedeline ilişkin ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi başvuru öncesi 12.822,58-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararını karşılamış olduğunu, dava konusu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının zararının karşılanmış olduğunu, bakiye değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için toplam 50.355,00-TL Hasar ödemesi yapılmış olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı .... 'a tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; 18/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı ve hasarın meydana gelip gelmediği, bunların tespiti halinde bu zararların davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, yine tarafların meydana gelen kazada kusurlarının ne olduğu, davacı zararı var ise değer kaybı ve hasar miktarı yönünden ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketinin esasa ilişkin itirazlarının yerinde olup olmadığı tespit edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; .... plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememizce; 18/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı ve hasarın meydana gelip gelmediği, bunların tespiti halinde bu zararların davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, yine tarafların meydana gelen kazada kusurlarının ne olduğu, davacı zararı var ise değer kaybı ve hasar miktarı yönünden ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketinin esasa ilişkin itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yapılması, dosyanın Trafik Bilirkişisi ....'den ve makine mühendisi .... 'e tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 15/02/2024 tarihli raporu ibraz ettikleri görülmüştür. Davacı vekilince davasının ıslah edildiği, ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait .... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketine aracın zorunlu trafik sigortacısı olması, diğer davalı .... 'a sürücüsü olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. ... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın 28/02/2022-28/02/2023 tarihleri arasında maddi kaza başına 100.000,00-TL, araç başında 50.000,00-TL limitle sigortalandığı anlaşılmıştır. Trafik Bilirkişi ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinin 15/02/2024 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla: 46, 47/c,d, 52/b,c, 56/a,c, 67/a. Md. ile; KT. Yönet. 107, 137/A. Md. Trafiği akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... ’ un “%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, kendi yönünde seyrettiği esnada arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan ... plakalı ticari taksi otomobil sürücüsü dava dışı ...’ nin kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; 3- Yine Trafik Kaza T. Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Yolun sağ kenarında park halinde iken diğer araç tarafından çarpılmaya uğrayan ... plakalı otomobilin maliki dava dışı “ ... Dış Tic. San. Ltd. Şti.’ nin” de kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS ( Trafik) sigortası olan davalı .... Sigorta A. Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ un kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Kaza tarihinde ... plakalı ticari taksi otomobilin maliki olan davacı ... ’ ın ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...’ nin kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün “Tamamen Kusursuz” olduğunun tespit edildiği; Buna göre aynı aracın maliki olan davacı ....’ in de kazada “ Sorumluluğu bulunmadığı” Kazada ağır hasar görmüş .... plakalı aracın onarımı sonrası da teknik durumunda da bazı kalıcı teknik problemlerin olabileceği de dikkate alındığında aracın asla eski kazasız haline kavuşmayacağından, araçta bir değer kaybı olacağı, böylece aracın kazadan önce hasarsız piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farktan doğan araç değer kaybı 20.000,00TL olarak hesaplandığı, kazada hasar gören .... plakalı aracın değişmesi gereken parçaların, kaza tarihi itibarıyla TOPLAM ORİJİNAL PARÇA BEDELİNİN KDV’SİZ 56.543,89 TL olduğu, aslında hasar görmüş .... plakalı aracın parçaların onarımında orijinal parçaların kullanılması teknik yönden araç güvenliği açısından gereklilik olduğu ve bu nedenle araç sahibinin hasarlı paçaların orijinal yedek parça ile değiştirilmesini talep edebileceği, böylece, eksper raporu ile ... plakalı aracın onarımı için belirlenen çıkma/eşdeğer parçaların toplam bedeli 27.105,00 TL ile bilirkişi heyetimizce kaza tarihi itibarıyla belirlenen TOPLAM ORİJİNAL PARÇA BEDELİNİN KDV’SİZ 56.543,89 TL arasındaki farkın ise 56.543,89 TL- 27,105,00 TL=29.438,89 TL olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000,00-TL değer kaybı bedeli ile 40.747,66-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 60.747,66-TL'nin kaza tarihi olan 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Hasar bedeli istemi yönünden; toplanan delillerden; kazanın münhasıran davalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ....'un kusuru ile gerçekleştiği, davacının kazanın gerçekleşmesine herhangi bir etkisinin olmadığı, davacıya ait araçta orijinal parça kullanılmak ve iskonto uygulanmamak şartıyla kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre KDV hariç 56.543,89-TL hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Yargıtay ... HD.nin 05/03/2015 tarih ve ... sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacıdan aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi beklenemeyeceğinden ve aracın orijinal parça kullanılarak tamiri gerektiğinden, ayrıca Yargıtay .... HD.nin 04/04/2016 tarih ve ... sayılı kararında ifade edildiği üzere yedek parçaların rayiç değerinde sigorta şirketinin yedek parça tedarikçisi ile yaptığı anlaşmalar gereği uygulanan iskonto oranı esas alınarak indirim uygulanmasına olanak bulunmadığından, yine Yargıtay ... HD.nin 04.04.2016 tarih ve ... sayılı kararında da kabul edildiği üzere davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden, KDV dahil 67.852,89-TL bedel belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacıya hasar onarım bedeline ilişkin olarak 67.852,89-TL tutarında tazminat ödenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davadan önce rücuen ödenen yedek parça için 27.105,00-TL'nin tenziline göre davacının bu yöne ilişkin bakiye zararının 40.747,66-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 20.000,00-TL'nin davacının gerçek zararı olduğu, davadan önce değer kaybı zararına ilişkin olarak yapılan 12.822,58-TL'lik ödemenin tenziline göre davacının talep edebileceği zararın 7.177,42-TL olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde , “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı KTK’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifadeye yer verilmiştir. Somut olayda; davacının 7.177,42-TL bakiye değer kaybı ve 40.747,66-TL bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam 47.925,08-TL zararının oluştuğu, davalı sürücünün KTK ve TBK kapsamında zararın tamamından sorumlu olduğu, davadan önce sigorta şirketince hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin olarak yapılan ödemeler dikkate alındığında sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 36.822,42-TL olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğu bu miktar ile sınırlı olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 18/03/2023 tarihinde başvuru yapıldığına ilişkin evrakların dosya içerisine sunulduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden 28/03/2023 tarihinden itibaren, davalı .... 'un kaza tarihi olan 18/11/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiş, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, 40.747,66-TL hasar bedeli ile 7.177,42-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 47.925,08-TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 36.822,42-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren, davalı .... 'tan kaza tarihi olan 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.273,76-TL'nin, davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin ve 1.034,30-TL ıslah harcı olmak üzere toplam peşin yatırılan 1.304,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.969,61-TL harcın (davalı sigorta şirketi 1.513,31-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.711,86-TL'nin davanın red - kabul oranına göre hesaplanan 2.139,38'sinin (davalı sigorta şirketi 628,33-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak, geri kalan 572,48-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç ve 1.034,30-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.574,00-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.209,30-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 7.475,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.897,00-TL'sinin(davalı sigorta şirketi 4.530,66-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL ücreti vekaletin (davalı sigorta şirketi 13.753,16-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 12.822,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza