Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/475 E. 2023/787 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/475 Esas KARAR NO : 2023/787 Karar DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GER. KARAR TARİHİ : 21/09/203 Davacı tarafından mahkememizde açılan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.03.2021 Tarih ... E. Sayılı kararı ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini ve Bakırköy .... İcra ve İflas Dairesince müflis şirketin iflas masası açıldığını, müvekkili müflis şirkette 11.09.2004 tarihleri arasında 15 yıl 5 ay süre ile şoför pozisyonunda 6300 TL brüt ücret karşılığında görev yaptığını, 30.03.2021 tarihinde iş akdinin iflas kararını müteakip sonlandırılması ve sigorta çıkışının verilmesi neticesinde 2020 yılındaki brüt ücret üzerinden hesaplanarak tahakkuk eden net 95.774,65 TL kıdem tazminatı, (bu hesaplama 2020 yılı brüt ücret üzerinden yapıldığından dolayı eksik olup Mahkemenizce hesaplanmasını talep etmekteyiz.), ihbar tazminatı, 13.010,35 TL izin alacakları ve ücret bordrolarında yansıtılmayan müvekkilinin müflis şirketten 2018 yılına ait fazla mesai bedeli olarak da 15.700,00 TL de alacağı bulunduğunu, bu alacakların da toplam net 151.670,37 TL olmakla aşağıda belirttiğimiz nedenler doğrultusunda müvekkilinin işçilik alacaklarının iflas masasına 1. Sıradan kaydını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin iflas İdaresine 28.05.2021 tarihinde alacak kaydı için başvuru yaptığını, fakat düzenlenen sıra cetveline göre talep ettiği alacağın tamamının reddine karar verildiğini, işbu 20.02.2023 tarihli kararda; "KARAR: Alacaklı ... tarafından talep edilen 135.970,37 TL alacak ile ilgili talep ekleri incelendiğinde; alacaklının işten kusurlu olarak ayrılıp ayrılmadığının bilinmemesi, yine alacaklının istediği miktarın müflis şirket tarafından iflas tarihinden önce ödenip ödenmediğinin tespit edilememesi ve alacağın var olup olmadığının, mizan ve muhasebe kodu olan 335.personel borçlar hesabından bakiyenin olup olmadığının bilinmemesi, nedeniyle talep edilen 135.970,37 TL lik alacağın, yargılamadan geçmesi gerektiği kanaatine varılmakla, talep edilen alacağın tamamının reddine, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilamına karar verildi." şeklinde belirtildiğini, müflis şirketin müvekkiline işçilik alacaklardan dolayı borcu bulunduğunu, işbu alacakların tahsili amacıyla yukarıda bahsedilen şekilde Bakırköy .... İcra ve İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapılmış olsa da taleplerinin reddedildiğini, neticede fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının 1.sıradan sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin celse arasında talebe konu isteklerinin konusuz kaldığı, icra müdürlüğünün taleplerini kabul ettiği hususunda beyan dilekçesini dosya içerisine sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili 12/09/2023 tarihli celsedeki beyanında davanın konusuz kaldığını karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davacının müflis şirket ... A.Ş.'den alacağına ilişkin Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasındaki kayıt kabul istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu miktar 135.970,37-TL'dir. Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde 151.670,37 TL miktar yönünden kayıt kabul talebinde bulunmuşsa da; dava konusu yapılabilecek miktar ve alacak niteliğinin, iflas idaresine yapılan ve reddedilen başvuruya yönelik olabileceği, davacı tarafın iflas idaresine yapmış olduğu miktarın 135.970,37 TL olduğu görülmekle bu miktarı aşan kısım yönünden usulüne uygun iflas idaresine bir başvuru olmadığından, dava konusu yapılabilecek bir alacak ve talep olmadığından, bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Somut davada, davacı vekili 12/09/2023 tarihli celsedeki beyanında davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep ettiği, bu beyana binaen davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca yargılama giderleri bakımından ise konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmeyen hükümlerde yargılama gideri dava tarihindeki haklılık durumuna göre gözetilir. Yargılama sırasında davacının talebinin davalı tarafça yerine getirildiği görülmekle davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 385,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 86,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına), 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır